Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А82-5581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5581/2024
г. Ярославль
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании незаконным решения об исключении юридического лица – ООО "Актив Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо: ФИО1


при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности и удостоверению,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области о признании незаконным решения об исключении юридического лица – ООО "Актив Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскать в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания (ст. 121, 123 КАПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ, с использованием систем веб-конференции по рассмотренному и удовлетворенному ходатайству заявителя.

Заявитель в  судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в  судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, заявил о чрезмерности суммы расходов, без учета настоящего судебного заседания разумной считает сумму 9000 руб.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

ООО «Актив Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2019. Основным видом деятельности организации является: Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, в дальнейшем именуемая «Ответчик», приняла решение № 1565 от 31.07.2023 о предстоящем исключении ООО «Актив Сервис» из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Налоговым органом 17.11.2023 была внесена запись об исключении юридического лица - ООО «Актив Сервис» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ). Согласно заявлению, о данном исключении ООО «Актив Сервис» из ЕГРЮЛ истцу ничего не было известно до третьей декады марта 2024 года.

Вместе с тем, в отношении ООО «Актив Сервис» с 05.05.2022 по настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело №А76-14308/2022 ПО иску ООО «Энергомонтаж» о взыскании задолженности но договорам, на всем протяжении которого ООО «Актив Сервис» активно отстаивает свои интересы.

Указанные действия ответчика явились основанием для обращения ООО «Энергомонтаж», в суд с настоящим заявлением в качестве кредитора, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются в связи с исключением ООО «Актив Сервис» из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку такими действиями ответчика общество лишено возможности взыскания денежных средств с ООО «Актив Сервис» и исполнения судебного акта.

В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что ООО «Актив Сервис» является действующим юридическим лицом, отсутствуют основания, для признания ООО «Актив Сервие» фактически прекратившим свою деятельность. Указал, что из имеющихся в распоряжении заявителя процессуальных материалов дела №А76-14308/2022 (отзывов па исковое заявление, различного рода ходатайств со стороны ответчика), усматривается, что в последний год ООО «Актив Сервис» осуществляло активную деятельность по отстаиванию своей правовой позиции в Арбитражном суде Челябинской области. Таким образом, из этих обстоятельств следует факт осуществления хозяйственной деятельности.

Ответчик в отзыве просил оставить заявление без удовлетворения. Указал, что в рассматриваемом случае в отношении ООО «Актив сервис» установлены признаки недостоверности сведений об адресе Общества, не опровергнуты заинтересованными лицами, в том числе и ООО «Актив сервис», в связи с чем регистрирующий орган инициировал процедуру исключения данного юридического лица из реестра, приняв решение о предстоящем исключении №1565 от 31.07.2023. Заявитель с целью недопущения исключения ООО «Актив сервис» из реестра мог принять необходимые меры по отслеживанию информации в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении данного юридического лица из реестра. После принятия решения № 1565 от 31.07.2023, опубликованного в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30(951) от 02.08.2023/7998, о предстоящем исключении ООО «Актив сервис» из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами, в том числе ООО «Энергомонтаж», в трехмесячный срок с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Актив сервис» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не были представлены возражения против такого исключения. Заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Актив сервис» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Надлежащих доказательств того, что ООО «Энергомонтаж» не имело возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении ООО «Актив сервис» из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела не представлено. Считает, неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при осуществлении процедуры исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного срока заявления кредиторами (иными заинтересованными лицами) не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (часть 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Актив сервис» создано 19.06.2019, адрес в пределах места нахождения юридического лица: <...>, участником (учредителем) и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности с 10.03.2022 является ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения деятельности ООО «Актив сервис» в административном порядке послужило наличие в ЕГРЮЛ в течение более чем 6 месяцев записи о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (п.п. «в» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

20.06.2022 поступило обращение собственника здания ЗАО «АНИТА» об отсутствии в здании расположенном по адресу: <...> ООО «Актив сервис» (ИНН <***>).

23.06.2022 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса ООО «Актив сервис». В результате осмотра установлено отсутствие ООО «Актив сервис» по данному адресу.

С целью актуализации сведений об адресе юридического лица 05.07.2022 в адрес ООО «Актив сервис», его единственного участника и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического лица ФИО1 было направлено уведомление от 30.06.2022 № 17 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «Актив сервис».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление от 30.06.2022 № 17 ООО «Актив сервис» получено, ФИО1 не получено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Актуальные сведения об адресе ООО «Актив сервис» в регистрирующий орган представлены не были, 08.08.2022 в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица внесена запись ГРН 2227600272018 о недостоверности сведений об адресе ООО «Актив сервис».

Запись ГРН 2227600272018 о недостоверности сведений об адресе ООО «Актив сервис» не оспаривалась, незаконной в установленном законом порядке не признавалась.

Решение № 1565 от 31.07.2023 о предстоящем исключении ООО «Актив сервис» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30(951) от 02.08.2023/7998, а также размещено в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, могут быть направлены мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае получения регистрирующим органом вышеуказанных заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Заявлений, возражений  от кредиторов, участников юридического лица, иных заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило.

Поскольку в трехмесячный срок с даты опубликования сведений о предстоящем исключении ООО «Актив сервис» из ЕГРЮЛ заявления от ООО «Энергомонтаж» и иных заинтересованных лиц не поступили, регистрирующим органом 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237600300386 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Актив сервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Исходя из позиции судов, сформулированной в судебной практике, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. При рассмотрении вопроса о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений необходимо исследовать вопрос о фактическом осуществлении деятельности на момент внесения регистрирующим органом оспариваемой записи (дело А83-8860/2020, АЗЗ-7287/2019, Определение ВС РФ от 23.03.2021 № 305 ЭС20-16189).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на наличие нерассмотренного спора в арбитражном суда и участии представителя ООО «Актив сервис».

Согласно представленным ответчиком сведениям, выписке операций по счетам, установлено отсутствие операция по расчетным счетам ООО «Актив сервис» с 24.02.2022. ООО «Актив сервис» применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС представлена в территориальный налоговый орган 24.02.2022 за 4 квартал 2021 года, последняя декларация по налогу на прибыль представлена 28.10.2021 за 9 месяцев 2021 года.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области в 2022 году с иском к ООО «Актив сервис» о расторжении договоров, взыскании 96263434,06 руб. задолженности, а также возмещении  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято. Возбуждено производство по делу №А76-14308/2022. Указанный спор не рассмотрен в настоящее время. Непосредственно с возбуждения дела ответчик ООО «Актив сервис» активно участвовал в судебном процессе, участвовал в заседаниях.

Суд учитывает, что в судебном заседании 01.08.2023 участвовал представитель ООО «Актив сервис» по доверенности. Определением суда судебное заседание отложено на 25.09.2023.

Согласно Картотеке арбитражных дел по делу №А76-14308/2022 от ООО «Актив сервис» 14.08.2023 в суд подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. 27.10.2023 от ООО «Актив сервис» в дело поступил отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв ООО «Актив сервис» в судебном заседании 02.11.2023 по делу №А76-14308/2022 был приобщен судом в материалы дела.

Таким образом,  после публикации Инспекцией решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮД представитель последнего участвовал в заседании, направлял ходатайство и представил суду отзыв, в отношении которого суд отложил заседание на 04.12.2023 и запросил мнение истца на отзыв ответчика. В связи с чем, процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Таким образом, суд учитывает, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество имело гражданско-правовые обязательства перед заявителем, размер которых устанавливался в ходе рассмотрения дела N А76-14308/2022. В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу N А76-14308/2022 о взыскании долга на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора Общества.

Факт соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о правомерности таких действий и не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку последнее принято без учета фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что заявитель  не воспользовался своим правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о несогласии с предстоящим исключением его из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют об отсутствии у него права на обжалование решения Инспекции об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, а также не влияют на вывод о том, что фактическое прекращение юридическим лицом своей деятельности в рассматриваемом случае не доказано.

При этом заявитель, после вынесения Инспекцией 17.11.2023 решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление общества о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 17.11.2023 №2237600300386 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (ИНН <***>) подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в качестве правовосстановительной меры следует обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и  внести в Единый государственный реестр юридических лиц  соответствующие изменения в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель просит возместить судебные расходы на представителя 40000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – постановление от 21.01.2016).

Между заявителем и ФИО2 14.03.2022 заключен договор 0314/22 на оказание юридических услуг, 25.03.2024 согласована договорная цена 40000 руб.

25.03.2024 денежные средства в сумме 40000 руб. получены представителем ФИО2 от заявителя по расписке.

Таким образом, заявленная сумма 40000 руб. расходов на представителя подтверждена документально.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражал, заявил о неразумности заявленной суммы расходов, разумной считает 11000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Материалами дела подтверждено фактическое  оказание услуг в суде первой инстанции (подготовка и направление заявления в суд; участие представителя заявителя в предварительном заседании 16.07.2024, в судебном заседании 05.09.2024 (до перерыва) и в судебном заседании 18.11.2024 путем веб-конференции). Стоимость услуг за участие в трех заседаний 12000 руб. При этом, 70% стоимости составляет 1, 2, 3 и 5 пункты – в совокупности это анализ документов, подготовка заявления и подача его в суд. При этом, заявление ООО «Энергомонтаж» судом оставлялось без движения; 18.04.2024 заявителем устранены нарушения, направлено уточненное заявление; мотивированной позиции на отзыв ответчика заявителем не представлялось. Суд считает разумной и обоснованной  в данном случае сумму 13000 руб.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства настоящего конкретного дела, процессуальное поведение сторон, возражения ответчика, предмет и характер спора, степень сложности дела, условия договора, характер и объем фактически оказанных услуг истцу его представителем, суд уменьшает предъявленные к возмещению расходы на представителя истца до соразмерной, разумной суммы 25000 руб. за представление интересов в суде, изучение и подготовку правовых документов. Суд считает, что данная сумма объективно отражает оказанные заявителю представителем услуги в настоящем деле, и подлежит возмещению ответчиком в пользу заявителя.

За рассмотрение настоящего заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Расходы заявителя на уплату госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области от 17.11.2023 №2237600300386 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Актив Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области  устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя и  внести в Единый государственный реестр юридических лиц  соответствующие изменения в пятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.В. Яцко