Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А29-16512/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16512/2023
г. Киров
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (директор, личность установлена по паспорту),

ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5,

ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2023 № 04,

представителя ответчика – ФИО4 (личность установлена по паспорту).


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 по делу № А29-16512/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания КУБ» (далее – истец, заказчик, Компания, Общество, ООО «ТЭК «КУБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, перевозчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 21.08.2023 П № 2832, статей 15, 307, 309, 393, 785, 793, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы утратой по вине ответчика переданного в перевозку груза.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – грузоотправитель, ООО «ФИО7»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что хищение груза (пропажа груза) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что груз, указанный в на перевозку груза автотранспортом от 21.08.2023 П № 2832 (далее – договор-заявка), не соответствует характеру спорного груза и его упаковке. Товарно-транспортной накладной о принятии груза, указанного в договоре-заявке в дело не представлено. Имеющиеся товарно-транспортные накладные от 22.08.2023 №№ 22/08, 22/08-1 (далее - ТТН № 22/08, № 22/08-1) не соответствует утвержденной форме, сведения о грузе не указаны. ИП ФИО4 не расписывалась в получении груза, доверенности на водителя ФИО6 (далее – ФИО6) отсутствуют. В дело не представлена претензия ООО «ФИО7», грузоотправитель в договоре-заявке не указан. Предприниматель оспаривает доказательственную силу счетов-фактур; настаивает на том, что выступала экспедитором. Податель жалобы указывает на нарушение порядка составления грузоотправителем акта от 03.09.2023 – в нарушение сроков и без уведомления Предпринимателя.

ООО «ТЭК «КУБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; не соглашается с позицией ответчика о том, что она являлась экспедитором, не принимала груз и не выдавала доверенность водителю. Общество отмечает, что именно ответчик приняла обязательство о приеме груза и его доставке, а водитель-экспедитор обязуется контролировать погрузку и размещение груза. О приемке груза свидетельствует подпись водителя ФИО6, сведения о котором предоставлены ответчиком.

ООО «ФИО7» в пояснениях указало на то, что груз был похищен.

Подробнее позиции сторон и ООО «ФИО7» изложена письменно.

ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ, истцу предложено представить доказательства в подтверждение факта погрузки груза.

ООО «ТЭК «КУБ» в обоснование факта погрузки спорного груза ссылается на ТТН № 22/08, представило информацию о движении транспортного средства, указанного в договоре-заявке, 22.08.2023, полученную от собственника транспортного средства, фотографии с места погрузки, расшифровку телефонных разговоров.

Предприниматель направила заявление о недопустимости представленных истцом доказательств.

Дополнительные доказательства, представленные истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в материалах дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представлены они в подкрепление позиции истца по предложению суда апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители истца и ответчик поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 ООО «ТЭК «КУБ» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) подписали договор-заявку (далее также – заявка), по условиям которого перевозчик взял на себя обязательство обеспечить перевозку груза:

- маршрут перевозки: гп. Янино-1 (Всеволожский р-н, Ленинградская область) – г. Ревда (Свердловская область) – г. Кировоград (Свердловская область);

- погрузка: 22.08.2023 – Ленинградская область, Янино-1, ул. Заводская, д. 34; изделия из металла/вес (тонн) 20, объем (куб.м) 70, упаковка- биг-бэги.

- разгрузка 1: 24.08.2023 – <...>, ПАО РЗОЦМ; 10 тонн.

- разгрузка 2: 25.08.2023 – <...> тонн.

- цена и условия оплаты: 160 000 рублей 00 копеек по безналичному расчету, при наличии оригиналов документов (ТТН, акт, счет) в течение 3-5 банковских дней;

- предоставленный подвижной состав и водитель: водитель ФИО6 (указаны паспортные данные); транспорт – тягач МАН государственный регистрационный знак <***>) и прицеп государственный регистрационный знак ВХ 6928 (77).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз; обязан доставить груз в пункты назначения.

Согласно ТТН № 22/08, № 22/08-1 водитель ФИО6 принял у ООО «ФИО7» к перевозке груз общей массой 14,21 тонн.

Грузополучатели груз не получили, из пояснений сторон следует, что груз был утрачен в результате хищения.

03.09.2023 ООО «ФИО7» единолично составило акт об утрате груза.

ООО «ФИО7» (грузоотправитель) претензией от 04.09.2023 потребовало от Компании возместить убытки в сумме утраченного груза.

В рамках дела № А71-19788/2023 между ООО «ТЭК КУБ» и ООО «ФИО7» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТЭК КУБ» взяло на себя обязательства произвести в пользу ООО «ФИО7» перечисление денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек в счет стоимости причиненных убытков, образовавшихся по договору-заявке.

Платежными поручениями от 14.12.2023 № 1643, от 28.02.2024 № 1758 истцом в пользу ООО ФИО7» перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса с перевозчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом условий договора-заявки, доводы Предпринимателя о том, что ею оказывались экспедиторские услуги, являются необоснованными. Каких-либо возражения относительно объема обязанностей ИП ФИО4, подписывая договор-заявку, своему контрагенту не выражала.

В силу пункта 1 статьи 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт пропажи груза участниками спора не отрицается.

Груз принят водителем, в отношении которого Предпринимателем представлены сведения заказчику, без возражений погружен на транспортное средство, сведения о котором также предоставлены истцу Предпринимателем.

Заявитель не представил доказательств того, что им приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, что была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора-заявки для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют и доказательства того, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, при наличии доказательств принятия ответчиком груза, факта утраты груза, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2024 по делу № А29-16512/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев