Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А12-51613/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51613/2016
г. Саратов
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 № 375,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу №А12-51613/2016, принятое судьей И.В. Селезневым,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРНИП 311344333200063)

к Управлению федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу А12-51613/2016 требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объёме. Решение УФНС России по Волгоградской области об оставлении жалобы ИП ФИО3 без рассмотрения выраженное в письме от 25.08.2016 № 06-12/16417 признано недействительным.

Суд так же обязал УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путём рассмотрения по существу его жалобы на требование ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда об уплате налога №2463 от 16.06.2016 и на решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 19.07.2016 №10775.

27.02.2017 Арбитражным судом Волгоградской области на основании заявления ИП ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 по делу №А12-51613/2016. В связи с неисполнением решения ИП ФИО3 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении судебного штрафа на УФНС России по Волгоградской области в размере 100000 руб.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 28.04.2017 по делу №А12-51613/2016 на УФНС России по Волгоградской области судом наложен судебный штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным определением УФНС России по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражный суд Волгоградской области от 28.04.2017 по делу №А12-51613/2016 о наложении судебного штрафа. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 №Ф06-24711/2017 по делу №А12-51613/2016 определение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба УФНС России по Волгоградской области – без удовлетворения.

02.08.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в сумме 84008,80 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа в судах первой и апелляционной инстанций.

В последующем ИП ФИО3 дополнил своё заявление суммой судебных расходов в размере 5000 руб., понесённых при подготовке и направлении отзыва на кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в размере 89008,80 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заявителем представлены доказательства оказания услуг.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объёме, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель ошибочно полагает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 по делу №А12-51613/2016 о наложении на УФНС России по Волгоградской области судебного штрафа является судебным актом, принятым в его пользу.

Институт судебных штрафов служит обеспечению выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и направлен на укрепление законности, предупреждение процессуальных правонарушений, а также на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебный штраф, как государственная мера ответственности, наделён публично-правовыми признаками и стимулирует активность участников процесса и иных лиц при осуществлении обязанностей, связанных с рассмотрением и разрешением дела, а также обязанностей, связанных с исполнением судебных актов. За уклонение участников процесса или других лиц от выполнения своих процессуальных обязанностей и предусмотрено денежное взыскание в виде судебного штрафа.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков процессуального нарушения и о применении судом к лицу, допустившему такое нарушение, меры ответственности, носит для суда информационный характер и не рассматривается по рядке искового производства.

Судебный акт, который выносится по результатам такого рассмотрения, направлен на укрепление правопорядка в области публично-правовых отношений, и не может рассматриваться, как судебный акт, вынесенный в пользу лица, обратившегося в суд с таким сообщением. При этом нормами главы 11 АПК РФ не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании лица, обратившегося в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленным федеральным законом.

В силу части 7 статьи 119 упомянутого Кодекса судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в наложении судебного штрафа является судебным актом, принятым в пользу Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено никаких материально-правовых требований Министерства к Обществу, а лишь рассмотрен процессуальный вопрос о наложении судебного штрафа за нарушение положений части 1 статьи 332 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы, понесённые ИП ФИО3 в связи с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат взысканию с УФНС России по Волгоградской области.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу №А12-51613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи О.В. Лыткина



М.Г. Цуцкова