Решение от 10 марта 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8209/2024
г. Ярославль
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строй Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения по жалобе на определение от отказе от 10.04.2024 за исх.4501/2024 от 03.05.2024

третьи лица: ООО "Интерстрой", АО "Ярославльводоканал", ФИО1.


при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2025 и паспорту;

от третьих лиц:

от ООО "Интерстрой" – ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 и паспорту;

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.07.2025 и паспорту;

АО "Ярославльводоканал" – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строй Профит" (далее также - заявитель, ООО «СЗ Строй Профит») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области о признании незаконным решения по жалобе на определение от отказе от 10.04.2024 за исх.4501/2024 от 03.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО "Интерстрой", АО "Ярославльводоканал", ФИО1.

Определением от 14.07.2025 в рамках дела № А82-8209/2024 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Сергееву М.С.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица АО "Ярославльводоканал", в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названных лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года в Ярославское межрегиональное УФАС России поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Строй Профит» (вх. № 3966/24 от 11.03.2024) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой») требований, предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, и (или) водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130).

10 апреля 2024 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Ярославского межрегионального УФАС России ФИО2 было отказано заявителю в возбуждении дела в отношении ООО «Интерстрой» дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с доводами, изложенными в вышеуказанном определении ООО «СЗ Строй Профит» 19.04.2024 направило в адрес Ярославского межрегионального УФАС России жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 27 апреля 2024 года указанная жалоба была назначена к рассмотрению на 3 мая 2024 года в 10 часов 00 минут.

Из жалобы ООО «СЗ Строй профит» на вышеуказанное определение следует, что ООО «Интерстрой» подлежит привлечению к административной ответственности, установленной статьёй 9.21 КоАП РФ как собственник водопроводных и (или канализационных сетей).

По итогам рассмотрения жалобы вынесено оспариваемое решение по жалобе на определение от отказе от 10.04.2024 за исх.4501/2024 от 03.05.2024, которым определение об отказе от 10.04.2024 за исх. № 4501/24 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интерстрой» по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «СЗ Строй Профит» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять коммунальный ресурс холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Таким образом, субъект естественной монополии подлежит привлечению к ответственности за нарушение правил технологического присоединения, а собственник водопроводного хозяйства за препятствование транспортировке сточных вод по его водопроводной (канализационной) сети.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности в состоянии естественной монополии.

Пункт 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения и (или) водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130) устанавливает, что в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий).

В случае если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением случаев отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил.

При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю, и в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий выдает лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, технические условия с учетом требований пункта 16 настоящих Правил.

Следовательно, даже в случае отказа от согласования технических условий транзитной организацией, заявитель подключения (технологического присоединения) не лишён возможности подключить точку подключения от гарантирующей организации.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что действия ООО «Интерстрой» по уклонению от согласования с АО «Ярославльводоканал» точки подключения объекта капитального строительства заявителя образуют признаки совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 9.21 КоАП РФ.

ООО «Интерстрой» принадлежит на праве собственности сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в непосредственной близости от земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства заявителя, что подтверждается сведениями из выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 76:17:144401:4236.

ООО «Интерстрой» имеет утверждённый тариф на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Следовательно, водоснабжение представляет собой процесс, в котором в совокупности должны быть водоподготовка, транспортировка и подачи питьевой воды.

Таким образом, само по себе наличие у ООО «Интерстрой» тарифа на транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод не свидетельствует о том, что указанный субъект осуществляет водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

ООО «Интерстрой» не является гарантирующей организацией по смыслу пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении.

Исходя из указанных обстоятельств ООО «Интерстрой» не является субъектом естественной монополии и не может подлежать административной ответственности за нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130).

Кроме того, во взаимоотношениях с АО «Ярославльводоканал» по согласованию технических условий ООО «Интерстрой» выступает как собственник водопроводных сетей.

Из жалобы на определение об отказе ООО «СЗ Строй Профит» следует, что ООО «Интерстрой» является собственником водопроводной и (или) канализационной сети, в связи с чем подлежит административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Собственник водопроводных (канализационных сетей) подлежит административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ в случае препятствования транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно пункту 26 Закона о водоснабжении и водоотведении транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Как указано в определении об отказе фактически спор между ООО «Интерстрой» и ООО «СЗ Строй Профит» касается непосредственно стадии осуществления технологического присоединения, в связи с чем указанные правоотношения не подпадают под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ в части препятствования транспортировки холодного водоснабжения, поскольку транспортировка холодной воды осуществляется после завершения стадии технологического присоединения при поставке холодного водоснабжения.

Данный спор по своему содержанию касается технологического присоединения, поскольку ООО «Интерстрой» препятствует в определении точки подключения в месте максимально выгодном для заявителя.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что разрешение указанного спора не связано с препятствованием ООО «Интерстрой», как собственника водопроводных сетей в транспортировке холодной воды через объекты водопроводного хозяйства, находящегося на балансе указанной организации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что процесс водоснабжения связывает в совокупности водоподготовку, транспортировку и подача питьевой или технической воды.

В соответствии со статьёй 4 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам естественной монополии.

Однако отдельно «транспортировка холодного водоснабжения» не относится к сфере действия субъектов естественных монополий, в связи с чем ООО «Интерстрой» не является субъектом привлечения к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 г. ФИО4, ул. Хлыновская, д. 3) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева