Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-14659/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14659/2018
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2018 года
15АП-13408/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.07.2018 по делу № А32-14659/2018

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Абинскэнергосбыт»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Абинскому району о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Абинскэнергосбыт» о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Абинскому району пени в сумме 11 303 руб. 99 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 за нарушение сроков оплаты за потребленную электроэнергию за период ноябрь 2017 , декабрь 2017 , январь 2018 и февраль 2018 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 18.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. В жалобе заявитель поддержал доводы заявленные в суде первой инстанции, указал на отсутствие финансирования, неполучении претензии истца, окончание срока действия контракта № 41 от 2017 года, полагал необоснованным начисление неустойки за период после окончания указанного контракта. Также указал, что истец не реагировал на письма ответчика, направленные с целью заключения контракта на 2018 год и погашения в рамках данного контракта ранее возникшей задолженности.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение от 20.12.2017 № 41 ( сроком действия с 01.10.2017 по 31.12.2017) и №41 от 12.03.2018 (сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018), согласно которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1.контракта).

Точками поставки электроэнергии по контрактам являются: административное здание, расположенное по адресу: <...> ; пост, расположенный по адресу 6ИУЛ.Советов- пр. Комсомольский, МОК, расположенный по адресу: ул. Нефтепромысловая, 53; Административное здание расположенное по адресу: ул. Парижской Коммуны, 10, УУМ , расположенное по адресу: ул. нефтепромысловая, 53, 120/1, батальон КПМ , расположенный на Юго-Западе г. Абинска, нежилое помещение , расположенное по адресу: <...> и административное здание, расположенное по адресу: <...>; административное здание, расположенное по адресу: <...>; мастерские , расположенные по адресу: <...>, спортзал , расположенный по адресу: <...>.

За период с ноября - по декабрь 2017 и с января по февраль 2018 истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электроэнергии.

За период ноябрь 2017 года с ответчика взыскана задолженность по государственному контракту на энергоснабжение № 41 в размере 201 588,85 руб. в рамках дела № А32-941/2018. Неустойка в рамках указанного дела не взыскивалась.

В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается неустойка за несвоевременную оплату полученной электрической энергии.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ответчику за период с ноября 2017 по февраль 2018., акты об отпуске электроэнергии, а также копии платежных поручений, подтверждающих несвоевременность оплат принятой электроэнергии ответчиком за спорный период.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 48).

При этом в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 330, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет неустойки проверен и признан верным, при этом судом учтены разъяснения Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, относительно того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться 5 положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств для оплаты принятой электроэнергии и отсутствие дополнительных источников финансирования, судом рассмотрены и отклонены.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты электрической энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из названных норм следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии в спорный период в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины отдела, и не освобождают от ответственности.

Доводы о том, что начисление неустойки по задолженности образовавшейся в период действия контракта № 41 от 2017 года за период, после окончания срока его действия, неправомерно, ошибочны. В рассматриваемом случае с ответчика взыскивается неустойка установленная законом, факт потребления электроэнергии и несвоевременная ее оплата установлены. Истечение срока действия контракта в данном случае не освобождает ответчика от оплаты законной неустойки.

Доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора на 2018 год, в рамках которого планировалось погашение спорной задолженности, отклоняются.

Ссылка на письмо от 11.05.2018 значения не имеет, как не относящаяся к спорному периоду. При этом ответчик не обосновал обязанность истца переоформлять расчетные документы иной (последующей датой), отличной от даты фактического выставления счета за расчетный период.

Заявитель ссылается на письма от 12.01.2018 и 27.02.2018, как доказательства уклонения истца от заключения договора на 2018 года, вместе с тем, контракт № 41 от 2018 года заключен 12.03.2018, что не свидетельствует, с учетом периода урегулирования разногласий при заключении контракта на 2018 год, об уклонении истца от заключения данного контракта.

Ссылки ответчика на его освобождение от оплаты государственной пошлины судом не приняты, поскольку с ответчика судом взыскана не государственная пошлина по иску, а судебные расходы истца по ее оплате.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-14659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник