Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А73-11015/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4966/2018
26 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11 октября 2017 года

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 6 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыбеда Анны Николаевна

на определение от 13 августа 2018 года

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 августа 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – должник, ООО «Техцентр Люкс ДВ»).

Решением от 24 июня 2015 года ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 23 июля 2018 года ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, кредиторам предложено в десятидневный срок провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техцентр Люкс ДВ».

Определением от 13 августа 2018 года конкурсным управляющим ООО «Техцентр Люкс ДВ» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО2 не согласилась с вынесенным определением, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4 нарушен один из основных принципов проведения процедуры банкротства – независимость конкурсного управляющего. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 находится в длительных приятельских отношениях с отстраненной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО6, рабочее место обеих находится в одном офисе, работают на одном компьютере.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО4 в судебном заседании и в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что кандидатура ФИО4 согласована собранием кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 30 июля 2018 года. Решение данного собрания оспорено в судебном порядке. Определением от 1 октября 2018 года в заявлении о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 45 Закона).

При этом правом принять решение о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации Законом о банкротстве наделено именно собрание кредиторов должника, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

30 июля 2018 года проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган. По итогам данного собрания большинством голосов (59,704%), в том числе мажоритарным кредитором, принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом, собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего.

На момент вынесения обжалуемого определения собрание кредиторов от 30 июля 2018 года незаконным в судебном порядке не признано.

2 августа 2018 года Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» суду представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 о соответствии предлагаемой кандидатуры требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», а также письменное согласие арбитражного управляющего.

Учитывая то обстоятельство, что собранием кредиторов должника от 30 июля 2018 года избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», оснований признать данную кандидатуру несоответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должником.

Довод апелляционной жалобы при утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4 нарушен принцип независимости конкурсного управляющего со ссылкой на приятельские отношения последней с отстраненной ФИО6, нахождение рабочего места по одному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень обязательных требований и ограничений, которые предъявляются к кандидату на утверждение арбитражным управляющим, в том числе, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют об аффилированности ФИО4 по отношению к кредиторам (кредитору), должнику либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции, а также о несоответствии ФИО4 критериям независимого и непредвзятого конкурсного управляющего.

Убедительных оснований полагать, что названные кредитором обстоятельства окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая совокупность изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 августа 2018 года по делу № А73-11015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

И.Е. Пичинина