Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-17591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17591/2022


г. Нижний Новгород 06 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-431),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 056 283 руб. 42 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 518 119 руб. 13 коп. неотработанного аванса, 3 278 796 руб. 55 коп. неустойки, об обязании передать четыре экземпляра исполнительной документации, с учетом уточнения

с привлечением в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству"» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Первая концессионная компания "Просвещение" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4. общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура Детства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее - истец, ООО «РемСтройСервис», ООО «РСС») к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее - ответчик, ООО СК «Столица Приволжья») с иском о взыскании 1 056 283,42 руб.

В обосновании требований указывает, что между истцом и ответчиком 11.12.2020 заключен договор № 01-11/2020 (далее - договор), предметом которого в соответствии с п. 1.1 согласовано выполнение истцом по заданию ответчика комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 1 - «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, месторасположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород Автозаводский район, бульвар Южный».

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 42 497 053,08 руб. в соответствии с Локальным сметным расчетом (ЛСР) - Приложение № 1 к договору. Указано на твердый характер цены договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено уточнение цены договора при определенных случаях и в определённом порядке.

Срок выполнения работ изначально установлен сторонами до 30.03.2021.

Впоследствии 05.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п. 2.1. - цену договора, установив ее в размере 28 713 613,74 руб. с указанием на ее твердый характер и недопустимость изменения за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором.

13.10.2021 ООО «РемСтройСервис» в адрес ответчика было направлено Письмо № 63 с просьбой утвердить дополнительное соглашение к договору субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020 на работы, не учтенные в калькуляции основного договора стоимостью 432 598,42 руб. с учетом стоимости материалов и приложением калькуляции на дополнительные работы.

28.10.2021 истцом от ООО СК «Столица Приволжья» был получен ответ о выполнении обозначенных выше (в Письме № 63) работ.

За период с 11.12.2020 по 15.06.2021 ООО «РемСтройСервис» были выполнены подрядные работы и приняты ООО СК «Столица Приволжья» по актам приема-передачи (КС-2) стоимостью 25 331 880,30 руб.

Всего в период 11.12.2020 по 28.10.2021 ООО «РемСтройСервис» были выполнены работы общей стоимостью 28 906 283,42 руб. с учетом калькуляции на дополнительные работы.

Акты, переданные ответчику 27.01.2022 нарочно и высланные 30.03.2022 повторно, ООО СК «Столица Приволжья» подписаны и направлены в адрес истца не были, мотивированных отказов от приемки работ и с указанием на наличие недостатков работ - не заявлено.

В период с 15.12.2020 по 22.09.2021 ответчиком были оплачены работы в пользу истца на общую сумму 27 850 000 руб.

Претензия об оплате задолженности, которая по расчетам истца составляет 1 056 283,42 руб., оставлена ООО СК «Столица Приволжья» без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РемСтройСервис» с иском в арбитражный суд.

Ответчик против предъявленного иска возражает, 02.10.2022 представил отзыв, в котором факт выполнения работ не оспаривает, однако, полагает обязательства по оплате работ отсутствующими, ввиду ненадлежащей передачи исполнительной документации (ИД) не в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предъявлен встречный иск, где ООО СК «Столица Приволжья» просит суд:

- взыскать неотработанный аванс в размере 2 518 119,13 руб.,

- взыскать неустойку в размере 1 056 241,43 руб., в дальнейшем ООО СК «Столица Приволжья» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречный иск в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, увеличив ее размер до 3 278 796,55 руб.

- обязать в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО СК «Столица Приволжья» 4 экземпляра ИД в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020 в составе:

1. Исполнительная схема на монтаж перемычек.

2. Исполнительная схема на монтаж балок.

3. Акт освидетельствования скрытых работ на армированную кладку внутренних стен из керамического кирпича т. 250 мм, включая монтаж закладных деталей - 157,765 м3;

Акт освидетельствования скрытых работ на кладку перегородок из керамического кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей 3 495,9 м2;

Исполнительная схема на кладку перегородок из керамического кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 3 495,9 м2;

Акт освидетельствования скрытых работ на армированную кладку наружных стен из силикатного кирпича т. 250 мм, включая монтаж закладных деталей -72,631 м3;

Исполнительная схема на армированную кладку наружных стен из силикатного кирпича т. 250 мм, включая монтаж закладных деталей - 72,631 м3;

Акт освидетельствования скрытых работ на кладку перегородок из силикатного кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 1822,39 м2;

Исполнительная схема на кладку перегородок из силикатного кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 1822,39 м2

Акт освидетельствования скрытых работ на кладку перегородок венткамер из керамического кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 54,7 м2;

Исполнительная схема на кладку перегородок венткамер из керамического кирпича, т. 120 мм, включая монтаж закладных деталей - 54,7 м2;

Акт освидетельствования скрытых работ на кладку вентшахт из керамического кирпича, т. 120 мм - 113,75 м2;

Исполнительная схема на кладку вентшахт из керамического кирпича, т. 120 мм - 113,75 м2,

Акт освидетельствования скрытых работ на заделку кирпичом гнезд после монтажа ферм, с монтажом - 3,33 м3;

Исполнительная схема на заделку кирпичом гнезд после монтажа ферм, с монтажом - 3,33 м3;

Акт освидетельствования скрытых работ на заделку кирпичом гнезд после прокладки воздуховодов, с монтажом лесов - 19,64 м3;

Исполнительная схема на заделку кирпичом гнезд после прокладки воздуховодов, с монтажом лесов - 19,64 м3.

- взыскать 10 000 руб. судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня истечения 10-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства решения в данной части.

ООО «РемСтройСервис» с требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В деловой переписке стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик приводит доводы о том, что акты не подписаны, а односторонние акты не являются безусловным доказательством, как указано в Определении ВС РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 по делу А56-25895/2016.

Ссылка на данный судебный акт позиции ответчика не подтверждает, поскольку в рамках дела имели место иные правоотношения, суды пришли к выводу, что договор между сторонами не заключен (и заказчиком подписан не был, были представлены 2 различные редакции договора), у истца отсутствовали необходимые разрешения для выполнения спорных работ.

Согласно п. 4.3. договора заказчик своими силами (или с привлечением экспертных организаций) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика и форм КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком, осуществляет приемку выполненных работ, надлежащее их выполнение, соответствие данных, указанных в предъявленных актах (формах) - фактически выполненным работам, а также данным, указанным в журналах работ, наличие необходимой документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы).

В рамках настоящего спора ответчик договор субподряда с истцом не оспаривает, признает преимущественную часть выполненных истцом работ, их приемку и надлежащее качество.

Таким образом, у ответчика имеется корреспондирующая обязанность либо подписания актов сдачи-приемки, либо мотивированных отказов от них.

Ответчик ссылается на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ООО СК «Столица Приволжья» обращает внимание суда, что порядок сдачи-приемки работ, регламентирован разделом 7 договора, в частности п. 7.1, 7.3 договора, а также пп. 4.3, 5.6, 5.18. И указывает на обязанность подрядчика представить исполнительную документацию до начала приемки работ, в том числе в целях проверки КС-2.

ООО СК «Столица Приволжья» полагает, что обязанность приступить к приемке работ у него не возникла в силу статьи 327.1 ГК РФ, поскольку данное обязательство обусловлено представлением ИД истцом как подрядчиком.

В связи с изложенным ООО СК «Столица Приволжья» полагает, что ссылки ООО «РемСтройСервис» на пп. 7.6, 7.7., 7.8 договора об отсутствии мотивированного отказа от подписания актов КС-2 №№ 11-13 как свидетельства принятия работ, не обоснованы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку предъявление к приемке работ обязывает ответчика к определенным договором и гражданским законодательством действиям.

Из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что суд обязан рассмотреть правомерность и мотивы отказа, тогда как в настоящем споре отказов ООО СК «Столица Приволжья» от приемки работ заявлено не было, в том числе мотивированных.

Из обстоятельств дела следует, что изначально к приемке истцом были представлены спорные акты от 28.10.2021 №№ 11-13.

Представитель истца пояснил на возражения ответчика, что первичная документация корректировалась по просьбе самого ответчика.

Повторно скорректированные акты были направлены 27.01.2022 и 30.03.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Нормы части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускают исправления в первичных учетных документах.

В актах КС-2, справках КС-3 №№ 12-13, направленных 30.03.2022, истцом внесены изменения в даты - указана фактическая дата последней корректировки, в актах №№ 11-13 также содержатся отметки о подтверждении объемов начальником участка строительства и прорабом.

В связи с чем возражения ответчика о том, что в отношении работ, отраженных в актах №№ 11, 13, не представляется возможным определить период выполнения работ, судом отклонены.

Более того, при фактическом выполнении работ данный аспект обязанности по оплате работ не изменяет. Тогда как сам факт выполнения истцом спорных работ ООО СК «Столица Приволжья» не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сведений о наличии недостатков в выполненных работах и отсутствии потребительской ценности в материалах дела не имеется.

На односторонних актах ООО «РемСтройСервис» сделаны пометки о подтверждении объемов начальником участка ФИО5 На иных акта имеется подпись ст.прораба ФИО6.

Суд отмечает, что на иных актах выполненных работ по договору №№ 1-10, которые признаются ответчиком, подписаны им и скреплены печатью ООО СК «Столица Приволжья», также имеются отметки ст.прораба ФИО6, что свидетельствует об определенном сторонами обычае делового оборота.

К письму ООО СК «Столица Приволжья» от 03.08.2022 № 325-СП-КП/08/2022, представленному к судебному заседанию 06.09.2023, суд относится критически и как мотивированный отказ, которым сообщено ООО «РСС» о замечаниях к оформлению актов в контексте статьи 753 ГК РФ не расценивается, поскольку письмо датировано спустя более 5-ти месяцев после направления актов (в том числе скорректированных), и уже в рамках арбитражного спора, конкретных претензий относительно самих работ, детализации претензий письмо не содержит, сведений об отправке письма в адрес общества «РСС» не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что какие-либо претензии к работам, их качеству, а также недокомплектности ИД были предъявлены ООО СК «Столица Приволжья» только в процессе арбитражного спора.

Иные заявления ООО СК «Столица Приволжья», изложенные во встречном иске, об обязании передать ИД по подписанным ранее ответчиком (истцом по встречному иску) актам, относимы гражданским законодательством к злоупотреблению правом, что недопустимо (статья 10 ГК РФ), поскольку в данной части обязательство ООО «РСС» прекращено исполнением (статья 408 ГК РФ).

ООО СК «Столица Приволжья» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, приобретающим права и обязанности посредством своих действий, в том числе в рамках договорных отношений.

Сведений об оказании давления, либо подписании актов под принуждением, либо будучи введенным в заблуждение у суда не имеется, и ответчиком о таких фактах не заявляется.

Подписанная первичная документация явилась результатом многоэтапной процедуры приемки, предусмотренной, в том числе договором.

В связи с изложенным ООО СК «Столица Приволжья» в отсутствие мотивированных отказов (по данным причинам), в том числе в разумные сроки, отсутствия деловой переписки о недостаточности ИД и пр., требований о предоставлении такой документации по факту сдачи-приемки работ, и одновременно с этим при наличии подписанных ответчиком-заказчиком актов КС-2 и установленного договорного порядка подписания актов только после передачи ИД - лишается возможности заявить об отсутствии такой ИД в силу статьи 720 ГК РФ.

Согласно статьи 720 ГК РФ (пункт 1) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статья 720 ГК РФ).

По существу, ООО СК «Столица Приволжья», пренебрегая своей обязанностью и уклонившись от приемки работ (пункт 1 статья 720 ГК РФ), возлагает последствия своего бездействия на истца - подрядчика, что недопустимо, в том числе в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

ООО СК «Столица Приволжья» указывает на наличие ИД в данном случае как на ключевой фактор.

Отсутствие ИД может быть установлено при обычном способе приемки (если подписание актов КС-2 обусловлено наличием ИД и ее комплектностью).

Также заказчику предоставляется время на «приемку» работ и рассмотрение документации и актов.

ООО СК «Столица Приволжья» ссылается на договорной раздел № 7 - Порядок сдачи-приемки документации и выполненных работ, согласно которому подрядчик передает за 1 рабочий день до начала приемки работ 4 экземпляра ИД (п. 7.3.).

Заказчик, осуществляя приемку, проверяет соответствие данных, указанных в актах (формах) фактически выполненным работам, а также наличие необходимой документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы) (п. 4.3. договора).

Таким образом, проверка наличия и соответствия ИД работам и работ является прямой обязанностью ООО «СК Столица Приволжья» не только в силу закона, но и детально регламентирована договором. ООО СК «Столица Приволжья» не приведено доводов, по которым такая приемка не могла быть им произведена, в том числе по вине ООО «РСС».

В случае же добровольного пропуска данной процедуры и несовершения действий самим ООО СК «Столица Приволжья» бремя доказывания факта соблюдения заказчиком действий, предшествующих подписанию, не может быть возложено на подрядчика.

Заявляя возражения и отказ от оплаты по причине отсутствия ИД в полной комплектности, ООО СК «Столица Приволжья» обращается во встречном иске с требованием передачи ИД преимущественно по работам, обозначенным в акте № 13, одновременно с этим, оспаривая свою обязанность приемки и оплаты данных работ.

В отношении ИД по другим работам претензии документально не подтверждаются.

Из обстоятельств дела следует, что ИД, в том числе акты освидетельствования скрытых работ передавались в 4-х экземплярах ст. прорабу ФИО6, экземпляры для отметки о получении (передачи) отдельно не составлялись.

Суд также принимает во внимание, что ООО СК «Столица Приволжья» возражает против оплаты работ по причине частичного отсутствия ИД и технических недочетов, количества экземпляров.

АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее - Дирекция), привлечённое к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, в отзыве указывает, что вся ИД (исполнительная документация), в том числе запрашиваемая судом в определении от 16.11.2022, согласно п. 3.6. Соглашения о замене стороны передана Дирекцией в ООО «Первая концессионная компания «Просвещение», данный факт подтверждается актом приема-передачи ИД от 28.09.2021.

К отзыву приложен акт приема-передачи ИД от 28.09.2021 к Соглашению о замене Стороны; Соглашение о расторжении и взаиморасчетах по договорам; непосредственно Соглашение от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда от 08.05.2020 № 01-ГПд.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно Акту приема-передачи ИД заказчик - ООО «Первая концессионная компания «Просвещение» (ООО «ПККП») - удостоверился и подтверждает, что первоначальный генподрядчик (Дирекция) передал ему всю исполнительную документацию в соответствии с п. 3.6. Соглашения, претензий по объему, составу, качеству и оформлению принятой документации не имеет.

Таким образом, на дату 28.09.2021 стороны (3-и лица Дирекция и ООО «ПККП») документально подтвердили и зафиксировали наличие и передачу ИД в полном объеме и без претензий.

Вместе с тем, от 3-его лица ООО «Первая концессионная компания Просвещение» (ООО «ПККП») поступила правовая позиция, в которой 3-е лицо подтвердило подписание акта приема-передачи ИД между ООО «ПККП» и АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», одновременно заявив ходатайство об исключении данного документа из («материалов по делу») числа доказательств по делу.

Как указано выше, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», в статусе 3-его лица, был представлен Акт приема-передачи ИД к Соглашению от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.2020 (Соглашение о замене стороны) в качестве подтверждения нахождения ИД у ООО «ПККП».

Подписание данного документа ООО «ПККП» подтверждает, однако, заявляет, что фактически документация не была передана 3-ему лицу и ссылается на отсутствие доказательств реальной передачи ИД.

ООО «ПККП» поддержало позицию ООО СК «Столица Приволжья», изложенную во встречном иске.

ООО «ПККП» по указанным обстоятельствам обратилось с иском к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в рамках дела А43-35410/2022 с требованием признания акта не соответствующим фактическим обстоятельствам передачи ИД, а именно об обязании передать исполнительную документацию, оспаривании акта приема-передачи исполнительной документации от 28.09.2021 к соглашению о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.20, о взыскании судебной неустойки.

Судом установлено, что решением суда от 22.11.2023 по делу А43-35410/2022 в удовлетворении иска ООО «ПККП» отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 14.02.2024 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда).

Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» обязательств по передаче полной комплектности исполнительной документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу установленных в рамках дела А43-35410/2022 обстоятельств относительно передачи полной комплектности ИД по объекту - решение по указанному делу имеет преюдиционное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Акт приема-передачи ИД и Соглашение о замене стороны [в данном контексте] являются письменными доказательствами, а также решение суда по иному делу, в рамках которого установлены значимые обстоятельства.

Оснований для исключения из числа доказательств данных документов по причинам подложности / фальсификации у суда не имеется.

ООО СК «Столица Приволжья» заявляет, что введение объекта в эксплуатацию будет невозможно, а, следовательно, и сама эксплуатация социально значимого объекта.

Однако, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию приобщены к материалам дела. Данный факт впоследствии ООО СК «Столица Приволжья» не оспаривался.

Работы, отраженные в актах КС-2, справках КС-3 №№ 1-10, спорными не являются, надлежащее выполнение подтверждено прямыми письменными доказательствами, и не оспорено.

Как следует из обстоятельств дела, 30.12.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, доводы ответчика о невозможности использования результатов работ в отсутствие части ИД являются не актуальными.

Кроме этого, Федеральным законом от 29.12.2022 № 612-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), согласно которым с 01.03.2023 ряд документов, в том числе акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и иные, не являются необходимыми.

Ссылки ООО «ПККП» на практику Верховного Суда РФ, которую 3-е лицо приводит в качестве довода, не могут быть приняты судом по мотивам, изложенным выше.

Одновременно с этим Верховный Суд РФ в Определении от 29.03.2016 по делу № 306-ЭС15-16624, А65-21934/2014, на которое ссылается ООО «ПККП» и ответчик, делает вывод, что ИД не является сама по себе результатом работ.

В отзыве в отношении КС-2 №№ 12, 13 ООО СК «Столица Приволжья» указывает, что с достоверностью идентифицировать работы, выполненные истцом и обозначенные в спорных (односторонних) актах (стоимостью 334 173,16 руб. и 592 469,39 руб. соответственно), затруднительно, поскольку аналогичные виды работ выполнялись и иным подрядчиком на объекте ООО «Аверс».

Присутствие на объекте строительства иного подрядчика (субподрядчика), в обязательства которого входило выполнение аналогичных видов работ, выполнение работ ООО «РСС», отраженных в актах №№ 12, 13, не опровергает.

Так называемое задвоение объемов ответчиком не доказано, доказательств выполнения работ иным субподрядчиком за истца, в частности ООО «Аверс», не представлено.

Факт выполнения работ истцом в заявленных объемах подтверждается визами на первичной документации. Сведений о предъявлении требований об устранении недостатков работ не имеется.

ООО «РСС» представлены пояснения, что работы иные, и при сравнении выполненных им работ с работами ООО «Аверс» необходимо учитывать точки / оси и пр.

На спорных актах имеются отметки о фиксации объемов работ, выполненных ООО «РСС», ответственным лицом объекта ФИО5.

Цена договора субподряда от 15.07.2020 № 211, заключенного между Дирекцией и ООО СК Столица Приволжья, составляет 500 000 000 руб., что свидетельствует в пользу возможного и необходимого привлечения разных субподрядчиков обществом СК Столица Приволжья по аналогичным видам работ.

Платежные поручения в адрес ООО «АВЕРС» аналогично с иными содержат назначение платежа - авансовый платеж, факт выполнения именно спорных работ, а не аналогичных, силами ООО «АВЕРС» не подтверждают.

Сам факт наличия такого субподрядчика как ООО «АВЕРС» на объекте, выполнявшего вид работ по кирпичной кладке и пр., не исключает выполнения спорных работ силами общества «РСС».

Таким образом, суд находит, что ООО СК «Столица Приволжья» не представлено доказательств предъявления ООО «РСС» к оплате работ, выполненных силами иных субсубподрядчиков.

В отношении доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ стоимостью 192 669,68 руб. суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требовать оплаты дополнительных работ не вправе подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишается требовать оплаты дополнительных работ в случае несоблюдения обязанности по уведомлению заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «РемСтройСервис» не только уведомило ООО СК «Столица Приволжья» о необходимости дополнительных работ, но и получило одобрение на их выполнение, а также гарантии оплаты.

В отзыве ответчик возражает, что требование истца в части, превышающей цену договора на стоимость работ в размере 192 669,68 руб., по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит.

Стоимость работ, отраженных в актах, составляет в общей сложности 28 906 283,42 руб., тогда как д/с от 05.04.2021 согласована цена в размере 28 713 613,74 руб.

Ответчик приводит довод о том, что письмо ООО «РемСтройСервис» № 63 от 13.10.2021 с предложением оформить дополнительное соглашение на работы стоимостью 432 598,42 руб. оставлено ООО СК «Столица Приволжья» без ответа.

Однако, как указано ранее, Письмом № 63 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения работ стоимостью 432 598,42 руб., к письму приложена детальная калькуляция на дополнительные работы, в которой имеется надпись «28.10.2021. объемы подтверждаю. ФИО5.»

Одновременно с этим, ответчик в отзыве подтверждает, что на письмо истца № 63 от ООО СК «Столица Приволжья» поступила просьба выполнения спорных работ стоимостью 432 598,42 руб. При этом указано на гарантию оплаты.

Таким образом, на письмо № 63 от 13.10.2021 - письмом от 28.10.2021 ООО СК «Столица Приволжья» выразило согласие и гарантировало оплату дополнительных работ.

Ответ получен в пределах сроков, установленных статьей 743 ГК РФ.

Непосредственно факт выполнения дополнительных работ указанной стоимостью, а также необходимость их выполнения ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.2. договора цена работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Условие об уведомлении ответчика истцом соблюдено, ответ-подтверждение (одобрение) получены от ООО СК «Столица Приволжья» в разумные сроки.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом по письму ООО СК «Столица Приволжья» от 28.10.2021, расцениваются судом как выполненные ООО «РемСтройСервис» по заданию ответчика и в рамках договора субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020.

Анализ деловой переписки сторон свидетельствует в пользу постоянного взаимодействия истца и ответчика на предмет корректировки работ, способов их выполнения.

В разделе 10 (Условия изменения и расторжения) договора порядок внесения изменений в договор не регламентируется, обязательного подписания дополнительного соглашения не установлено, вопреки доводам ответчика.

В связи с изложенным отказ ответчика от оплаты в данной части (192 669,68 руб.), основанный на отсутствии оформления с его стороны дополнительного соглашения, не может быть признан судом правомерным.

Как указано ранее, отказов, в том числе мотивированных, на работы, обозначенные в односторонних актах, ответчиком не заявлено.

Более того, до обращения ООО «РемСтройСервис» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №01-11/2020 от 11.12.2020 ответчик по первоначальному иску не предоставлял мотивированных отказов от приемки работ, договор субподряда расторгнут между сторонами не был, на что обращено внимание судом выше.

Соответственно, по правилам статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми ООО СК «Столица Приволжья».

В противном случае ООО СК «Столица Приволжья» как заказчику по отношению к ООО «РСС» предоставлялось бы право одностороннего отказа от обязательства, что противоречит статье 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Выполненные надлежащим образом и обладающие потребительской ценностью работы подлежат оплате.

Спорные работы сданы генеральному подрядчику стороной ООО СК «Столица Приволжья», обладают потребительской ценностью, исполнительная документация на спорные работы была передана в соответствии с установившемся обычаем делового оборота (при этом одним из доводов ООО СК «Столица Приволжья» приводит несоответствие по количеству комплектов, а также ненадлежащее оформление).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, должно доказать именно такое лицо.

Доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Сведения и данные в отношении видов и объемов работ, содержащиеся в первичной документации, признаются достоверными - в отсутствие доказательств обратного.

С учетом изложенного иск ООО «РемСтройСервис» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ООО СК «Столица Приволжья», суд пришел к следующим выводам.

ООО СК «Столица Приволжья» просит взыскать неотработанный аванс в размере 2 518 119,13 руб., расчет которого истец по встречному иску производит как разницу между перечисленными денежными средствами в счет оплаты работ по договору, и работами, отраженными в актах №№ 1-10, полагая, не подлежащими оплате работы в актах №№ 11-13.

Данное требование является взаимоисключающим по отношению к иску ООО «РемСтройСервис», правомерность которого судом установлена.

Как установлено судом и указано выше, в материалах дела имеются доказательства выполнения работ спорной стоимости и соответственно передачи исполнительной документации к ним, как обязательству, предшествующему приемке в силу п. 7.3. договора.

Потребительская ценность работ и их последующая сдача, а также ввод объекта в эксплуатацию документально подтверждены.

В связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Требование об обязании ООО «РемСтройСервис» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО СК «Столица Приволжья» 4 экземпляра ИД в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020 (согласно перечню) удовлетворению не подлежит, поскольку судом в процессе рассмотрения первоначального иска установлено исполнение обязательств ООО «РемСтройСервис» по передаче ИД и разрешение ввода в эксплуатацию объекта 30.12.2022.

В связи с изложенным доводы о невозможности использования результатов работ по назначению и дальнейшей эксплуатации, на которые ссылается ООО СК «Столица Приволжья», документального подтверждения не имеют, доказательства - отсутствуют.

ООО «РСС» представило пояснения, что между сторонами имел место обычай делового оборота, по которому ИД полной комплектности передавалась ст. прорабу участка (объекта), в том числе по работам, не являющимся спорными, впоследствии в случае обнаружения недочетов либо несогласия, ИД корректировалась по требованию ООО СК «Столица Приволжья».

ООО «РСС» также пояснило, что ИД передана ст. прорабу объекта ФИО6 в полной комплектности - 4-х экземплярах; комплектность сформирована исходя из ГрК РФ и требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам свидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения вместе с РД-11-02-2006, в процессе эксплуатации объекта (работ) после его ввода [в эксплуатацию] ИД застройщиком не используется, а при необходимости используется проект.

Суд отмечает, что позиция ООО СК «Столица Приволжья» противоречива, поскольку, заявляя в отзыве о том, что спорные работы оплате не подлежат ввиду передачи ИД не в полном объеме и ненадлежащего оформления, требуя возврата денежных средств, зачисленных в счет оплаты спорных работ частично, одновременно с этим во встречном иске ООО СК «Столица Приволжья» просит суд обязать ООО «РемСтройСервис» представить исполнительную документацию на подрядные работы.

Доводы, приводимые ООО СК «Столица Приволжья» в обоснование возражений на иск об оплате работ, правовая позиция и обстоятельства в процессе рассмотрения дела неоднократно изменялись.

При анализе перечня истребуемой истцом по встречному иску исполнительной документации суд установил, что ООО СК «Столица Приволжья» в перечень необходимой ему документации (ИД) включает и просит предоставить документацию на спорные работы, обозначенные в актах №№ 11-13.

В отзыве на встречный иск, ООО «РСС» указывает, что основной перечень документов, истребуемых с него ООО СК «Столица Приволжья», связан с работами, выполненными по акту о приемки выполненных работ и затрат (КС-2) № 13 от 28.10.2021 на сумму 592 469 руб. 39 коп.

Таким образом, ООО СК «Столица Приволжья» заявляет и возврат неосновательного обогащения в виде оплаченных работ как выполненных ненадлежащим образом (отсутствие ИД), и требование о понуждении исполнить обязательство в оставшейся части надлежащим, по мнению ООО СК «Столица Приволжья», образом (представление ИД) для дальнейшей эксплуатации - т.е. на работы, от оплаты которых ООО СК «Столица Приволжья» отказывается именно по причине отсутствия ИД к ним.

В связи с чем суд отмечает, что ООО СК «Столица Приволжья» нарушен принцип запрета противоречивого поведения (venirecontrafactumproprium), что выражается в следующем:

- отсутствие каких-либо мотивированных возражений на акты КС-2 спорных работ, деловой переписки об истребовании ИД и пр. - до наличия спора в арбитражном суде (учитывая значительный промежуток времени с момента сдачи и корректировки документации);

- после предъявления иска - довод об отсутствии ИД на спорные работы как основание для отказа от их оплаты, признавая факт выполнения ООО «РСС», а также передачу ИД, но ненадлежащего оформления и не в полном объеме;

- и впоследствии изменение правовой позиции по делу в сторону отрицания выполнения спорных работ и предъявление встречного иска.

В отношении отсутствия актов освидетельствования скрытых работ на ряд работ суд отмечает следующее:

- п. 6.3. договора - установлены определенные правовые последствия при несоблюдении данного условия - вскрытие работ и их восстановление за счета подрядчика, а не отказ заказчика от оплаты

- учитывая, что акты освидетельствования скрытых работ фиксируют момент их выполнения и закрытия - восстановление такой документации не представляется возможным.

Подготовка дубликатов актов освидетельствования скрытых работ невозможна, поскольку подписывается определенными лицами и в момент совершения /закрытия/ вида скрытых работ. Паспорта, документы о качестве строительных материалов передавались от поставщика и прикладывались к каждой ИД.

В связи с чем их восстановление (изготовление дубликата) также невозможно.

ООО «РСС» пояснило, что, учитывая объем работ и, соответственно, документации, ни поставщиком, ни подрядчиком документы не сканируются. Хранение дубликатов ИД, переданной в процессе исполнения договора подряда на подрядчика не возлагается.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Согласно разъяснениям пунктов 36-37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

В настоящий момент существуют объективные обстоятельства невозможности исполнения обязательства по составлению актов скрытых работ ввиду того, что право на результат работ - перешло к ответчику (иным лицам).

И при необходимости и только с согласия и по требованию заказчика ООО СК «Столица Приволжья» данные работы могут быть вскрыты - зафиксированы результаты - и закрыты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предполагается, что результат работ, переданный ООО СК «Столица Приволжья», передан ООО СК «Столица Приволжья» своему кредитору.

В связи с изложенным основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательства по передаче ИД, судом отклонено, как факультативное по отношению к требованию об обязании.

В отношении встречного требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по актам № 8 от 02.04.2021, № 9 от 25.05.2021, № 10 от 15.06.2021, а также в неисполненной части работ, суд установил следующее.

Требование основано на п. 9.1. договора, которым предусмотрено право заказчика начисления неустойки подрядчику ООО «РемСтройСервис» из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

ООО СК «Столица Приволжья»указан следующий период просрочки:

- КС-2 № 8 - с 01.04.2021 по 02.04.2021, что составляет 2 дня, стоимость работ - 2 536 214,88 руб., неустойка равна 5 072,43 руб.

- КС-2 № 9 - с 01.04.2021 по 25.05.2021, что составляет 55 дней от стоимости работ в размере 12 390 960,21 руб. и равна 681 502,81 руб.

- КС-2 № 10 - с 01.04.2021 по 15.06.2021, период просрочки обозначен в 76 дней, неустойка от стоимости работ в размере 4 607 000,28 руб. составила 350 132,02 руб.

- на сумму невыполненных работ по договору на 3 381 733,47 руб. (28 713 613,74 - 25 331 880,27) из расчета периода с 01.04.2021 по 23.01.2023 (663 дня) в размере 2 242 089,29 руб.

Итого в общей сложности 3 278 796,55 руб.

Согласно п. 3.2. договора срок окончания и сдачи работ указан до 30.03.2021.

Указанную дату ООО СК «Столица Приволжья» определяет в качестве даты надлежащего исполнения обязательств ООО «РСС» по договору.

Вместе с тем, как указано выше, 05.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору.

К договору сторонами подписан Локальный сметный расчет (Приложение № 1).

К дополнительному соглашению подписаны калькуляции.

Графика производства работ сторонами не установлено и не подписывалось.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2021 без изменения сроков выполнения работ, при установленном сроке в договоре 30.03.2021, стороны, в том числе ООО СК «Столица Приволжья», подразумевали потребность в дополнительных сроках на выполнение согласованных новыми калькуляциями работ.

Право подрядчика на выполнение работ в определенные сроки - временные периоды - находит подтверждение и в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ указывает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При анализе деловой переписки судом установлено следующее.

Письма от 30.12.2020 № 29 свидетельствует об отсутствии технического решения по видам работ.

Письмами ООО «РСС» от 26.01.2021 № 03, от 09.02.2021 № 09 направило технические решения относительно производства работ, тем самым уведомив ООО СК «Столица Приволжья» об обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ.

Письмом от 02.04.2021 № 22 ООО «РСС» запросило выдачи проектной документации (по устройству кирпичной кладки на кровле объекта).

ООО «РСС» обращалось к ответчику за решениями и разрешениями по способу выполнения работ и их видам (от 28.05.2021 № 34).

Письмом от 14.05.2021 № 181/СП-21 ООО СК «Столица Приволжья» сообщило о передаче РД (рабочей документации) в более поздние сроки, т.е. после получения от заказчика.

Письма ООО СК «Столица Приволжья», адресованные ООО «РСС», от 08.06.2021 № 279/СП-21, от 16.06.2021 № 307/СП-21, от 22.06.2021 № 331/СП-21 (ответ на запросы ООО «РСС» от 03.06.2021 № 38, от 08.06.2021 № 40) подтверждают дальнейшее согласование конструктивных и технологических решений в процессе производства работ, в том числе за пределами истечения срока 30.03.2021.

Согласование узла привязки парапета секции № 2 в зоне оси Л-У/20 АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» в адрес ООО СК «Столица Приволжья» произведено 18.06.2021 (письмо № Исх-328-05-293299/21).

На дату 28.06.2021 (письмо № 47) ООО «РСС» уведомило ООО СК «Столица Приволжья» о срыве работ по кирпичной кладке ввиду отсутствия подъездных путей (отрыта ливневая канализация), не уложены дорожные плиты под установку столов каменщиков; отсутствия технического решения по перемычкам коридора 2-го этажа - световые окна бассейна (5 пролетов), обратившись с просьбой скорейшего разрешения данных вопросов.

Письмом от 09.06.2021 № 41 подтверждается отсутствие на дату 10.06.2021 фронтов работ:

- нет перекрытия на 3-м этажом секции 1-3 - нет возможности выполнения парапета,

- не выполнена вертикальная планировка по периметру бассейна – нет возможности выполнения наружных стен бассейна.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков производства работ по причинам, не зависящим от ООО «РСС», а в отсутствие встречного исполнения обязательств ООО СК «Столица Приволжья» как заказчика по отношению к истцу.

Кроме того, изменение задания, объемов и видов работ - прерогатива ООО СК «Столица Приволжья» как заказчика по отношению к ООО «РемСтройСервис».

Согласно пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соответственно, расчет сроков - его начало - на выполнение работ с учетом изменений следует исчислять с момента внесения таких изменений.

В платежных поручениях по перечислению денежных средств в пользу ООО «РемСтройСервис» по договору субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020 ответчиком указано назначение платежа как «оплата по счету…», «аванс за материалы …», «авансовый платеж по договору…» по платежам, совершенным в апреле 2021 года, т.е. после подписания дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2021 и за пределами сроков выполнения работ, установленных изначально договором (30.03.2021).

В период с 15.12.2020 по 29.03.2021 было перечислено 8 500 000 руб., с 09.04.2021 по 22.09.2021 - 19 350 000 руб. Итого в общей сложности 27 850 000 руб.

Что дополнительно свидетельствует о подтверждении ответчиком сохранения заинтересованности в выполнении подрядных работ истцом и дальнейшем действии договора субподряда от 11.12.2020 № 01-11/2020, и не позволяет расценивать сдачу работ за пределами 30.03.2021 в неизменной части как просрочку, т.е. ненадлежащее исполнение.

Сведений о том, что невыполнение работ по договору в срок 30.03.2021 вызвано исключительно ненадлежащим выполнением работ ООО «РемСтройСервис» не имеется.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного суд находит правомерным снижение неустойки за нарушения сроков сдачи работ по актам №№ 8-10 со стороны ООО «РемСтройСервис» по договору, в том числе с учетом его изменения и корректировки в процессе действия, до 100 000 руб. ввиду наличия фактов просрочки и вины кредитора.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В отношении неустойки, исчисленной истцом по встречному иску на стоимость работ, указываемых ООО СК «Столица Приволжья» как невыполненные, судом оценка дана выше, при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Стоимость работ, выполненных ООО «РСС» в пользу ООО СК «Столица Приволжья», составляет в общей сложности 28 906 283,42 руб. (д/с от 05.04.2021 согласована цена в размере 28 713 613,74 руб.)

Суд пришел к выводу, что обязательства ООО «РСС» по договору исполнены. Фактическое выполнение работ неоднократно признавалось ООО СК «Столица Приволжья» в письменных позициях по делу.

Возражения истца по встречному иску о невыполнении работ ввиду отсутствия доказательств передачи полных комплектов ИД к работам судом отклонены.

В связи с изложенным основания для применения меры ответственности в виде неустойки к ООО «РСС» с 01.04.2021 по 23.01.2023 (периода рассмотрения дела) отсутствуют.

Оснований расценивать данные работы как невыполненные - не имеется.

Ходатайство ООО СК «Столица Приволжья», заявленное в судебном заседании 29.11.2023, о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения завышения стоимости выполненных ООО «РСС» работ судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законодательство, регулирующее подрядные правоотношения, относит к доказательствам первичную документацию.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы отнесен законодательством к компетенции суда.

Требования о взыскании стоимости работ предъявлены ООО «РСС» на основании актов КС-2, справок КС-3.

Спорные работы выполнены ООО «РСС» в рамках договорных обязательств, результаты работ переданы и сданы ООО СК «Столица Приволжья» генеральному подрядчику и заказчику, объект введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что мотивированных отказов, возражений либо иного несогласия с объемами, видами и/или стоимостью работ, отраженных в первичной документации стороной ООО СК «Столица Приволжья» заявлено не было.

В установленные договором и законом сроки на рассмотрение актов, в том числе в разумные сроки, отказов от их подписания и приемки работ обществом ООО СК «Столица Приволжья» не заявлено.

Возражения на акты КС-2 №№ 11-13 и возврат указанной первичной документации направлены ООО СК «Столица Приволжья» письмом от 03.08.2022, т.е. спустя год после сдачи, и в рамках настоящего процесса. Письмо представлено суду к позиции 06.09.2023, однако, доказательства направления /возврата / в адрес ООО «РСС» не представлены. Ранее ООО СК «Столица Приволжья» о возврате первичной документации в адрес ООО «РСС» не заявляло.

Работы по кирпичной кладке согласованы договором с ООО «РСС» от 11.12.2020 и выполнены последним в установленных видах, объемах и стоимости.

Договор с ООО «Аверс» заключен ООО СК «Столица Приволжья» 25.02.2021, а работы по кирпичной кладке, о которых ответчик заявляет как о «задвоении», отражены в актах по доп/соглашениям от 27.07.2021 № 2, от 01.10.2021 № 3, т.е. согласованы существенно позже фиксации правоотношений с ООО «РСС», изменения в которые по данной части работ в сторону уменьшения внесены не были, в том числе по инициативе со стороны ООО «СК Столица Приволжья».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом судом отмечено, что при предъявлении встречного иска ООО СК «Столица Приволжья» излагалась правовая позиция, согласно которой обществом «РСС» были нарушены сроки сдачи результатов работ, а также передана ИД не в полной комплектности и не по всем работам; заявлены возражения относительно обязанности по оплате дополнительных работ. Ни до обращения с иском ООО «РСС» в арбитражный суд, ни при предъявлении встречного иска ООО СК «Столица Приволжья» не заявляло о несоответствии объемов, качества и прочих характеристик работ. Фактическое выполнение работ силами истца ответчиком не оспаривалось.

Выше судом отмечен противоречивый характер правовой позиции ООО СК «Столица Приволжья» по делу, заявлено одновременно о возврате неотработанного аванса и об истребовании исполнительной документации к работам, стоимость которых расценена ООО СК «Столица Приволжья» как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем заявление возражений относительно достоверности всех сведений по работам, выполненным ООО «РСС», также по подписанным актам со стороны ООО СК «Столицы Приволжья» без претензий и замечаний, суд находит необоснованными.

И учитывая длительность рассмотрения дела, в том числе по причине неоднократного изменения правовой позиции обществом СК «Столица Приволжья», суд приходит к выводу о достаточности доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, для разрешения спора по существу, тогда как проведение экспертного исследования повлечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за встречный иск с учетом уточнения в части имущественных требований составляет 51 985 руб., в части требования об обязании - 6000 руб.

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

ООО СК «Столица Приволжья» представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 55 644 руб., сумма к доплате за увеличение размера неустойки составляет 2 341 руб. и взыскана судом в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 056 283 руб. 42 коп. задолженности по оплате работ, 23 563 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. пеней за нарушение сроков работ, 9 297 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 970 549 руб. 22 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 341 руб. государственной пошлины за уточнение исковых требований в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова