Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А26-6202/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6202/2024
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петуховым И. Я.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40159/2024) общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 по делу № А26-6202/2024 (судья Гарист С. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт»

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) УФССП России

3-е лицо: УФНС по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – пристав) от 11.07.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках исполнительного производства № 44276/23/98010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Республике Карелия Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – Отдел), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление).

Решением суда от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, судом неправильно распределено бремя доказывания по заявленным требованиям, для данной категории дел суд не вправе возлагать на заявителя обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого ненормативного акта пристава; приставом нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), что выразилось в наложении на должника дополнительных расходов на проведение оценки арестованного имущества в связи со значительной территориальной удаленностью оценочной компании.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2023 приставом на основании акта налогового органа от 23.10.2023 № 851 возбуждено исполнительное производство № 44276/23/98010-ИП о взыскании с общества в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия задолженности по налоговым платежам в размере 18 175 420 руб. 61 коп.

Постановлением пристава от 11.12.2023 наложен арест на имущество должника: автопогрузчик DOOSAN D 50SC-5, 2012 года выпуска, г/н <***>, цвет оранжевый; автопогрузчик DOOSAN D 90S-5, 2008 года выпуска, г/н <***>, цвет оранжевый; готовая продукция - брусчатка полнопиленная. Габбро-диабаз. 50 х 50 х 60/0.

Постановлением от 11.07.2024 пристав привлек для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - ООО «Бизнес-Новация».

Общество оспорило данное постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, признав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, судом неправильно распределено бремя доказывания по заявленным требованиям, для данной категории дел суд не вправе возлагать на заявителя обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого ненормативного акта пристава; приставом нарушены требования статьи 13 Закона № 118-ФЗ, что выразилось в наложении на должника дополнительных расходов на проведение оценки арестованного имущества в связи со значительной территориальной удаленностью оценочной компании.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Как видно из материалов дела, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для оценки арестованного имущества постановлением от 11.07.2024 пристав привлек для участия в исполнительном производстве специалиста - ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества. Специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Действия пристава по привлечению для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С заявлением об отводе привлеченного приставом специалиста общество не обращалось.

Как видно из материалов дела, оценщиком представлен отчет от 18.07.2024 №774/3384 об оценке арестованного имущества, постановлением пристава от 24.07.2024 приняты результаты оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, территориальная удаленность привлеченного специалиста не свидетельствует о незаконности спорного постановления пристава.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности принятого приставом постановления, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Определением от 22.01.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2024 по делу № А26-6202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова