Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А57-21528/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21528/2016
г. Саратов
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу № А57-21528/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Горбунова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения:410010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 410056, <...>)

об обязании возвратить строительное и компьютерное оборудование,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» (далее – истец, ООО «Гарант Инструмент») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (далее – ответчик, ООО «ТД ФИО2») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» строительное и компьютерное оборудование, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 395 880 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» о взыскании денежных средств в сумме 1 440 000 руб. 00 коп.

16 марта 2017 года ООО «Гарант Инструмент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило суд наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Торговый дом ФИО2», находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 395 880 руб.

Определением от 17 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

ООО «Гарант Инструмент» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

ООО «ТД ФИО2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» строительное и компьютерное оборудование, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 1 395 880 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» о взыскании денежных средств в сумме 1 440 000 руб. 00 коп.

16 марта 2017 года ООО «Гарант Инструмент» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просило суд наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ООО «Торговый дом ФИО2», находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 395 880 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец не представил доказательств сокрытия либо отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения взыскиваемой задолженности и исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований (если он будет принят), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу, пришел к выводу, что заявление ООО «Гарант Инструмент» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные и вещественные доказательства. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что спорное имущество находится по адресу: <...> Пугачевский пос., 3-я линия, д. 65Д. Ответчик скрывает удерживаемое им имущество, а часть спорного имущества утилизировал. В настоящее время проводится проверка в отношении ФИО3 в порядке статей 14, 145 УПК РФ на предмет совершения экономического преступления.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства, что ответчиком в настоящее время производятся действия, направленные на сокрытие или уничтожение спорного имущества, либо иные действия направленные на затруднение исполнения возможного судебного акта. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные истцом, таким доказательством не являются. Отсутствие некоторого спорного имущества по адресу, указанному в постановлениях, не свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика как такового, а так же о невозможности исполнения решения суда в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО2» действительной стоимости имущества, в случае принятия судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент».

Кроме того, заявителем не указано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года по делу № А57-21528/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев