Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-88385/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 октября 2024 года Дело № А56-88385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2024;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.10.2024 и представителя ФИО5 по доверенности от 08.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33128/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-88385/2024 (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.09.2024 по делу № А56-88385/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает,

что требование ИП ФИО1 представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, которые не входят в перечень обязательств, определяющих признаки объективного банкротства гражданина; заявление кредитора не соответствует формальным требованиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 ИП ФИО1 (покупателем) и закрытое акционерное общество «Мегалит» (далее – ЗАО «Мегалит») (продавцом) заключен договор № Л1-О купли-продажи семи объектов недвижимости.

Договор заключен на основании протокола № 19197-ОТПП/1 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Мегалит» от 02.12.2021 по Лоту № 1.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Мегалит» были проведены на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-68290/2016, согласно которому ЗАО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Мегалит» ФИО3 обратился с заявлением о признании торгов № 19197-ОТПП по продаже имущества недействительными, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Мегалит», заключенного по результатам проведения торгов, и применении последствий недействительности такого договора. Одновременно с указанным заявлением ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору № А56-68290/2016/торги1/ом1 было удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер:

- конкурсному управляющему ЗАО «Мегалит» было запрещено распределять между кредиторами денежные средства от реализации семи объектов недвижимости;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении договора, заключенного по результатам торгов лота № 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по обособленному спору № А56-68290/2016/торги1, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными результатов торгов отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-68290/2016/торги1 ранее принятые обеспечительные меры отменены, в связи с чем 31.05.2022 между ИП ФИО1 и ЗАО «Мегалит» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 08.07.2022 переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН.

Полагая, что действие обеспечительных мер привело к невозможности получения выручки от приобретенного имущества, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что приобретенное им имущество являлось предметом аренды, в связи с чем с момента перехода права собственности к ИП ФИО1 все права и обязанности (в том числе и получение арендной платы) должны были перейти к нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-94989/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 39 312 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного акта 22.08.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС за номером 043123649.

Указывая, что сумма неисполненных обязательств должника превышает 500 000 руб. и не исполнена ФИО3 в течение более чем трех месяцев, ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая заявление ИП ФИО1 к производству, исходил из того, что оно подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ, статьей 39, 40, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную

силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 213.25 Закона о банкротстве.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 42 названного Закона).

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 43 того же Закона).

Как следует из материалов дела, финансовые притязания ИП ФИО1 к ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу

№ А56-94989/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2024, о взыскании с должника 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 39 312 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Сумма 3 262 466 руб. 71 коп. убытков в виде упущенной выгоды представляет собой недополученный ИП ФИО1 доход от сдачи приобретенных на торгах объектов недвижимости, в отношении которых по требованию ФИО3 были приняты обеспечительные меры, в рамках обособленного спора № А56- 68290/2016/торги1 о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из указанного следует, что положенные в основу заявления кредитора-заявителя требования к должнику составляют сумму упущенной выгоды.

В свою очередь в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО1 составляют сумму убытков в виде упущенной выгоды, то есть представляют собой денежные

обязательства, прямо поименованные в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Иными словами, взысканные в рамках дела № А56-94989/2022 убытки в виде упущенной выгоды не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 названного закона, а следовательно, не предоставляют право на инициирование процедуры несостоятельности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к рассмотрению; отсутствовали основания для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.09.2024 по делу № А56-88385/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Владимировичу в принятии заявления о признании ФИО3

Вадимовича несостоятельным (банкротом).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова