Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-124550/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-124550/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021

,
Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Банка «КредитМосква» (ПАО) - Букина А.А.-дов. от 18.02.20221 по 31.12.2023

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО КБ «Кредит Москва» в лице ГК АСВ

на определение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Банка «Кредит Москва» (ПАО) в размере 26 723 075,04 руб. в реестр требований кредиторов должника






в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВН-Онлайн»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 обществ с ограниченной ответственностью «ВН-Онлайн» (далее - ООО «ВН-Онлайн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» публичное акционерное общество (далее – Банк «Кредит-Москва» (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 26 723 075 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Банк «Кредит-Москва» (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а




также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «Кредит-Москва» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка «Кредит-Москва» (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами следует из материалов дела, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) просил включить в реестр требований должника требование по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2013Д03-050-00 от 11.03.2013 в размере 26 723 075 руб. 04 коп., заключенным между Банком «Кредит-Москва»




(ПАО) (ПАО) и ООО «ВНСтолица», а также истребовать у Сулейманова Джалала Шамильевича (далее – Сулейманов Д.Ш.), ООО «ВН-Онлайн», конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича копию документа: договор поручительства № 2015Д-03-351/00 от 01.10.2015.

Из текста заявления Банка «Кредит-Москва» (ПАО) следует, что согласно договору о переводе долга № 2015Д-20-014/00 права и обязанности заемщика (ООО «ВНСтолица») перешли к ООО «ВН-Регион» (ИНН 7708610743), в свою очередь обязанности ООО «ВНРегион» перед Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обеспечены договором поручительства № 2015Д-03-351/00 от 01.10.2015, на котором и основаны требования Банк «КредитМосква» (ПАО) к должнику.

20.07.2016 между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00, согласно которому к Сулейманову Д.Ш. перешли все права требования к заемщику по кредитному договору.

Все документы в рамках заключенного договора цессии Банком «Кредит-Москва» (ПАО) были переданы Сулейманову Д.Ш. по акту от 20.07.2016.

Впоследствии у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО») была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

В рамках дела о банкротстве Банка «Кредит-Москва» (ПАО) был признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком и Сулеймановым Д.Ш. и применены последствия его недействительности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16).

Поскольку Сулеймановым Д.Ш. добровольно не исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по




делу № А40-170489/16 кредитор ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство кредитора об истребовании документов, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в том числе не указаны причины, препятствующие получению договора, не доказана невозможность получения необходимого документа от лиц, у которых находятся.

Ввиду отсутствия первичных документов, на основании которых Банк «Кредит-Москва» (ПАО) заявил требования, а именно договора поручительства № 2015Д-03-351/00 от 01.10.2015, суды отказали в удовлетворении требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.



В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова Д.Ш. возвратить Банку все полученное по договору уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, в том числе договор поручительства № 2015Д-03-351/00 от 01.10.2015.

Как верно отмечено судами, Банком не доказана невозможность получения договора у его сторон, а также у цессионария по договору уступки - Сулейманова Д.Ш.

В материалах дела отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного в связи с невозможностью исполнения судебного акта об истребование доказательств.

Обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на сторон спора, лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, следует согласиться с выводом судов, что Банком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе не указаны причины, препятствующие получению договора, не доказана невозможность получения необходимого документа от лиц, у которых они находятся.




Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что первичные документы, на которых основано заявленное требование, а именно договор поручительства, отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Банк «Кредит-Москва» (ПАО), применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка «Кредит-Москва» (ПАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление от 26.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по



делу № А40-124550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий