Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А68-9446/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9446/2014
г. Калуга
24 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А68-9446/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) убытков в размере 225 016 рублей 90 копеек, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (далее – ООО «СпецПодземСтрой», должник), ссылаясь на положения статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 заявление ФНС России удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой», в сумме 225 016 рублей 90 копеек.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-9446/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи: Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 отменено.

Заявление ФНС России удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки, причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой», в сумме 225 016 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ассоциация), полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, который, по его мнению, следует исчислять с 14.07.2017.

Ссылается на злоупотребление уполномоченным органом правом.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2024 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 в отношении ООО «СпецПодземСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 08.04.2015 ООО «СпецПодземСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 09.04.2021 конкурсное производство в отношении ООО «СпецПодземСтрой» завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по настоящему делу жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в части не включения требований по заработной плате в реестр текущих платежей ООО «СпецПодземСтрой» удовлетворена. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 отменено. Жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности и непринятии никаких мер по удовлетворению требований заявителя ФИО3 по погашению задолженности по заработной плате, которая относится к текущим платежам, и погашается в порядке второй очереди. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО4 по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет № <***>, открытый в АО «Газпромбанк», и не являющимся основным счетом должника. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО4 по открытию нового расчетного счета должника в КБ АО «Росэнергобанк» при наличии у должника действующего основного счета в АО «Газпромбанк». В остальной части жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что при наличии сведений у конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по заработной плате перед ФИО3, подтвержденной решениями суда от 16.08.2016 и от 19.12.2017, при том, что исполнительные листы по вышеуказанным решениям были предъявлены к основному расчетному счету должника, открытому в АО «Газпромбанк», конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для ее погашения, несмотря на наличие в рассматриваемый период денежных средств на специальном расчетном счете должника в АО «Газпромбанк», что привело к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам. Конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2 все денежные средства, поступающие от продажи имущества должника (которое не является залоговым) с августа 2016 года до момента закрытия счета (27.01.2017) аккумулировались на специальном счете должника, открытом в АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (специальный счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017 (имеется в материалах дела) и выпиской по лицевому счету № <***> (основной счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017. По состоянию на 27.01.2017 денежные средства должника составляли 4 238 586 рублей 34 копейки, что подтверждается сведениями о перечислении данной суммы со специального счета, открытого в АО «Газпромбанк», на новый основной счет, открытый в КБ «Росэнергобанк» (АО). После погашения текущих платежей первой очереди в сумме 414 460 рублей 36 копеек у должника для расчетов с текущими кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оставалось 3 824 125 рублей 98 копеек, которых было достаточно для погашения задолженности ФИО3 в сумме 395 282 рублей 50 копеек согласно исполнительным документам, предъявленным к основному счету должника № <***>, на который конкурсный управляющий после продажи не залогового имущества должен был перечислить денежные средства. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» ФИО4 были нарушены положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающего, что все денежные средства, за исключением денежных средств от продажи залогового имущества, подлежат зачислению на основной счет должника, с которого должны осуществляться выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Не перечисление денежных средств от продажи не залогового имущества на основной счет должника № <***>, открытый в АО «Газпромбанк», а аккумулирование всех денежных средств на специальном расчетном счете № <***>, открытом в АО «Газпромбанк», является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Дальнейшее перечисление 27.01.2017 всех денежных в сумме 4 238 586 рублей 34 копеек с данного специального счета на новый основной расчетный счет в КБ «Росэнергобанк» (АО), при осведомленности конкурсного управляющего об исполнительных документах, предъявленных к основному счету № <***>, безусловно нарушили права ФИО3 как текущего кредитора второй очереди.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал требование ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО СпецПодземСтрой» ФИО4 по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет № <***>, открытый в АО «Газпромбанк», и не являющимся основным счетом должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО4 по открытию нового расчетного счета должника в КБ АО «Росэнергобанк» при наличии у должника действующего основного счета в АО «Газпромбанк» суд апелляционной инстанции установил, что 27.01.2017 денежные средства должника в сумме 4 238 586 рублей 34 копеек были перечислены со специального счета, открытого в АО «Газпромбанк», на новый основной счет, открытый в КБ «Росэнергобанк» (АО). С расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой» № <***>, открытого в КБ «Росэнергобанк» (АО), в безакцептном порядке 03.02.2017 были списаны денежные средства в размере 3 810 014 рублей 19 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № 015787366 от 24.11.2016 по делу № А40-172895/16-45-1496 в пользу ООО «Грандэр». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единственной целью открытия счета усматривается искусственное неправомерное изменение удовлетворения очередности требований в картотеке, сформированной к основному счету № <***>, открытому в АО «Газпромбанк», поскольку в картотеке к данному счету находились, в том числе, инкассовые поручения налогового органа (пятая очередь), а с 12.08.2016 – исполнительные листы на взыскание заработной платы в пользу ФИО3 (кредитор второй очереди).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.11.2020, жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения требований ФНС России по текущим платежам второй очереди в сумме 225 016 рублей 90 копеек. Суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом доказан факт предъявления к расчетному счету должника № <***> в АО «Газпромбанк» инкассовых поручений от 02.02.2016 № 005825, от 05.02.2016 № 006974 и от 18.04.2016 № 020268 на общую сумму 225 016 рублей 90 копеек.

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области информации (письмо от 28.02.2020) об открытых счетах ООО «СпецПодземСтрой» основным расчетным счетом являлся счет № <***>, открытый 21.10.2015 в АО «Газпромбанк». Кроме того, в указанном банке 19.05.2016 у ООО «СпецПодземСтрой» был открыт специальный банковский счет № <***>.

Согласно сведениям, указанным на ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://ba№ krot.fedresurs.ru), в сообщениях от 13.07.2016 № 1099471, № 18469, от 23.08.2016 № 1254365 о проведении торгов по продаже имущества ООО «СпецПодземСтрой» в качестве счета для зачисления задатков указывался расчетный счет № <***>.

Между тем, денежные средства от реализации имущества должника поступали на специальный счет ООО «СпецПодземСтрой» № <***>, что не оспаривается участвующими в деле лицами, а также установлено названным выше постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу.

Конкурсным управляющим ФИО2 27.01.2017 были закрыты основной и специальный счет должника в АО «Газпромбанк».

Сообщение о закрытии счетов в АО «Гапромбанк» и открытии счета в АО «Росэнергобанк» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 01.02.2017 (сообщение № 1577556 от 01.02.2017).

Названным выше постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2 все денежные средства, поступающие от продажи имущества должника (которое не является залоговым) с августа 2016 года до момента закрытия счета (27.01.2017) аккумулировались на специальном счете должника, открытом в АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***> (специальный счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017 и выпиской по лицевому счету № <***> (основной счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017.

По состоянию на 27.01.2017 денежные средства должника составляли 4 238 586 рублей 34 копейки, что подтверждается сведениями о перечислении данной суммы со специального счета, открытого в АО «Газпромбанк», на новый основной счет, открытый в КБ «Росэнергобанк» (АО).

Указанных денежных средств было достаточно для погашения текущих требований кредиторов первой и второй очередей, в том числе спорных текущих требований уполномоченного органа, относящихся ко второй очереди, в сумме 225 016 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой» № <***>, открытого в КБ «Росэнергобанк» (АО), в безакцептном порядке 03.02.2017 были списаны денежные средства в размере 3 810 014 рублей 19 копеек на основании исполнительного листа серии ФС № 015787366 от 24.11.2016 по делу № А40-172895/16-45-1496 в пользу ООО «Грандэр», требования которого относятся к пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО5 по аккумулированию всех денежных средств на специальном расчетном счете № <***>, открытом в АО «Газпромбанк», последующему открытию нового расчетного счета № <***> в КБ «Росэнергобанк» (АО) и перечислению на него денежных средств должника в сумме 4 238 586 рублей 34 копеек привели к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворения требований кредитора по текущим платежам – ФНС России: произведено удовлетворение требований кредитора по текущим платежам пятой очереди при наличии непогашенных текущих требований второй очереди перед уполномоченным органом в сумме 225 016 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2 нарушения законодательства о банкротстве, что установлено вступившим в законную силу судебный актом, и причинение убытков кредитору в общем размере 225 016 рублей 90 копеек, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь арбитражным управляющим ФИО2 и ассоциацией заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона № 127-ФЗ, статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку уполномоченным органом доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2 по аккумулированию всех денежных средств на специальном расчетном счете № <***>, открытом в АО «Газпромбанк», последующему открытию нового расчетного счета № <***> в КБ «Росэнергобанк» (АО) и перечислению на него денежных средств должника в сумме 4 238 586 рублей 34 копеек, что привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворения требований кредитора по текущим платежам – ФНС России в сумме 225 016 рублей 90 копеек, установлен вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), до настоящего времени требования ФНС России по текущим платежам второй очереди в части основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме не погашены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» и понесенными убытками, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о взыскании с ответчика в пользу ФНС России убытков в размере 225 016 рублей 90 копеек.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего в пользу ФНС России убытков в упомянутой сумме, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее – потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что до того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника, отсутствовал состав правонарушения арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к заявителю, так как уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2 принимались меры по наполнению конкурсной массы за счет оспаривания сделки с ООО «Грандэр» – лица, в чью пользу были списаны денежные средства с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой».

В частности, конкурсный управляющий ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Грандэр» о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника № <***> в пользу ООО «Грандэр» денежных средств в размере 3 810 014 рублей 19 копеек на погашение текущих требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Грандэр» в конкурсную массу ООО «СпецПодземСтрой» денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу производство по указанному заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что ООО «Грандэр» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ 26.12.2019 внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемому требованию ФНС России началось не ранее вынесения указанного определения суда (11.03.2020) по настоящему делу, когда установлена безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим ФИО2 мер по возвращению необоснованно перечисленных кредитору пятой очереди текущих платежей денежных средств.

Настоящее заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков подано уполномоченным органом в арбитражный суд 12.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении ООО «СпецПодземСтрой» завершено определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021), которым установлен факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации на то, что об отсутствии у должника денежных средств заявителю было известно с даты вынесения определения суда от 14.07.2017 о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «СпецПодземСтрой», из которого следует, что к этой дате все мероприятия по формированию конкурсной массы были завершены, а приостановление производства по делу обусловлено находившимися в производстве суда жалоб кредиторов – ФИО3 и ООО «ПайпВэй» на действия конкурсного управляющего, а впоследствии – жалобы ФНС России, а также заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как указано выше, конкурсный управляющий ООО «СпецПодземСтрой» ФИО2 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Грандэр» о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника № <***> в пользу ООО «Грандэр» денежных средств в размере 3 810 014 рублей 19 копеек на погашение текущих требований и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Грандэр» в конкурсную массу ООО «СпецПодземСтрой» денежных средств в указанной сумме.

С учетом этого только после вынесения судом определения от 11.03.2020 о прекращении производства по данному обособленному спору уполномоченному органу стало окончательно ясно, что его текущие требования не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Довод кассатора о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами не нашел подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А68-9446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1