Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А26-1995/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1995/2024
г. Петрозаводск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражного суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.11.2023) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.01.2024 № 130/040/009, установил:

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Как следует из оспариваемого предписания, на ООО «ОнегоСтройСервис», являющемуся управляющей организацией, возложена обязанность в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания выполнить мероприятия по предотвращению намокания балкона (лоджии) жилого <...> путем герметизации стыков (мест примыкания) фасадной и балконных стен к балконной плите, расположенной над балконом этого жилого помещения.

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал отсутствием у себя обязанности выполнять указанные в предписании мероприятия и сослался на заключение специалиста от 20.02.2024 № 240211/33.

В судебном заседании ФИО1 требование поддержала.

В отзыве от 25.04.2024 Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, сославшись на заключение специалиста от 20.02.2024 № 240211/33 и часть 3 статьи 49 АПК РФ, признал заявленное требование полностью.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по

общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ указано, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

Из представленных Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору материалов видно, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили результаты документарной проверки, проведенной в связи с обращением жильца <...> о ненадлежащем выполнении управляющей организацией (ООО «ОнегоСтройСервис») обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, в своем заявлении от 19.10.2023 (зарегистрировано за входящим номером 4102-О) представитель собственника данной квартиры (ФИО2) ФИО3 указала, что во время дождей на лоджии появляются протечки, образуются лужи, в том числе заливает трубу газового оборудования, управляющая компания отказалась устранять причины протечек.

Определением суда от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена ФИО2, которой предложено представить отзыв по существу спора.

Данное предложение суда третьим лицом не исполнено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания считать, что признанием ответчиком требования будут нарушены требования закона или права других лиц.

Признание ответчиком требования суд принимает.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению, расходы заявителя на оплату услуг специалиста, составившего заключение № 240211/33 (24000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины – с учетом пропорции, установленной законодательством при признании иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону

от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном

контроле в Российской Федерации» предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.01.2024 № ЛК130/040/009.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (ОГРН <***>) 24900 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» из федерального бюджета 2100 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2024 № 481.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.