Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А55-21702/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21702/2014
г. Самара
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола ФИО1,

до перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 27.06.2017г.,

от ООО «Элит - Дизайн» - представитель ФИО3, доверенность от 10.05.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, доверенность от 06.11.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, доверенность от 06.11.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2017г., 18.07.2017г., в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу № А55-21702/2014 (судья О.И. Серебрякова) по заявлению ООО «ВСБ» о включении в реестр требований кредиторов вх. 4055 от 16.01.2017г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элит - Дизайн» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/636701001 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Дизан» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016г. освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн", ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2016г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» утвержден ФИО7.

«Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» в размере 1 982 272, 07 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017г. к рассмотрению заявления привлечено Общество с ограниченной ответственностью «С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017г. отказано в удовлетворении заявления «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» в размере 1 982 272, 07 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июля 2017 года.

13 июля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 29.12.2012 между ООО «ВСБ» и ООО «С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД» (далее -Заемщик) был заключен договор на предоставление кредитной линии № 819/11/12 (далее -договор № 819/11/12), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. под 14,5 % годовых.

Срок кредитной линии - до 26.12.2014.

По состоянию на 07.11.2014 (день введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика), задолженность ООО «С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД» перед ООО «ВСБ» по договору № 819/11/12 составляет 13 566 424,73 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед ООО «ВСБ» по договору № 819/11/12 между Банком и ООО «Элит-Дизайн» был заключен договор залога № 819/11/12/33 от 29.12.2012.

Предметом договора залога являлось следующее имущество должника:

№
Наименование

Инвентарный

Год

Кол-во

Рыночная

Залоговая

номер

выпуска

стоимость, руб.

стоимость, руб.

1
Витрина вертикальная 550 х 450 х 2300 инв. № 000000050 -000000058

2011

197 190,40

98 595,20

2
Комод для оптической витрины (Свирель) 1564 х430 х 450 инв. № 000000059-000000061

2011

38 016,00

19 008,00

3
Панель и ниша для оптической витрины (свирель) 1564 х 430 х

2011

27 561,60

13 780,80

1650 инв. № 000000062 -000000064

4
Комод для оптической витрины (свирель) 2603 х 430 х 450 инв. № 000000065

2011

19 500,80

9 750,40

5
Витрина горизонтальная, галантерейная инв. № 000000066 -000000067

2011

66 264,00

33 132,00

6
Рецепция с внутренним столом 1300 х 1300 х 1150 инв. № 000000068

2011

107 835,20

53 917,60

7
Стол консультанта 1200 х 600 х 750 инв № 000000069 - 000000070

2011

55 616,00

27 808,00

8
Шкаф-бюро для хранения контактной коррекции инв № 000000071

2011

49 236,00

24 618,00

9
Шкаф вставка 695 х 430 х 2100 инв. № 000000072-000000074

2011

62 964,00

31 482,00

10

Панель и ниша для оптической витрины (Свирель) инв. № 000000075

2011

13 459,60

6 729,80

11

Комод для оптической витрины Fielmann2315 х 430 x45 инв. № 000000076-000000078

2011

54 318,00

27 159,00

12

Панель и нишы для оптической витрины Fielmann 2315 х 430 х 1650 инв № 000000079-000000081

2011

107 580,00

53 790,00

13

Демонстр. витрина Fielmann 3300*450*2805, инв. № 00000037

2011

156 818,00

78 409,00

14

Демонстрац. витрина гориз. 1500*450*950, инв. № 00000038

2011

76 765,45

38 382,73

15

Демонстрац. световая витр. вертик. 780*300*2305, инв. № 00000041

2011

30 495,88

15 247,94

16

Демонстрац. световая витрина вертик. 500*300*2305, инв.№00000040

2011

278 544,15

139 272,08

17

Демонстрационная панель Свирель 1500*450*2355, инв.№ 00000032

2011

179 286,26

89 643,13

18

Комплект мед. мебели для каб. врача офтальмолога, инв. № 00000034

2011

30 481,08

15 240,54

19

Комплект мед. мебели для санит. помещения, инв. № 00000035

2011

29 540,40

14 770,20

20

Рабочее место консульт-оптометр. 1750*550*2355, инв. № 00000036

2011

46 121,74

23 060,87

21

Расчетно-кассовый центр 3000*2150*3500, инв. № 00000033

2011

217 356,89

108 678,45

22

Рекламное оборудование (световые панели), инв№ 00000042

2011

297 511,84

148 755,92

23

Универс. световая панель (лайтбокс) 500*100*2305, инв.№00000039

2011

84 507,65

42 253,83

24

Авторефкератометр HRK-7000 с принадл. Huvitz

00000030

2009

293 292,50

146 646,25

25

Диоптриметр автоматический HLM 7000 Huvitz

00000029

2009

174 989,57

87 494,79

26

Набор пробных линз TL-35M Shin-Nippon

00000027

2009

71 474,57

35 737,29

27

Пробная оправа TF-3 Shin-Nippon

00000028

2009

18 484,87

9 242,44

28

Проектор знаков ССР-3100 Huvitz

00000024

2009

78 868,62

39 434,31

29

Пупиллометр Shin-Nippon

00000023

2009

29 575,69

14 787,85

30

Рабочее место врача офтальмолога HRT-7000 Huvitz

00000031

2009

359 837,93

179 918,97

31

Фороптор автоматический HDR-7000Huvitz

00000025

2009

487 999,31

243 999,66

32

Щелевая лампа HS-7500 Huvitz

00000026

2009

223 050,13

111 525,07

ИТОГО

X
3 964 544,13

1 982 272,07

Согласно п. 2.2 договора залога № 819/11/12/33, стоимость заложенного имущества определена в размере 1 982 272,07 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 по делу № А55-28168/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А55-28168/2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ» о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности должника перед ООО «ВСБ» по договорам № 647/12/12 и № 819/11/12; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД» перед ООО «ВСБ» по указанным договорам.

Восстановление прав и обязанностей сторон по основному договору восстановило и права и обязанности сторон и третьих лиц по акцессорным обязательствам, в частности по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основным договорам.

В рамках дела №А55-21700/2014 разрешен вопрос по заявлению «Коммерческий Волжский социальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 г. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «С.О.Оптикал Трейд Ко.ЛТД», г. Самара, ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди, требование ООО «ВСБ»:

- по договору на предоставление кредитной линии № 647/12/12 от 08.11.2012 в размере 7 381 375,33 руб., из которых 5 897 539,70 руб. - основной долг, 1 473 835,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - штраф, как требования, обеспеченные залогом, а требования в размере 4 102 460,30руб. - как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

- по договору на предоставление кредитной линии № 819/11/12 от 29.12.2012 в размере 3 162 652,08 руб., из которых: 1 389 227,35 руб. - основной долг, 1 763 424,73 руб.

- проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - штраф, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а требования в размере 10 403 772,65руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Разрешая требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника (залогодателя), судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и при пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю, является императивной. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 10.11.2015 N80-КГ15-18, указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пункту 8.1. договора залога № 819/11/12/З3 от 29.12.2012 г. договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному и настоящему договору.

Согласно пункту п. 6.1 договора на предоставление кредитной линии №819/11/12 от 29.12.2012 г. договор действует до полного погашения кредитной линии, уплаты процентов, исполнения сторонами всех других обязательств предусмотренных договором.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Установленное в договоре поручительства (залогу) условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора не может считаться условием о сроке.

Пунктом 1.1. договора на предоставление кредитной линии №819/11/12 от 29 декабря 2012 г. предусмотрен срок погашения долга с уплатой соответствующих процентов до окончания срока действия кредитной линии. Срок действия кредитной линии установлен - до 26 декабря 2014 года.

Таким образом, срок действия договора на предоставление кредитной линии №819/11/12 от 29 декабря 2012 г. определен конкретной датой исполнения заемщиком своих обязательств, а именно 29 декабря 2014 года, тем самым срок прекращения договора залога заключенного в обеспечение обязательств заемщика наступил 30 декабря 2015 года.

Названный срок действия поручительства (договора залога) является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имеющих место в рассматриваемом случае (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 N Ф09-7403/14 по делу N А60-9842/2014, в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 №305-ЭС16-18849,А40-19700\2016.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 24.11.2015 N89-КГ15-13, по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил поручителю никаких требований.

Исходя из условий договора поручительства (залога), действия (бездействия) основного должника при рассмотрении к нему Банком требования не освобождает последнего от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишает Банк права обратиться в суд к поручителю в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016г. по делу А55-28168/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ» о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности должника перед ООО «ВСБ» в том числе по договору на предоставление кредитной линии №819/11/12 от 29.12.2012г., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прекращенного обязательства в силу абзаца первого пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно восстановление задолженности по договору на предоставлении кредитной линии №819/11/12 от 29.12.2012г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление прав и обязанностей сторон по основному договору восстановило и права и обязанности сторон и третьих лиц по акцессорным обязательствам, в частности по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по основным договорам, несостоятелен в виду того, что законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих восстановить действие акцессорного обязательства поручителя вследствие признания недействительной сделки по исполнению заемщиком его обязательства перед кредитором и восстановления задолженности заемщика перед кредитором.

В случае признания недействительными действий должника по уплате денег, направленных на прекращение обязательства, обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к этому должнику - существующим независимо от этой сделки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 г. по делу А55-28168/2013 разрешен вопрос о признании уплаты ООО "СО.Оптикал Трейд КоЛТД" долга ООО "ВСБ" недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, ООО «Элит-Дизайн» не являлось участником данного дела, какие-либо вопросы относительно обязательств ООО «Элит-Дизайн» перед кредитором судом не разрешались.

Восстановленным считается обязательство именно должника – ООО "СО. Оптикал Трейд КоЛТД" перед кредитором - ООО «ВСБ», а не залогодателя ООО «Элит-Дизайн».

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, предусматривая в ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ восстановление обязательства должника, законодатель не установил, что в таком случае восстанавливаются какие-либо обязательства лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

Указанная норма является специальной и регулирует отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания на то, что ее действие распространяется на лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит. Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса РФ об обеспечении обязательств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм о восстановлении действия акцессорных обязательств, в том числе поручительства, при восстановлении задолженности по основному обязательству.

На момент обращения Банка в суд с настоящим требованием срок действия договора залога истек. Требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2017 года по делу № А55-21702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи В.В. Карпов

Е.А. Серова