Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А35-7683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7683/2019
г. Калуга
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Гладышевой Е.В.

Судей Григорьевой М.А.

Ивановой М.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:

от УФНС России по Курской области:


от ПАО «Сбербанк России»:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1 - представитель по доверенности №34-15/14584 от 31.03.2023;

ФИО2 - представитель по доверенности №ЦЧБ/22-Д от 03.02.2021

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А35-7683/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Любимовская» (далее - ЗАО «Агрофирма «Любимовская», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк в части установления очередности погашения задолженности по восстановленному налогу на добавленную стоимость в размере 9 607 996,41 руб. и определении ее в составе пятой очереди текущих требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 разрешены разногласия, возникшие между ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма «Любимовская» и УФНС России по Курской области в части очередности удовлетворения требований по уплате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к восстановлению в связи с использованием имущества должника, определен порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за использование имущества должника, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.12.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи: Орехова Т.И., Ботвинников В.В., Потапова Т.Б.) принят отказ ПАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу №А35-7683/2019. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку проверка обжалуемого судебного акта проводится судом апелляционной инстанции в пределах, определяемых не только доводами апелляционных жалоб, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Обращает внимание, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим были поданы отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывали на несогласие с принятым по спору судебным актом.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на жалобу просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражала против отмены определения апелляционного суда от 15.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами, касающимися обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе Банка. Так в отзыве уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу № А35-7683/2019 изменить в части определения очередности уплаты суммы восстановленного налога на добавленную стоимость на залоговое имущество в правовом режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в части определения очередности уплаты суммы восстановленного налога на добавленную стоимость на свободное от залога имущество считать подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий представлял письменные пояснения, в которых просил изменить определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022, установить, что уплата суммы восстановленного налога на добавленную стоимость ЗАО АФ «Любимовская» относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В дальнейшем от ПАО Сбербанк 01.11.2023 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 49, 150, части 1 статьи 265 АПК РФ, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

Учитывая публично-правовой характер дел о банкротстве, роль судов в делах о несостоятельности (банкротстве), широкий круг лиц, участвующих в деле, соблюдение порядка погашения требований кредиторов и как следствие распределения имущественной массы должника, имеет существенное принципиальное значение, влияющее на целый ряд вопросов, которые могут возникнуть в иных обособленных спорах по делу, в том числе на исход рассмотрения дела о банкротстве, который должен обеспечивать справедливый баланс интересов противоборствующих сторон и соответствовать закону. Характерной особенностью подобного рода споров в делах о банкротстве является также то, что независимо от доводов лиц, заявленных при обращении к суду первой инстанции в качестве разногласий, суду необходимо разрешить вопрос об очередности погашения требований кредиторов в соответствии с законом, то есть итог рассмотрения разногласий может не совпадать с мнением всех лиц, заявивших разногласия.

В рассматриваемом случае вопрос о разрешении разногласий по порядку уплаты суммы налога на добавленную стоимость за пользование имуществом в деле о банкротстве должника очевидно затрагивает не только интересы Банка, но и уполномоченного органа и иных кредиторов должника, как текущих, так и включенных в реестр. В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от жалобы, совершенного Банком, подлежал разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в настоящем случае, как следует из картотеки арбитражных дел, о своих возражениях против удовлетворения ходатайства о принятии отказа от апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлял кредитор – уполномоченный орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел актуальную правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, согласно которой суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам гл. 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц.

Судом апелляционной инстанции также не учтено применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим заявлены возражения, направленные на необходимость проверки судебного акта первой инстанции в полном объеме и выражено мнение о необходимости его изменения, в связи с чем, вследствие принятия отказа от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указанные лица, а также иные кредиторы оказались лишенными права на защиту законных интересов.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие отказа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае привело к нарушению прав других лиц и не могло быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 АПК РФ). В рассматриваемых обстоятельствах, в интересах законности, а также в целях обеспечения единообразного правового подхода, для обеспечения справедливого баланса интересов широкого круга лиц, разногласия относительно порядка погашения требований кредиторов подлежали рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции определения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А35-7683/2019 отменить, направить спор для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Гладышева


Судьи М.А. Григорьева


М.Ю. Иванова