Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А07-38542/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6159/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А07-38542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года по делу № А07-38542/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - истец, ООО «СтройТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАШПРОФИЛЬ» (далее - ответчик, ООО "БАШПРОФИЛЬ", податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 59 100 руб.

Определением суда первый от 01.10.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БАШПРОФИЛЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. принято к рассмотрению совместно с основным иском.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ и ФИО2, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019 исковые требования ООО «СтройТрансСервис» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАШПРОФИЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения работ для ООО "БАШПРОФИЛЬ". В представленных истцом справках отсутствует подпись представителя ответчика, ФИО2, подписавший указанные справки, таковым не является.

Решением суда первой инстанции не установлен объем выполненных работ. В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, заявки со стороны ООО "БАШПРОФИЛЬ" на выполнение работ, акт оказанных услуг/выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период май-июнь 2017 года истцом для нужд ответчика на карьере «Покровка» были оказаны услуги по представлению механизмов с экипажем для перемещения грунта.

Так, истец в исковом заявлении указывает, что в спорный период для

ответчика были оказаны услуги на общую сумму 109 100 руб., в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела справки для расчета за выполненные услуги формы ЭСМ-7, подписанные представителем ответчика.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем общество «СтройТрансСервис» предъявил настоящее исковое заявление.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, а впоследствии встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., указывая, что между сторонами отсутствует договор, акты о приемке оказанных услуг также не подписаны, а оплаченная истцу сумма произведена ошибочно.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации а по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключен.

Между тем, отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора на услуги спецтехники не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг для ответчика подтверждается справками для расчета за выполненные услуги формы ЭСМ-7, выставленными на оплату счетами, один из которых частично оплачен ответчиком – платежным поручением № 48 от 28.06.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 96-105).

Справки подписаны представителем ответчика ФИО2, который на спорном участке был закреплен директором общества «БАШПРОФИЛЬ», что было подтверждено свидетельскими показаниями начальника карьера ФИО3, являющегося работником третьего лица ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, в ведении которого находится карьер, что подтверждается Лицензией на пользование недрами серии УФА № 03081 ТЭ.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие надлежаще оформленных трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не является предметом оценки суда в настоящем споре и, соответственно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "БАШПРОФИЛЬ" (покупатель) и ГУП совхоз "Рощинский" РБ (поставщик) заключен договор поставки от 21.03.2017 № 180Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - песчано-гравийную смесь.

Согласно п.5.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

С учетом специфики товара исполнение договора требует использования специальной техники.

Доказательства наличия такой техники у ООО "БАШПРОФИЛЬ" ответчик не представил.

Факт оказания истцом услуг для ответчика подтверждается справками для расчета за выполненные услуги формы ЭСМ-7, выставленными на оплату счетами, один из которых частично оплачен ответчиком – платежным поручением № 48 от 28.06.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 96-105).

Содержащаяся в поименованных документах информация - использование бульдозера для перемещения грунта - согласуется с предметом договора от 21.03.2017 № 180Б.

В отсутствие доказательств осуществления доставки песчано-гравийной смеси собственными силами и средствами ООО "БАШПРОФИЛЬ", оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что исполнение обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем может подтверждаться только составленными в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации путевыми листами. Арбитражный суд для установления факта наличия или отсутствия задолженности по оплате оказанных транспортных услуг исходит из гражданско-правового характера спора, а не осуществляет проверку доказательств на соответствие формам документов бухгалтерского учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования указанного в платежном поручении № 48 от 28.06.2017 назначения платежа «оплата по счету № 31 от 31.05.2017 за услуги Бульдозера» следует, что оплата производилась за фактически оказанные услуги, в связи с чем оснований полагать, что оплата производилась в качестве аванса, предоплаты, не имеется, поскольку из платежного поручения данное обстоятельство не усматривается. Иного ответчиком не доказано.

Относительно полномочий ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как сказано выше, справки подписаны представителем ответчика ФИО2, который на спорном участке был закреплен директором общества «БАШПРОФИЛЬ», что было подтверждено свидетельскими показаниями начальника карьера ФИО3, являющегося работником третьего лица ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, в ведении которого находится карьер, что подтверждается Лицензией на пользование недрами серии УФА № 03081 ТЭ.

Поскольку условиями заключенного между ООО "БАШПРОФИЛЬ" и ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ договора предусмотрено обязательство ответчика самостоятельно осуществлять поставку песчано-гравийной смеси, именно у ответчика имелся гражданско-правовой интерес в использовании техники для перевозки груза.

Доказательства того, что указанные работы могли быть оказаны каким-либо иным лицам на территории карьера, ответчик не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, ФИО2 участвовал в приемке оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательства наличия иных лиц, использующих технику на спорном карьере, не представлено, оснований для сомнения в наличии у ФИО2 полномочии действовать от имени ООО "БАШПРОФИЛЬ" не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года по делу № А07-38542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШПРОФИЛЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева