Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-264322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-264322/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 22.07.2023

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы: ФИО3

по дов. от 15.02.2023

от ООО КБ «Новопокровский»: ФИО4 по дов. от 16.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 27 603 898,37 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 27 603 898 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, требования ФИО1 в размере 27 603 898 руб. 37 коп. признаны необоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, поскольку исполнительный лист был возвращен ПАО «Сбербанк» в Хамовнический районный суд города Москвы без исполнения 24.04.2019 г., а получен ФИО1 после неоднократных обращений и жалоб в Хамовнический районный суд г.Москвы, Московский городской суд только 01.04.2022, по состоянию на дату подачи ФИО1 заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 срок исполнительской давности не пропущен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указывает, что 01.08.2017 между ФИО1 и АКБ «Держава» ПАО заключен договор уступки права требования к ФИО5 по обязательствам должника, возникшим на решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № 2-2635/2016 по взысканию денежных средств по договору предоставления независимой банковской гарантии № СБГ-202/15 от 06.11.2015г., заключенному между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО И ООО «ИССБ», а также права требования на основании указанного договора.

Солидарными поручителями по обязательствам ООО «ИССБ» выступили должник ФИО5 и ФИО8 08.04.2019 определением Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-2635/2016 путем замены взыскателя на ФИО1 Как указывает кредитор, у должника имеется неисполненное денежное обязательство в размере 21 442 063 руб. 41 коп.: 1) на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу 2-2635/2016 о взыскании с ООО «ИССБ» в порядке регресса денежных средств по договору, уплаченных АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и неустойки за неисполнение условий по договору, всего на сумму 6 580 528 руб. 61 коп., из них 5 076 906 руб. 84 коп. - основной долг, 1 503 621 руб. 77 коп. - неустойка по 28 июня 2016; 2) проценты в соответствии с п. 9 договора, которым предусмотрено, что за каждый день вынужденного отвлечения денежных средств ответчик (принципал) уплачивает проценты в размере 28 % годовых, что с 29 июня 2016 года по 28 ноября 2022 года составляет 9 123 100 руб. 13 коп.

Возражая против заявленных требований конкурный кредитор Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы представил письменные возражения, в которых указывает на то, что указанные требования заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-28465/2021 о банкротстве ООО «ИССБ», а также ссылается на аффилированность лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, на установленные вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № 2-2635/2016 определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2019 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

В данном случае кредитор основывает свои требования на судебном акте, вынесенном судом общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие сроки и порядок их исчисления, в том числе, установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Законом N 229-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Иных оснований для перерыва указанного срока Законом не предусматривается. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, если требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу указанного судебного акта (в том числе на основании которого выдан исполнительный лист), оснований к судебной защите и удовлетворению такого требования, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа, не имеется, заявление кредитора, основанное на решении суда, подлежит подаче с соблюдением сроков давности исполнения последнего (притом, что обращение кредитора с соответствующим требованием в рамках банкротного дела является специальным способом его удовлетворения без привлечения органов принудительного исполнения судебных актов).

Сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не являются сроком исковой давности, суд при предъявлении требования на основании вступившего в законную силу судебного акта не зависимо от заявлений сторон обязан проверить не утрачена ли кредитором возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве). Доказательства предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № 2-2635/2016 к исполнению, в установленный законом трехлетний срок заявителем не представлены. В материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу №2-2635/16, из которой следует, что исполнительный лист был выдан 01.04.2022, то есть уже после истечения трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Доводы заявителя о том, что указанный лист является дубликатом, отклонены судами с указанием на то, что на исполнительном листе отсутствует отметка о том, что это дубликат.

Доводы заявителя о том, что ранее исполнительный лист в установленные законом сроки был направлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения также отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Суды признали, что отчет об отслеживании почтовых отправлений №11799734866872 таким доказательством не является, поскольку из него невозможно достоверно установить что именно направлял ПАО «Сбербанк» 24.04.2019 в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что с настоящим заявлением ФИО1 обратилась по истечении установленного трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств восстановления соответствующего срока в порядке, установленном статьей 432 ГПК РФ и статьей 23 Закона N 229-ФЗ, кредитором в материалы в дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий