Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-10980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1472/18

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.


Дело № А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу №А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2021);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.11.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечила ФИО1 – лично, паспорт.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – общество «Светлое», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 24.04.2020 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу общества «Светлое» убытков в общей сумме 301 286 руб. 56 коп.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», акционерное общество «Страховая компания «Стерх», страховое акционерное общество «Южуралжасо».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлое» взысканы убытки в сумме 219 287 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, в Арбитражный суд Уральского округа обратились общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – общество «СК Арсеналъ», кассатор. заявитель жалобы) и ФИО1 (далее – ФИО1, кассатор, заявитель жалобы, ответчик) с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Общество «СК Арсеналъ» в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности являются противоречивыми и предположительными, доводы заявителя не свидетельствуют о расходовании конкурсным управляющим денежных средств на неправомерные цели.

Кассатор указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета конкурсному управляющему сдавать в аренду имущество и расходовать полученные денежные средства для достижения целей конкурсного производства.

Как утверждает общество «СК Арсенал», заявители не опровергли доводы конкурсного управляющего о необходимости использования транспортного средства для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кассатор полагает, что факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для взыскания убытков.

ФИО1, в свою очередь, ссылается на то, что суд не учел, что приказами конкурсного управляющего транспортное средство было закреплено за ответственным сотрудником (старшим охранником и главным бухгалтером); ремонт транспортного средства осуществлялся только текущий, необходимый для эксплуатации; заправка осуществлялась на близлежащих АЗС; осуществление охранной деятельности невозможно без объезда территории, при этом имущество должника расположено в трех разных населенных пунктах.

Кассатор считает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о расходе денежных средств в пользу конкурсного управляющего.

ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Светлое».

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 07.10.2002, вид деятельности – выращивание зерновых культур.

ФИО1 осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.08.2016 по 28.04.2020.

Определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим общества «Светлое» утвержден ФИО3

Между обществом «Светлое» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 подписан договор аренды 17.08.2017 №29/2017, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение в нежилом здании столовой, площадью 32,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Арендатор принял указанное нежилое помещение с находящимся в нем имуществом и оборудованием по акту приема-передачи от 17.08.2016.

Факт пользования предпринимателем ФИО6 принадлежащим должнику помещением имел место начиная с марта 2016 года.

Доводов об обратном ни ответчиком, ни иными участвующими в обособленном споре лицами не заявлено.

За период с 01.04.2016 по 28.07.2020 в кассу общества «Светлое» от предпринимателя ФИО6 в счет арендных платежей за пользование нежилым помещением площадью 32,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, поступили денежные средства в общем размере 301 286 руб. 56 коп., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Денежные средства не вносились на расчетный счет общества «Светлое»

Из приведенного ответчиком ФИО1 перечня расходов следует, что денежные средства в общей сумме 301 586 руб. 56 коп. направлены на оплату: ГСМ в размере 164 002 руб. 52 коп., интернета в размере 6 450 руб., электроэнергии в размере 79 654 руб. 04 коп., запасных частей в размере 38 320 руб., канцелярии в размере 2 044 руб., ремонта автомобиля в размере 10 950 руб.

Ссылаясь на то, что в период деятельности конкурсного управляющего ФИО1 и привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста – бухгалтера ФИО5 совершено необоснованное расходование денежных средств, поступивших в кассу предприятия, обращая внимание, что денежные средства в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на расчетный счет общества «Светлое» для их дальнейшего распределения в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью не вносились, кроме того утверждая, что ФИО1 на всем протяжении конкурсного производства в отчетах не отражалось поступление и расходование денежных средств от предпринимателя ФИО6, равно как и не прикладывались к отчетам подтверждающие расходование денежных средств документы, - конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

ФИО5, после подачи заявления о взыскании убытков, передала конкурсному управляющему ФИО3 кассовую книгу общества «Светлое» за период с декабря 2016 года по июль 2020 года приходные и расходные кассовые ордера, чеки.

Согласно опросу ФИО5 В судебном заседании от 27.10.2020 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества у ФИО1, кассовая книга была составлена в августе 2020 года; расходные ордера в период с 2018 по 2020 годы были составлены и подписаны в августе 2020 года; авансовые отчеты к израсходованным денежным средствам не составлялись; хранила приходные ордера и чеки, в последующем чеки прикрепила к расходным ордерам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контроль за правильностью составления соответствующей отчетности.

Судами констатировано, что факт оплаты в пользу общества «Уралэнергосбыт» в общем размере подтвержден на сумму 24 153 руб. 02 коп., в остальной части уплаченных по договору от 01.07.2019 сумм, которые произведены от имени ФИО7, не представлено подтверждающих документов.

Кроме того, суды посчитали обоснованными и разумными расходы по оплате электроэнергии в общей сумме 77 788 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг интернета на сумму 4 210 руб.

Относительно расходования денежных средств на техническое обслуживание, ремонт и заправку топливом автомобиля, используемого начальниками охраны для объезда и осмотра территории должника в трех населенных пунктах, в том числе: ГСМ в размере 164 002 руб. 52 коп., запасных частей в размере 38 320 руб., ремонта автомобиля в размере 10 950 руб. суды установили следующее.

Из проведенного конкурсным управляющим ФИО3 анализа представленных ФИО1 документов, усматриваются существенные противоречия между доказательствами, представленными ответчиком в судебные заседания по расходованию денежных средств на ГСМ, запасные части и обслуживание авто.

Согласно представленному расчету от 19.01.2021 в декабре 2016 года совершено 14 поездок, общий километраж составил 697 км., топлива приобретено на 2 843 руб. 76 коп.

Судами отмечено, что в соответствии с расчетом расходования денежных средств от 21.06.2021 из кассы на ГСМ выдано 2 500 руб., при этом в судебное заседание от 14.12.2021 представлены копии путевых листов (оригиналы представлены 29.03.2022), из содержания которых следует, что в декабре 2016 года совершено 7 поездок, общий километраж составил 498 км., однако общий километраж на такие же 7 поездок в январе 2017 года составил согласно путевому листу, представленному ответчиком, 1 700 км.

Суды усмотрели, что за этот же период (январь 2017 года) в расчете от 19.01.2021 отражено 14 поездок на 697 км. стоимостью 2 843 руб. 76 коп., а уже в расчете от 21.06.2021 расход на ГСМ из кассы указан 11 400 руб.

В августе и сентябре 2017 года совершено по 6 поездок, однако, в первом случае километраж составил 380 км, а во втором случае уже 800 км.

Судами принято во внимание, что аналогичные расхождения в цифрах имеют место во всех периодах, в расчете от 19.01.2021 общий размер затрат на топливо при сложении всех сумм составляет 127 244 руб. 47 коп., при том что в анализе расходования денежных средств из кассы от 21.06.2021 сумма затрат составляет уже 164 002 руб. 52 коп.

Кроме того, суды установили, что заправочные листы с указанием показателей пробега со спидометра автомобиля, как при выезде, так и при возвращении отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что путевые листы и журналы заполнены единовременно, а также учитывая период их предоставления суду (копии 14.12.2021 (не приобщены), оригиналы 29.03.2022) относительно даты возбуждения производства по обособленному спору (15.09.2020), принимая во внимание существенные расхождения в представленных ответчиком документах и расчетах, суды критически отнеслись к журналу путевых листов и путевым листам, которые отражают сразу несколько поездок, совершенных в месяце, как к допустимым соответствующим доказательствам.

Таким образом, суды, учитывая, что какие-либо сведения о проводимых на протяжении четырех лет мероприятиях, требующих регулярных расходов на бензин и на ремонт автомобиля, в отчетах арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют, установив что компенсация расходов на ГСМ производилась с расчетного счета должника, установив отсутствие сведений о самом автомобиле, отметив, что расхождения в суммах общих затрат могут свидетельствовать о попытке ФИО1 оправдать необоснованное расходование денежных средств из кассы предприятия, установив, что помимо чеков, не позволяющих идентифицировать ни транспортное средство, ни личность водителя, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих как сам факт заправки, так и необходимость в использовании автомобиля для совершения поездок, пришли к выводу, что обоснованность затрат на приобретение топлива с учетом совокупности изложенных обстоятельств ответчиком не подтверждена.

Относительно затрат на замену двигателя, судами установлено что даты кассовых чеков, представленных в подтверждение заправки и ремонта автомобиля, покупки комплектующих, не совпадают с датами, указанными в расходных ордерах при выдаче денежных средств под отчет, исходя из расходного кассового ордера, в январе 2017 года, ФИО8 выдано 11 400 руб., однако чеки, подтверждающие расходование данных денежных средств, приложены за ноябрь-декабрь 2016 года, январь и апрель 2017 года (приложение к обособленному спору №1, листы 22-29).

Судами принято во внимание, что аналогичные расхождения имеют место в иных периодах, в том числе к кассе за апрель 2017 приложен товарный чек о покупке масла от 06.02.2017 (не совпадают даты), к той же кассе приложен товарный чек о покупке масла от 19.04.2017, к кассе за июнь 2017 снова приложен товарный чек на покупку и замену масла, но уже от 09.02.2017, к кассе за август 2017 снова приложен товарный чек на покупку масла, но уже от 13.01.2017, к кассе за сентябрь 2017 снова приложен чек на покупку масла, но уже от 22.01.2017.

В связи с чем, за период с 13.01.2017 по 06.02.2017 (менее месяца) было приобретено более 10 литров моторного масла при среднем объеме моторного масла в двигателе легкового автомобиля 3,5-4 литра, далее с апреля 2017 покупка и замена масла не производилась вплоть до 2020 года, что также невозможно.

Таким образом, установив отсутствие доказательств замены двигателя, а также покупки или поставки данных агрегатов, учитывая, что ни один товарный чек или иной подтверждающий документ не совпадает с датировкой кассы, к которой он приложен, а также с учетом того факта, что ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт изготовления всех кассовых книг в 2020 году, суды критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам несения расходов на замену двигателя, в связи с чем признали их необоснованными.

В отношении расходов на приобретение канцелярии суды, установив невозможность соотношения указанных расходов с деятельностью должника, учитывая, что данные расходы не отнесены к какой-либо очереди текущих платежей, установив, что ответчиком не обоснована необходимость их несения, в том числе с учетом заключения договора с привлеченным специалистом, также пришли к выводу о необоснованности указанных расходов.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств – кассовую книгу и расходные кассовые ордера в связи с тем, что не представляется возможным соотнести суммы с расходами, которые понесены из кассы общества «Светлое», учитывая, что являясь профессиональным участником дел о банкротстве, ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Светлое» не обеспечила надлежащего ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, не отразила в отчете соответствующих сведений о поступлении и расходовании денежных средств суды, в связи с необоснованностью расходования денежных средств из конкурсной массы должника на сумму 219 287 руб. 88 коп., исходя из совокупности установленных обстоятельств и установленной причинно-следственной связи между действиями ответчика по расходованию денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, признали вину ФИО9 и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был закреплен за страшим охранником и главным бухгалтером соответствующими приказами конкурсного управляющего отклонены судами в виду того, что представленные в материалы дела приказы заполнены одной и той же ручкой, хотя разрыв между датами составляет более полугода, кроме того той же ручкой за весь период заполнены журнал учета движения путевых листов за 2016-2017 годы, журнал учета движения путевых листов за 2019-2020 годы, путевые листы за данный период.

Судами отмечено, что все данные документы представлены ФИО1 одним пакетом с ходатайством о приобщении документов от 14.12.2021, то есть спустя более года после начала рассмотрения спора, в связи с чем суды, учитывая, что ранее данные документы конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, заключили, что указанные документы составлены лишь с целью предоставления в материалы настоящего обособленного спора.

Судами также было принято во внимание, что начиная с апреля 2017 года, компенсация расходов на ГСМ производилась с расчетного счета должника, общая сумма произведенных за период с 19.04.2017 по 12.07.2019 выплат составила 150 369 руб. 16 коп. С учетом указанного суды заключили, что даже если исходить из нуждаемости в использовании автомобиля, обоснованность затрат на приобретение топлива с учетом совокупности изложенных обстоятельств ответчиком не подтверждена.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб и заслушав лиц, участвующих в деле, суд округа согласился с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанции, приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Относительно ссылки кассатора ФИО1 о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о расходовании денежных средств в пользу конкурсного управляющего, суд округа полагает необходимым отметить, что предметом и основанием заявленных требований является наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинение указанными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника (необоснованное расходование конкурсной массы) – что в рамках настоящего обособленного спора признано доказанным, а не факт несения расходов в личных целях конкурсного управляющего.

При этом судами обоснованно отмечено, что само по себе ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и нарушение кассовой дисциплины не может являться безусловным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора фактически является обоснованность расходования поступивших от ИП ФИО6 денежных средств в интересах должника и его кредиторов. Именно эти обстоятельства и были включены судами в предмет судебного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 15 ГК РФ применены правильно, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, возникших вследствие его неправомерных действий (бездействия).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу №А76-10980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Д.Н. Морозов