Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А50-3870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8252/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.


Дело № А50-3870/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром газораспределение Пермь»), закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк» (далее – общество «ГазЛизингТэк», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-3870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

прокуратуры Пермского края – Корякина В.Г. (удостоверение № 205007);

общества «Газпром газораспределение Пермь» - Баландин Е.А. (доверенность от 19.11.2018 № 777).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Григорьевского сельского поселения (далее – Администрация), обществу «ГазЛизингТэк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2016, заключенного между Администрацией и обществом «ГазЛизингТэк»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «ГазЛизингТэк» передать Администрации распределительный газопровод низкого давления и газопроводы-вводы, назначение: нефтяное, газовое, протяженностью 2 560 м, инв. №10467, адрес: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, по ул. Новоселов, ул. Чапаева, ул. Юбилейная, кадастровый номер 59:26:0280101:1712; об обязании Администрации возвратить обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 488 135 руб. 59 коп., перечисленные во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2016, применил последствия недействительности ничтожной сделки – на общество «ГазЛизингТэк» возложена обязанность возвратить Администрации распределительный газопровод низкого давления и газопроводы -вводы, протяженностью 2,56 км, инв.№ 10467 лит.Сг, по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с.Григорьевское, ул.Новоселов, ул.Чапаева, ул.Юбилейная, кадастровый (условный) номер 59-59-26/008/2010-470; на Администрацию возложена обязанность возвратить обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 488 135 руб. 59 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газлизингтэк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 111 «О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению», полагает, что в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с приватизацией унитарного предприятия в целом и о правовой судьбе имущества, входящего в состав имущественного комплекса такого унитарного предприятия, и не регулируются правоотношения по приватизации муниципальных объектов энергетики, находящихся в казне. Общество «Газлизингтэк» ссылается на сложившуюся судебную практику, признающую право газораспределительных организаций на приватизацию газопроводов. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе правовому заключению Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; лингвистическому заключению; программе финансирования лизинга газораспределительных сетей на территории Пермского края. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку газопроводы не входили в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а находились каждый обособленно в казне поселения как отдельные объекты, в связи с чем были приватизированы в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Общество «Газлизингтэк» обращает внимание, что права и охраняемые законом интересы населения муниципальных образований в области газоснабжения усиливаются в части сохранения функционального назначения газопроводов на весь срок их полезного использования и реновации.

Общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в настоящее время газоснабжение потребителей Шерьинского сельского поселения посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией – обществом «Газпром газораспределение Пермь» бесперебойно по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы общества «Газлизингтэк».

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Управление Росреестра направило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором указывает на актуальность ранее представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2010 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Григорьевское сельское поселение Нытвенского района Пермского края на распределительный газопровод низкого давления и газопроводы-вводы, назначение: нежилое, протяженностью 2,56 км, инв. № 10467, лит. Сг, адрес: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ул. Новоселов, ул. Чапаева, ул. Юбилейная, что подтверждается свидетельством серии 59 ББ № 692778.

Между Администрацией (продавец) и обществом «ГазЛизингТэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2016, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования «Григорьевское сельское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края»: распределительный газопровод низкого давления и газопроводы-вводы, назначение: нежилое, протяженностью 2,56 км, инв. № 10467, лит. Сг, адрес: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ул. Новоселов, ул. Чапаева, ул. Юбилейная, кадастровый (или условный) номер 59-59-26/008/2010-470.

Администрация передала имущество покупателю по акту приема-передачи от 09.02.2017, при этом покупатель оплатил приобретенное имущество, что подтверждено платежными поручениями от 16.01.2017 № 32 на сумму 372 935 руб. 59 коп., от 22.02.2017 № 187 на сумму 115 200 руб.

Обществом «Газлизингтэк» 14.02.2017 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Кроме того, на указанные объекты зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества «Газпром газораспределение Пермь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2017.

Заместитель прокурора Пермского края, ссылаясь на то, что объекты, переданные по договору купли-продажи муниципального имущества от 27.12.2016, не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого общество «Газлизингтэк» приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования «Григорьевское сельское поселение Нытвенского муниципального района Пермского края»: распределительный газопровод низкого давления и газопроводы-вводы.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ).

Из системного толкования положений статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ следует, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; объекты, ограниченные в гражданском обороте, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Между тем применительно к рассматриваемому спору из вышеуказанных положений закона следует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Администрации от 11.12.2017, суды установили, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обслуживания жителей Григорьевского сельского поселения; газопровод эксплуатируется, осуществляется поставка газа населению, судами также принято во внимание, что иные сети газопровода на данной территории, посредством которых население может быть обеспечено газом в условиях неисправности, отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что спорные объекты энергетики не могли быть предметом купли-продажи в силу требований Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, предусматривающих запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемую сделку купли-продажи муниципального имущества недействительной (ничтожной) и применили последствия ее недействительности в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направленных на защиту публичных интересов.

Доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 № 111 не принимаются во внимание с учетом того, что вышеизложенная правовая позиция касается вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителей жалобы на судебную практику, в которой в удовлетворении требований прокурора отказано. Правовая позиция судов в приведенных заявителями судебных актах основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела правовому, лингвистическому заключениям, а также программе финансирования лизинга газораспределительных сетей, являлись предметом рассмотрения судов, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу № А50-3870/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», закрытого акционерного общества «ГазЛизингТэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


И.А. Татаринова