Постановление от 28 июля 2024 г. по делу № А32-43330/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43330/2023
город Ростов-на-Дону
28 июля 2024 года
15АП-4427/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кеско"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2024 по делу № А32-43330/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прототип"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКО",

о взыскании задолженности и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прототип» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕСКО» с требованиями о взыскании задолженности по договору N 27-17-0186 от 01.07.2017 в сумме 169 655,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8050,50 руб. за период с 30.12.2022 по 14.08.2023, процентов, начисленных на сумму долга в размере 169655,56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, задолженности по договору N 27-17-0189 от 01.08.2017 в сумме 30 888,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1484,77 руб. за период с 27.12.2022 по 14.08.2023, проценты, начисленные на сумму долга в сумме 30 888,55 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Решением от 09.02.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 27-17-0186 от 01.07.2017 в сумме 169 655,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8050,50 руб. за период с 30.12.2022 по 14.08.2023, проценты, начисленные на сумму долга в размере 169 655,56 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, задолженность по договору N 27-17-0189 от 01.08.2017 в сумме 30 888,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1484,77 руб. за период с 27.12.2022 по 14.08.2023, проценты, начисленные на сумму долга в размере 30 888,55 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание, которое является частью оплаты субподрядчику с условием об отсрочке платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании второй части гарантийного удержания истек к моменту обращения с иском. Акт об исполнении гарантийных обязательств сторонами не подписывался, счет субподрядчик не выставлял, следовательно, основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прототип" (субподрядчик) и ООО "Кеско" (генеральный подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017 и N 27-17-0189 от 01.08.2017, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "Гостиница с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой" входящей в Многофункциональный комплекс в районе ул. Набережная адмирала ФИО3 - ул. Исаева - ул. Шевченко - Аквапарк в г. Новороссийске.

ООО "Прототип" выполнило работы на объекте по вышеуказанным договорам надлежащим образом и в полном объеме, однако ООО "Кеско" свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Вышеприведенные неисполненные обязательства ООО "Кеско" представляют собой обязательства по оплате ООО "Прототип" остатка гарантийного удержания в размере 25%, предусмотренных пунктами 8.1.3.3 договоров, в которых указано, что остаток гарантийного удержания в размере 25% оплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику по истечению 5-го года гарантийного срока.

Согласно исковому заявлению за ООО "Кеско" перед ООО "Прототип" имеются следующие задолженности.

По договору N 27-17-0186 от 01.07.2017:

- задолженность в размере 169 655,56 руб. (неоплаченный ответчиком остаток в размере 25% гарантийного удержания);

- срок оплаты ООО "Кеско" остатка гарантийного удержания - 29.12.2022, подтверждается датой акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.12.2017 (29.12.2017 + 5 лет = 29.12.2022).

Вышеуказанная задолженность генерального подрядчика и надлежащее выполнения обязательств субподрядчика по договору N 27-17-0186 от 01.07.2017, подтверждаются подписанными между ООО "Кеско" и ООО "Прототип" документами:

- дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2017 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017;

- дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2017 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017;

- дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2018 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017;

- акт выполненных работ КС-2 N 1 от 29.12.2017 на сумму 6 786 222,47 руб.;

- справка о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 от 29.12.2017 на сумму 6 786 222,47 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года, которым ООО "Кеско" подтверждает задолженность в пользу ООО "Прототип" по договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017 в сумме 169 655,56 руб.

В вышеуказанном акте сверки за период 1 полугодие 2019 года содержится общая информация по всем взаимоотношениям между ООО "Кеско" и ООО "Прототип", в том числе взаимоотношениям по договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017 и соответственно задолженность в сумме 169 655,56 руб.

По договору N 27-17-0189 от 01.08.2017:

- задолженность в сумме 30 888,55 руб. (неоплаченный ответчиком остаток в размере 25% гарантийного удержания);

- срок оплаты ООО "Кеско" остатка гарантийного удержания - 25.12.2022, но так как 25.12.2022 нерабочий день, то по правилам ст. 193 ГК РФ, первый день просрочки 27.12.2022, что подтверждается датой акта приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 (25.12.2017 + 5 лет = 25.12.2022).

Вышеуказанная задолженность генерального подрядчика и надлежащее выполнения обязательств субподрядчика по договору N 27-17-0189 от 01.08.2017, подтверждаются подписанными между ООО "Кеско" и ООО "Прототип" следующими документами:

- дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2017 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0189 от 01.08.2017;

- дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2018 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0189 от 01.08.2017;

- акт выполненных работ КС-2 N 1.1 от 25.12.2017 на сумму 2 471 084,23 руб.;

- справка о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 от 25.12.2017 на сумму 2 471 084,23 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года, которым ООО "Кеско" подтверждает задолженность в пользу ООО "Прототип" по договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0189 от 01.08.2017 в сумме 30 888,55 руб.

В вышеуказанном акте сверки за период 1 полугодие 2019 года содержится общая информация по всем взаимоотношениям между ООО "Кеско" и ООО "Прототип", в том числе взаимоотношениям по договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0189 от 01.08.2017 и соответственно задолженность в сумме 30 888,55 руб.

Истец направил ответчику претензию о досудебном порядке урегулирования спора с исх. N 25/П от 01.06.2023 с требованиями об оплате вышеуказанных задолженностей по вышеуказанным договорам, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2023 и описью вложения в ценное письмо от 01.06.2023.

Также 31.07.2023 истец направил ответчику повторную претензию о досудебном порядке урегулирования спора с исх. N 27/П от 31.07.2023 с повторными требованиями об оплате вышеуказанных задолженностей по вышеуказанным договорам, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2023 и описью вложения в ценное письмо от 31.07.2023.

Ответов от ответчика на претензию с исх. N 25/П от 01.06.2023 и на повторную претензию с исх. N 27/П от 31.07.2023, в адрес истца не поступало, указанные требования ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прототип" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

Правовая природа регулирования гарантийных отношений связывает начало течения гарантийного срока только с фактической приемкой объекта Заказчиком, данный правовой подход реализован в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительном кодексе, ФЗ-44, ФЗ-223, ФЗ-94. Условия договора, устанавливающие иную дату начала течения гарантийного срока, отличную от фактической приемки работ, необходимо рассматривать как несогласованные и противоречащие законодательству.

В силу пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

По договору N 27-17-0186 от 01.07.2017 задолженность генерального подрядчика и надлежащее выполнения обязательств субподрядчика по договору N 27-17-0186 от 01.07.2017, подтверждаются подписанными между ООО "Кеско" и ООО "Прототип" документами:

- дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2017 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017;

- дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2017 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017;

- дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2018 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017;

- акт выполненных работ КС-2 N 1 от 29.12.2017 на сумму 6 786 222,47 руб.;

- справка о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 от 29.12.2017 на сумму 6 786 222,47 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года, которым ООО "Кеско" подтверждает задолженность в пользу ООО "Прототип" по договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017 в сумме 169 655,56 руб.

По договору N 27-17-0189 от 01.08.2017 задолженность генерального подрядчика и надлежащее выполнения обязательств субподрядчика по договору N 27-17-0189 от 01.08.2017, подтверждаются подписанными между ООО "Кеско" и ООО "Прототип" следующими документами:

- дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2017 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0189 от 01.08.2017;

- дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2018 к договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0189 от 01.08.2017;

- акт выполненных работ КС-2 N 1.1 от 25.12.2017 на сумму 2 471 084,23 руб.;

- справка о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 от 25.12.2017 на сумму 2 471 084,23 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019 года, которым ООО "Кеско" подтверждает задолженность в пользу ООО "Прототип" по договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0189 от 01.08.2017 в сумме 30 888,55 руб.

В вышеуказанном акте сверки за период 1 полугодие 2019 года содержится общая информация по всем взаимоотношениям между ООО "Кеско" и ООО "Прототип", в том числе взаимоотношениям по договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0189 от 01.08.2017 и соответственно задолженность в сумме 30 888,55 руб.

При приемке работ у ответчика не возникло претензии по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, ответчик к субподрядчику не обращался.

При этом, гарантийный срок, установленный пунктом 6.1.5 договоров истек. Гарантийных случаев или дефектов по выполненным работам, в рамках установленного договорами гарантийного срока, не имелось, что ответчиком не опровергается и доказательств иного последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для уклонения от оплаты суммы гарантийного удержания.

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пункта 8.1.3. договора ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 8.1.3.3. договора если в период гарантийного срока (пять лет после выполнения работ) обнаружатся дефекты выполненных работ, то субподрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки, а именно 7 (семи) рабочих дней с момента уведомления (в том числе и на электронный адрес).

Таким образом, основным существенным и законным основанием для возврата (оплаты) ответчиком остатка гарантийного удержания, является истечение пятилетнего гарантийного срока и отсутствие в этот гарантийный период выявленных недостатков или дефектов по выполненным истцом работам. Подписание акта об исполнении гарантийных обязательств, в данном случае не имеет существенного значения, в отсутствие факта обнаружения дефектов или некачественности работ в гарантийный период.

Неподписание акта об исполнении гарантийных обязательств не может ухудшать положение истца, надлежащим образом выполнившим свою работу по договору. Неподписание ответчиком такого акта либо неразумное затягивание сроков подписания такого акта делало бы условие о возврате гарантийного удержания зависимым от события, которое может не наступить.

Материалами дела подтверждается, что гарантийный срок (пять лет после выполнения работ) по спорному договору истек, работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. В период гарантийного срока (в течение пяти лет после выполнения работ) каких-либо недостатков или нарушения качества выполненных истцом работ ответчиком не выявлено, доказательств обратного не представлено, соответственно оснований для удержания какой-либо суммы гарантии у ответчика не имеется. Иной подход нарушает баланс интересов сторон.

Институт гарантийных удержаний на время течения установленного договором гарантийного срока, в первую очередь направлен не на возможность необоснованного обогащения заказчика, а на возможность заказчика работ оперативно привлекать исполнителя работ на устранение замечаний или дефектов по выполненным работам, а в случае отказа исполнителя работ в устранении таких замечаний или дефектов по выполненным работам в рамках установленного договором гарантийного срока, обеспечить возможность оплаты за счет сумм гарантийных удержаний, другому исполнителю работ, который устранил замечания или дефекты по выполненным работам, за первоначального исполнителя работ.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса. Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Судебная практика исходит из того, что природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ. При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств в любом случае влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Суд также отмечает, что условиями договора не предусмотрена какая-либо форма акта об исполнении гарантийных обязательств, также не предусмотрена обязанность именно истца на составление акта об исполнении гарантийных обязательств. Соответственно не подписание акта об исполнении гарантийных обязательств в первую очередь зависит от самого ответчика.

Доказательств направления ответчиком на подписание истцу, акта об исполнении гарантийных обязательств, а также доказательств отказа или уклонения истца от подписания вышеуказанного акта об исполнении гарантийных обязательств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2024 по делу № А32-43331/2023.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8050,50 руб. за период с 30.12.2022 по 14.08.2023, 1484,77 руб. за период с 27.12.2022 по 14.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет истца, посчитал его выполненным арифметически и методически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8050,50 руб. за период с 30.12.2022 по 14.08.2023, 1484,77 руб. за период с 27.12.2022 по 14.08.2023 правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 169 655,56 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, процентов, начисленных на сумму долга в размере 30 888,55 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 15.08.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Заявителем расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга до момента фактической уплаты суммы долга, обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку довод ответчика об истечении срока исковой давности на взыскание 25%, предусмотренных пунктом 8.1.3.2 договора на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017, что составляет 84 827,78 руб. (вторая часть гарантийного удержания), так как иск о взыскании вышеуказанного остатка суммы гарантийного удержания по вышеуказанному спорному договору подан только 14.08.2023.

Как указано судом, ответчик необоснованно трактует условия договора N 27-17-0186 от 01.07.2017, а именно пункт 8.1.3.2 договора, который отличается от той версии, которую приводит ответчик в своем отзыве.

Пункт 8.1.3.2 спорного договора N 27-17-0186 от 01.07.2017 в действительности дословно изложен в нижеследующей редакции:

"25%, по истечении 1-го года гарантийного срока, при этом стороны подписывают соответствующий Акт. Данная сумма гарантийного удержания перечисляется Генеральным подрядчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета Субподрядчиком", что подтверждается договором на выполнение субподрядных работ N 27-17-0186 от 01.07.2017, подписанным между ООО "Кеско" и ООО "Прототип" (приложение N 12 к исковому заявлению по делу).

Однако, предусмотренный пунктом 8.1.3.2 спорного договора N 27-17-0186 от 01.07.2017 акт об исполнении гарантийных обязательств, со стороны ответчика подписан не был. Соответственно, течение 7 рабочих дней на оплату, предусмотренных пунктом 8.1.3.2 договора N 27-17-0186 от 01.07.2017 года - не началось, в виду не подписания вышеуказанного акта ответчиком.

Не подписание ответчиком вышеуказанного акта об исполнении гарантийных обязательств подтверждает в своем отзыве сам ответчик.

Юридических оснований для понуждения истцом ответчика подписать акт об исполнении гарантийных обязательств, условиями спорного договора N 27-17-0186 от 01.07.2017 и действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств направления ответчиком на подписание истцу вышеуказанного акта об исполнении гарантийных обязательств, а также доказательств отказа или уклонения истца от подписания вышеуказанного акта об исполнении гарантийных обязательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оснований у истца на взыскание в судебном порядке в конце декабря 2018 года, 25% гарантийного удержания в сумме 84 827,78 руб., предусмотренного пунктом 8.1.3.2. спорного договора, без подписания акта об исполнении гарантийных обязательств и до истечения установленного спорным договором всего срока гарантийных обязательств, который составляет 5 лет с момента выполнения истцом работ, не имелось.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "Кеско", возражая против удовлетворения исковых требований по делу N А32-6076/2021, высказывало аналогичные основания и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление с исх. N 27-2/031 от 08.09.2023 по настоящему делу.

При этом, арбитражный суд посчитал необоснованными доводы ООО "Кеско" по вышеуказанному делу (дело N А32-6076/2021) и решением от 11.05.2021 удовлетворил исковые требования ООО "Прототип", о взыскании гарантийного удержания по договору на выполнение субподрядных работ N 27-17-0132 от 22.06.2016, в полном объеме.

Кроме того, в решении по делу N А32-27683/2019, арбитражный суд установил, что истец (ООО "Прототип") выполнил работы, предусмотренные спорными договорами в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком (ООО "Кеско") в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Замечаний по срокам выполнения работ и качеству выполненных работ не поступило (решение от 13.10.2020 по делу N А32-27683/2019).

В дополнительных пояснениях по делу в суде апелляционной инстанции ООО "Кеско" указывает, что предмет иска по рассматриваемому делу тождественен предмету иска по делу № А32-27683/2019 в части требования о взыскании задолженности в сумме 84827,78 руб., следовательно, в этой части производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из решения от 13.10.2020 по делу № А32-27683/2019 следует, что арбитражный суд пришел к выводу в отношении требований по договору N 27-17-0186 от 01.07.2017 и по договору N 27-17-0189 от 01.08.2017 о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания на момент рассмотрения дела № А32-27683/2019.

Таким образом, требования истца в отношении договоров, являющихся спорными в рассматриваемом деле, в рамках дела № А32-27683/2019 были заявлены преждевременно, до момента наступления необходимых обстоятельств и возникновения требуемых оснований для обращения с иском в арбитражный суд, то есть истцу отказано в иске не ввиду отсутствия субъективного права, а в связи с тем, что субъективное право на момент подачи иска не созрело к защите.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования после наступления необходимых юридических фактов и в отношении субъективного права, которое созрело к защите, следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска в рамках дела № А32-27683/2019.

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствует тождественность требований заявленных в рассматриваемом деле и в деле № А32-27683/2019.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № А32-43330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Мельситова


О.А. Сулименко