Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А19-2938/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2938/2025
г. Чита
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Илимский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 678 279 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибхиммонтаж-Илимский» (далее - ООО «Сибхиммонтаж-Илимский», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы № 31645 от 25.08.2023 в сумме 1 678 279 руб.– основной долг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания госпошлины и уменьшить ее размер.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибхиммонтаж-Илимский» (подрядчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) 25.08.2023 заключен договор подряда на ремонтные работы № 31645 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по ремонту пластинчатых питателей обогатительной фабрики в 2023 году, сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.5 договора определен срок подрядных работ: начало - с момента подписания договора; окончание - по 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9 455 708 руб. 90 коп., без НДС (НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 06-16/4 от 20.11.2002 года).

Порядок оплаты услуг определен в пункте 2.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительной и технической документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора сторонами без каких-либо замечаний подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.10.2023, № 2 от 27.11.2023, № 3 от 27.11.2023, № 4 от 15.12.2023, № 6 от 06.06.2024, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 9 232 140 руб. 10 коп.

Оплата за выполненные работы заказчиком в полном объеме не произведена, с учетом частичных оплат (платежные поручения № 3353 от 26.12.2023, № 96 от 11.01.2024, № 97 от 11.01.2024, № 101 от 11.01.2024, № 102 от 11.01.2024, № 2852 от 09.04.2024, № 8756 от 27.09.2024 на общую сумму 7 553 861 руб. 10 коп.) задолженность ответчика перед истцом составила 1 678 279 руб. 00 коп.

Претензией № 67 от 12.12.2024, полученной ответчиком 16.12.2024, истец

потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, а также и в части расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, отсутствия оснований для уменьшения расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.

Не оспаривая факт заключения спорного договора, выполнения работ, наличие задолженности, размер долга, ответчик привел доводы о наличии оснований для снижения суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части отказа судом снижения суммы взысканных расходов по уплате государственной пошлины от сторон не поступило.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины, не уплаченной в бюджет. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы по уплате государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма 75 348 руб. правильно квалифицирована судом, как судебные расходы истца, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным ответчиком делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная

пошлина в размере 10 000 руб. для физических лиц (индивидуальных предпринимателей), для организаций - 30 000 руб.

В связи с тем, что публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Ходатайство об уменьшении уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский ГОК" не заявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2025 года по делу № А19-2938/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Венедиктова

Е.В. Горбаткова