Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А46-7914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7914/2019
10 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 28 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Звягольской Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначении наказания в виде административного штрафа в случае привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением судом установлены сроки на представление отзыва - до 03 июня 2019 года, а также на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций - до 26 июня 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом. Информация по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, указал, следующее:

21.01.2019 конкурный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника на сумму 16 166 901 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности.

27.02.2019 - определением Арбитражного суда Омской области данное заявление принято к рассмотрению.

19.04.2019 - назначена дата первого судебного заседания по данному делу.

13.03.2019 - дата размещения информации о заявлении в ЕФРСБ.

Таким образом, имеет существенное значение тот факт, что публикация на ЕФРСБ, хоть и была произведена с опозданием, но была сделана до начала рассмотрения данного заявления судом.

Кроме того, при подаче заявления его копии были разосланы всем лицам, участвующим в деле.

Это свидетельствует о стремлении конкурного управляющего действовать в интересах кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, об активных действиях по своевременному исправлению допущенного нарушения.

Считаем, что общественно-опасный результат данного деяния в виде причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, должнику либо обществу, отсутствует. Сокрытия информации от кредиторов и иных лиц не было, ведь, помимо рассылки копий заявлений, размещения сведений в ЕФРСБ, информация о поданном заявлении имелась в открытом информационном источнике.

Просит учесть, что подобное нарушение срока опубликования сведений в порядке п. 4 ст. 61 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершено ФИО1 впервые.

2.Порядок проведения торгов имущества должника в процедуре конкурсного производства регулируется п. 3 ст. 139, ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно данным, размещённым на информационном ресурсе ЕФРСБ:

сообщение № 3192224 от 08.11.2018. (АУ ФИО2) о проведении открытых торгов в форме аукциона, дата окончания приема заявок 24.12.2018. Дата торгов 26.12.2018.

сообщение № 3488964 от 19.02.2019 (АУ ФИО1) о признании торгов несостоявшимися по причине поступления единственной заявки.

Протоколом от 16.02.2019 подведены итоги данных торгов: торги признаны несостоявшимися ввиду наличия единственной заявки. Как указывает Заявитель, организатор торгов обязан был направить предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора единственному участнику торгов - ООО «Опторг» до 21.02.2019 включительно.

Просит учесть при рассмотрении настоящего эпизода следующее:

1)назначение конкурсного управляющего ФИО1 произошло незадолго до рассматриваемого события - 21.12.2018 года (с учетом длительных праздничныхдней);

2) передача документации и информации от предыдущего арбитражного управляющего должника ФИО2 была затянута и происходила частями в связи с очень большим объёмом документации и значительным количеством нерабочих дней в январе 2019 - что подтверждено требованием о передаче документов и информации в адрес ФИО2, Актами приема-передачи документов;

3) значительно усложнили и затянули подведение итогов торгов формальные препятствия по смене «организатора торгов» должника на электронной площадке, - что подтверждается перепиской с этой торговой площадкой. У ФИО1 не было доступа в личный кабинет организатора торгов больше двух недель с момента обращения на площадку о предоставлении доступа (с 15.01.2019). После указанного срока - а именно допуска в личный кабинет 6 февраля 2019, ФИО1 в разумные сроки начал совершать все требуемые законом действия.

Кроме того, имелась договоренность с единственным участником торгов ООО «Опторг» о вручении предложений и проекта договора в офисе арбитражного управляющего ФИО1 Однако, со стороны ООО «Опторг» данная договорённость не была соблюдена, в связи с чем предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора было направлено с опозданием.

Считает, указанные факты имеют объективный и уважительный характер, и с учетом вышеизложенного, конкурный управляющий ФИО1 в максимально возможный при указанных обстоятельствах разумный срок предпринял все действия для соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и участников торгов.

Просит считать незначительную просрочку совершенной в связи с наличием крайней необходимости, виновных недобросовестных действий третьих лиц (действия электронная площадка по недопуску в личный кабинет, а также несвоевременная передача документации со стороны ФИО2).

2.2 11 января 2019 г. в личном кабинете ФИО1 АО «РАД» поступило уведомление о первичной регистрации в СЭТ (Система электронных торгов), также получен проект договора оказания услуг. В этот же день было направлено заявление об аккредитации.

15 января 2019 г. в его адрес поступило уведомление о предоставлении аккредитации, в котором сообщалось: «согласно заявлению от 11.01.2019 11:04 (время московское) предоставлена аккредитация № 103677 от 15.01.2019 на организацию торгов, проводимых на площадке "Российский Аукционный Дом", на следующее направление продаж Продажа имущества должников.

Таким образом, данная аккредитация предоставила право ФИО1 выступать организатором торгов без указания конкретной процедуры банкротства, либо конкретной организации, от имени которой вправе выступать арбитражный управляющий.

Учитывая специфику электронного документооборота и регламент АО «РАД», положения 20.3, п. 20 ст. 110, ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. № 495, можно заключить, что ФИО2 являлся организатором торгов в данной СЭТ должника ООО «Сибирский деликатес» до момента совершения ФИО2 четко установленных регламентом площадки действий в установленном порядке, а именно до направления заявления об изменения учетной записи ФИО2 в личный кабинет рассматриваемых торгов.

Так, согласно с. 6.4.3 «Аккредитация на торги» Руководства участника торгов РАД fhttps://sales.lot-online.ru/e-auction/media/manual user org.pdf]: «В СЭТ предусмотрена возможность получения аккредитации на аукционной площадке как на участие в торгах, так и на организацию и проведения торгов. Под аккредитацией на участие в торгах понимается процедура предоставления прошедшему первичный этап регистрации в СЭТ Пользователю статуса, позволяющего производить в СЭТ подачу электронных заявок на участие в торгах и электронных ценовых предложений. Аккредитация может быть предоставлена на конкретное направление продаж. Аккредитация предоставляет пользователям возможность подавать заявки на участие и проведение торгов по конкретному направлению продаж. Получение аккредитации на торги может осуществляться только в рамках личного кабинета пользователя - уполномоченного представителя пользователя».

То есть, пройдя данный этап 15.01.2019, ФИО1 стал «участником СЭТ», получив право участвовать в торгах, организовывать торги и т.д.

Далее, параграф 6.5. Руководства «Продажа имущества» гласит, что «Участник системы может организовать и провести собственные торги по продаже имущества с использованием СЭТ, то есть, выступить в роли Организатора торгов . Для этого участник должен получить у Оператора площадки соответствующую аккредитацию». То есть, говорится о необходимости дополнительной аккредитации для того, чтобы выступать в роли организатора торгов. Далее, данная процедура расписана более подробно, в пункте 6.5.1.

На стр. 89, в п. 6.5.2 «Допуск заявок к торгам» указано: «Организатор торгов имеет возможность допустить к торгам или отклонить поданные на участие в торгах (аукционах и конкурсах с открытой и закрытой формой подачи предложений) заявки по результатам проверки их соответствия предъявляемым требованиям и с учетом факта оплаты задатка. Таким образом, определяется окончательный состав участников торгов.

Доступ к заявке на участие в торгах можно получить как из списка заявок на конкретный лот, так из общего списка заявок на торги текущего Организатора торгов».

То есть, до присвоения ФИО1 статуса «Организатор торгов» относительно определенных торгов должника ООО «Сибирский деликатес». ФИО1 не мог ознакомиться даже с перечнем заявок, равно как и предпринять установленные законом решения и действия относительно этих заявок и допустить/отказать в допуске и так далее.

Согласно п. 6.5.5 «Проведение торгов и подведение их итогов», данная функция в СЭТ доступна только Организатору торгов.

Вышеуказанные выдержки из Руководства СЭТ правила позволяют сделать вывод, что у ФИО1 не было ни юридической ни фактической возможности выступать в роли организатора торгов должника, до осуществления процедуры допуска его к полномочиям в данной СЭТ в вышеуказанном порядке (только после совершения ФИО2 предусмотренных действий).

Подтверждением этому выводу служит и ответ АО «РАД» от 15.05.2019 № 1624-1/08, полученный на официальный запрос арбитражного управляющего ФИО1 о том, что «перенос торгов из кабинета организатора ФИО2 в кабинет организатора ФИО1 был осуществлен 06.02.2019».

Таким образом, отсутствует вина конкурного управляющего ФИО1 в задержке получения доступа в личный кабинет организатора торгов имущества должника, равно как и в задержке подведения итогов торгов и опубликования информации об этом. Переписка арбитражного управляющего ФИО1 с АО «РАД» свидетельствует о том, что им предпринимались активные действия по скорейшему получению доступа к информации о торгах.

ФИО1 предпринял все возможные действия для получения допуска в личный кабинет организатора торгов должника, но смог это сделать только после совершения ФИО2 (с большой задержкой) требуемых регламентом электронной площадки действий.

3.Пояснения по факту нарушения п. 4.1 ст.28. п. 15 ст. 110. п. 2 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде отсутствие в сообщении № 36501199 в ЕФРСБ сведения о дате заключении договора купли-продажи с победителем торгов - OOP «МВС» по лоту № 1.

Просим по данному эпизоду учесть тот факт, что на дату направления настоящего отзыва арбитражный управляющий устранил допущенное нарушение (сообщение № 3818207), внеся изменение в ранее опубликованное сообщение и указав дату заключения договора с ООО «МВС».

Полагаем, по данному эпизоду целесообразно применить принцип малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ во избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Поскольку основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просим суд применить данный принцип к рассматриваемому нарушению.

Просим учесть, что подобное нарушение в виде просрочки подведения итогов торгов совершено ФИО1 впервые.

На основании изложенного арбитражный управляющий просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-4672/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский деликатес» продлен до 27.02.2017, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением председателя Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 для рассмотрения дела № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» сформирован состав суда из судьи А.В. Сумбаевой.

Определениями от 15.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017, от 16.06.2017, от 31.08.2017, от 28.12.2017, от 03.07.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибирский деликатес» продлен до 27.12.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В ходе проведения административного расследования, административным органам было установлено следующе.

1. Пунктом 4 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

21.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 16 166 901 рублей 11 коп. в адрес ООО «Сервис», а также о применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу № А46-4672/2015 вышеуказанное заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению (вх. № 6203 от 21.01.2019).

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 возникла обязанность не позднее 22.01.2019 включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно ответу № 1Б8971 от 08.04.2019, поступившему в адрес Управления от ЗАО «Интерфакс», арбитражным управляющим ФИО1 лишь 13.03.2019 было создано информационное сообщение № 3567466, содержащее сведения о подаче им в арбитражный суд вышеуказанного заявления о признании сделки должника недействительной, а также включено в ЕФРСБ, после списания денежных средств на счет ЗАО «Интерфакс» - 13.03.2019, т. е. с нарушением установленного законом срока на 50 дней.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2, 4.1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 включил в ЕФРСБ информационное сообщение № 3567466, содержащее сведения о подаче им в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки, позднее установленного законом срока на 50 дней.

Конкурсный управляющий данное нарушение признал, пояснил, что нарушение им совершено впервые, копии заявления о признании сделки недействительной им были направлены всем лицам, участвующим в деле, вред данное нарушение не причинило.

Таким образом, факт нарушения административным органом доказан, арбитражным управляющим признан.

2. Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (п. 4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (п. 5 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленных заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске к участию в торгах осуществляется в порядке, установленном ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (п. 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Пунктом 17 вышеуказанной нормы закона установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов (п. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО2, являющимся организатором торгов, 08.11.2018 включено в ЕФРСБ сообщение № 3192224 о проведении 26.12.2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже следующего имущества должника: Лот № 1 Многоигольчатый инъектор SCHRODER тип IMAX 350; Лот № 2 - Контейнер рефрижераторный 40 фут. Номер СД 0001495; Лот № 3 - Шлифовальная полировальная машина SM-200TE, №0051 (универсальная заточная машина ДИК200) номер СД 00002260; Лот № 4 - Холодильный агрегат АК-2ССЗ-Н-РКМ R22, номер 0000000485; Лот № 5 - Холодильный агрегат номер СД00002440.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (резолютивная часть оглашена 13.11.2018) по делу № А46-4672/2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу № А46-4672/2015 (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО1.

В силу п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

16.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 были подведены итоги вышеуказанных торгов, а также сформированы и подписаны на электронной площадке «Российский аукционный дом» протоколы о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися, ввиду наличия единственной заявки (ООО «Опторг») на участие в торгах по продаже лота № 3 Шлифовальная полировальная машина SM-200TE, №0051 (универсальная заточная машина ДИК200) номер СД 00002260); Лот № 4 - Холодильный агрегат АК-2ССЗ-Н-РКМ R22, номер 0000000485; Лот № 5 - Холодильный агрегат номер СД00002440.

Следовательно, с учетом требований п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» ФИО1, как организатору вышеуказанных торгов, надлежало в течение пяти дней с даты подписания протокола, т. е. не позднее 21.02.2019 направить единственному участнику торгов - ООО «Опторг» предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным предложением о цене предприятия.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 предложение заключить договор купли-продажи по лотам №№ 3, 4 и 5 направлено в адрес единственного участника торгов ООО «Опторг» лишь 27.02.2019, что подтверждается письмом исх. № 61/1 от 22.02.2019 и конвертом с почтовым идентификатором № 64408821009321, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64408821009321.

Конкурсный управляющий факт нарушения не отрицал, между тем указал, что нарушение было совершено по объективным причинам, несвоевременная передача бывшим арбитражным управляющим документов, формальные препятствия по смене «организатора торгов», а также недобросовестное поведение участника торгов ООО «Опторг».

Проанализировав данное нарушение, документы, представленные в подтверждения его совершения, а так же пояснения арбитражного управляющего ФИО1, суд пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра по Омской области данного эпизода.

2.1 ООО «Сибирский деликатес» ФИО2 были назначены торги по продаже имущества должника.

В связи с вынесением арбитражным судом судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» (определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу № А46-4672/2015) и отсутствием на момент проведения вышеуказанных торгов, утвержденного судом правопреемника конкурсного управляющего должника, результаты данных торгов не были подведены в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу № А46-4672/2015 (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО1.

В силу п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 надлежало в максимально короткий срок предпринять действия по обращению в АО «Российский аукционный дом» с заявлением о предоставлении доступа к электронной торговой площадке http://lot-online.ru для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника, а также услуг оператора соответствующей торговой площадки.

Между тем, лишь 11.01.2019 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в АО «Российский аукционный дом» с соответствующим заявлением.

Согласно ответу на запрос Управления, поступившему из АО «Российский аукционный дом» 10.04.2019 вх. № 02190-л, между ФИО1 и АО «Российский аукционный дом» 11.01.2019 был заключен договор оказания услуг № ЭП-4926-2019 по предоставлению доступа к электронной торговой площадке (далее - ЭТП) http://lot-online.ru для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника, а также услуги оператора соответствующей торговой площадки.

Аккредитация на ЭТП http.7/lot-online.ru ФИО1 как организатору торгов по направлению «продажа имущества должников» предоставлена 15.01.2019 (№ аккредитации 103677).

Таким образом, с 15.01.2019 конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 имел доступ к ЭТП http://lot-online.ru, а также возможность реализовать свои права и обязанности как организатор торгов, в том числе подвести итоги вышеуказанных торгов, назначенных предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО2

Однако, согласно сведениям, размещенным на ЭТП http://lot-online.ru, конкурсным управляющим должника ФИО1 были подведены итоги вышеуказанных торгов по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес» в следующем порядке:

дата проведения торгов дата подведения итогов торгов и подписания протокола о результатах торгов

дата проведения торгов

дата подведения итогов торгов и подписания протокола о результатах торгов

26.11.2018

11.02.2019

07.12.2018

11.02.2019

18.12.2018

11.02.2019

26.12.2018

16.02.2019 19.02.2019

(по лоту №2)

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ст. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» подведены итоги вышеуказанных торгов по продаже имущества должника спустя лишь месяц, несмотря на возможность осуществить все необходимые мероприятия по реализации своих прав и обязанностей, как организатора торгов, в максимально разумный срок (с 15.01.2019).

Суд проанализировал, материалы дела, пояснения конкурсного управляющего пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду нарушения, суд полагает, что арбитражный управляющий принял разумные меры и в кручащие сроки (15.01.2019 получил доступ и 11.02.2019 приступил к подведению итогов).

3. В соответствии с п. 4.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение-соответствующих сведений не возложено на иное лицо (п. 4.1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Кроме того, в силу пп. «а» п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ), организатором торгов подлежат включению сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО1 организовано проведение торгов на электронной площадке «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru) в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Сибирский деликатес».

12.04.2019 арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ информационное сообщение № 3650199, содержащее сведения о результатах вышеуказанных торгов.

Из содержания сообщения № 3650199 следует, что торги по лоту №1 (Куттер CFS CUTMASTER F 500) признаны состоявшимися, победителем данных торгов является ООО «МВС». С победителем торгов по лоту № 1 заключен договор купли-продажи.

В нарушение требований п. 4.1 ст. 28, п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. «а» п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 не включил в состав сообщения № 3650199 сведения о дате заключения договора купли-продажи с победителем торгов - ООО «МВС» (по лоту №1).

Конкурсный управляющий данное нарушение признает, в настоящее время им внесены соответствующие исправления в сообщения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего по трем эпизодам в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

В возражениях арбитражного управляющего заявлен, в том числе, довод о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем он должен быть освобождено от административной ответственности.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам (кредиторам, должнику) в результате нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры банкротства гражданина и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 4.1 - ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа, предупреждение является менее строгим видом административного наказания, суд при разрешении вопроса о назначении наказания обязан рассмотреть вопрос о возможности избрания наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, идентичны приведенным в ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условиям, изложенным выше, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применение к арбитражному управляющему ФИО1 предупреждения в качестве вида административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд исходит из характера совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, правонарушения устранены.

руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

По рассматриваемым в порядке упрощённого производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путём подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдаётся (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.С. Звягольская