Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А49-9063/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-9063/2023
г. Самара
19 апреля 2024 года
11АП-1770/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» на определение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 9 января 2024 года, мотивированное определение от 24 января 2024 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-9063/2023 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, г. Озерск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о взыскании 65000 руб. – неосновательного обогащения, 4246 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 29.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2023 по дату исполнения обязательств по оплате долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 65000 руб. – неосновательного обогащения, 4246 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 29.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2023 по дату исполнения обязательств по оплате долга.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 17.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец 14.11.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 09.01.2024, мотивированное определение от 24.01.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 7000 руб., в остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 04.09.2023, акт №б/н от 02.11.2023 об оказании услуг по договору на сумму 20000 руб., платежное поручение № 985 от 02.11.2023 на сумму 20000 руб. (л.д. 48-51).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 20000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1 от 21.01.2016, пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 7000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, доказательств чрезмерности материалы дела не содержат, а по информации с сайтов юридических компаний, осуществляющих оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах с подготовкой документов и аргументацией позиции по заявленным требованиям, находится на уровне, значительно превышающем сумму, равную 7000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав ссылки истца на информацию с сайтов юридических компаний о средней стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что данные сведения указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 9 января 2024 года, мотивированное определение от 24 января 2024 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-9063/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


В.А. Морозов