Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А55-33835/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-33835/2018
г. Самара
04 апреля 2023 года
11АП-1223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Струков А.А., доверенность от 14.03.2019, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - ФИО2, доверенность №12/22 от 11.11.2022,диплом,

от администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-33835/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН <***>), администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - истец, ООО "Стройград") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ответчик 1, ООО "Стройнефть"), администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - ответчик 2, администрация) о взыскании 13 519 469 руб. 70 коп. убытков и 3 247 696 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецтранс", Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 исковые требования к администрации муниципального района Похвистневский Самарской области оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ООО "Стройнефть" удовлетворены частично, с ООО "Стройнефть" в пользу ООО "Стройград" взыскано 2 199 478 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. .

Дополнительным решением от 15.03.2022 распределены судебные расходы по оплате экспертиз, с ООО "Стройнефть" в пользу ООО "Стройград" взыскано 11 870 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 и дополнительное решение от 15.03.2022 изменено в части размера взыскания убытков и распределения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А55-33835/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 1 609 600 руб.

Определением от 01.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" взыскано 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Стройнефть" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом расходы являются завышенными, неразумными, их размер необоснован и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом не учтено что требования истца были удовлетворены частично в размере 80,64% от суммы заявленного иска и требования истца подлежат удовлетворению только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве .

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные расходы подтверждены истцом соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2018 с адвокатом Струковым И.А. на подготовку искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Самарской области по иску к ООО "Стройнефть" о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по строительству здания детского сада в с.Савруха Похвистневского района Самарской области.

15.02.2019 стороны расторгли указанное соглашение и определили стоимость оказанных адвокатом Струковым И.А. услуг в размере 150 000 руб., также между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг на сумму 150 000 руб. Оказанные адвокатом Струковым И.А. юридические услуги ООО "Стройград" оплатило в сумме 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением.

Соглашением об оказании юридической помощи с юристом Струковым И.А. от 19.02.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области по иску к ООО "Стройнефть" о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по строительству здания детского сада в с.Савруха Похвистневского района Самарской области (Арбитражное дело № А55-33835/2018). Стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 850 000 руб.

24.12.2019 между ООО "Стройград" и юристом Струковым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 19.02.2019, в соответствии с которым юрист Струков А.А. дополнительно взял на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области и представление интересов ООО "Стройград" при рассмотрении данной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 100 000 рублей.

11.05.2019 между ООО "Стройград" и юристом Струковым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению от 19.02.2019, в соответствии с которым юрист Струков А.А. дополнительно взял на себя обязательства по подготовке и подаче кассационной жалобы и представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 100 000 руб.

22.06.2021 между ООО "Стройград" и юристом Струковым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению от 22.06.2021, в соответствии с которым юрист Струков А.А. дополнительно взял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Стройград" в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-33835/2018 при новом рассмотрении дела. Стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 500 000 руб.

01.03.2021 между ООО "Стройград" и юристом Струковым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 19.02.2019, в соответствии с которым юрист Струков А.А. дополнительно взял на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области, вынесенного по итогам нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, и представление интересов ООО "Стройград" при рассмотрении данной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 100 000 руб.

10.06.2022 между ООО "Стройград" и юристом Струковым А.А. было заключено дополнительное соглашение № 5 к Соглашению от 19.02.2019, в соответствии с которым юрист Струков А.А. дополнительно взял на себя обязательства по представлению интересов в Арбитражном суде Поволжского округа. Стоимость подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 100 000 руб.

Таким образом, итоговая стоимость оказанных юристом Струковым А.А. услуг для ООО "Стройград" по представлению интересов по делу № А55-33835/2018 составила 1 750 000 руб.

15.08.2022 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг на сумму 1 750 000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: № 2 от 06.04.2022, № 5 от 11.05.2022, №8 от 13.09.2022, № 9 от 15.09.2022, № 10 от 21.09.2022, № 12 от 27.09.2022, № 13 от 30.09.2022, № 14 от 04.10.2022., № 15 от 10.10.2022.

Как указал истец при согласовании размера оплаты услуг представителя, стороны соглашения исходили из рекомендованных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22.11.2018 размеров оплаты. Указанное решение носит рекомендательный характер, но по согласованию сторон соглашения было взято за основу. С учетом того, что представитель Струков А.А. принял на себя обязательства по комплексному оказанию услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, то сторонами была определена твердая стоимость услуг представителя, в пределах, рекомендованных вышеуказанным решением Палаты адвокатов Самарской области (гонорар от суммы исковых требований 10-20%), сумма исковых требований по первоначальному иску составляла 16 767 166,2 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных расходов размеру заявленных требований, ссылаясь на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Самарской области, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA среди 183 адвокатов коллегий адвокатов и адвокатских кабинетов Самарской области, из которого следует, что средняя стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном судопроизводстве в течение всего процесса (на момент заключения соглашений в 2018 году): в суде первой инстанции составила 166 630 руб.; в суде апелляционной инстанции составила 85 935 руб.; в суде кассационной инстанции составила 92 500 руб. Таким образом, ответчик просил снизить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 345 065 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, повторное рассмотрение дела, суд первой инстанции пришел к выводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем, снизил их размер до 700 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности взысканных расходов, отклоняется как необоснованные. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае, суд признал заявленные расходы завышенными и снизил их размер до 700 000 руб., оснований для переоценки указанных выводов и снижении заявленного размера расходов еще в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что при определении размера судебных расходов, суд не учел, что заявленные требования были удовлетворены частично в размере 80,64%, также отклоняется как необоснованный, поскольку истец предъявил к взысканию расходы с учетом размера удовлетворенных требований в размере 80, 64%, что следует из его расчета.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных к взысканию расходов, судом первой инстанции оценены правильно, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-33835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Демина