Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А56-75777/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75777/2018
27 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от заявителя: Бердинская Н.В. (доверенность от 05.06.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от Клюга С.А.: Шалапаев Д.В. (доверенность от 01.08.2019) и Гуленкова Е.С. (доверенность от 16.09.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9028/2020) хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-75777/2018/тр.2,

принятое по заявлению хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охтинский дискаунт»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энергомост» (далее – ООО «Холдингова компания «Энергомост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охтинский дискаунт» (ИНН 7806479381, ОГРН 1127847305475) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) в отношении ООО «Охтинский дискаунт» (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 655001, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 106, корп. 1, кв. 54), Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

06.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охтинский дискаунт» от хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» (далее - Партнерство) поступило требование включении в реестр требований кредиторов в размере 3 839 822,36 руб.

Определением от 18.02.2020 во включении требования Партнерства в размере 3 839 822,36 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Охтинский дискаунт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Партнерства, полагая определение от 18.02.2020 незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении требования Партнерства в размере 3 839 822,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.06.2020 в суд от кредитора – Клюга С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Клюга С.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему от 21.01.2013, в соответствии с которым размер вознаграждения управляющего определен в сумме 18 600 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны пришли к соглашению, что управляющий оказывает бухгалтерское и правовое сопровождение деятельности должника. Размер вознаграждения за услуги согласовывается сторонами в отчетном периоде.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг, задолженность по которым составляет 2 676 427,28 руб. (с учетом оплаты услуг на сумму 2 976 465,73 руб.).

Кроме того, между должником и кредитором заключен лицензионный договор о предоставлении права использования базами данных от 01.02.2013 № БД-8/1-2013, по которому должнику предоставлено право на использование баз данных, состав которых определен в приложении №1, за вознаграждение – 1 000 руб. за отчетный период.

Согласно актам об использовании баз данных, задолженность составляет 3 000 руб.

При этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 в рамках обособленного спора № А56-9510/2016-з.2 требование кредитора в сумме 551 021,28 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Также, между ООО «Большой дискаунт» и кредитором заключен договор уступки права (цессии) от 03.06.2019 № 03-06-Ц/19, по которому к кредитору перешли права требования к должнику по договору от 01.02.2013 № ОД-02/13, заключенному между должником и ООО «Киллфиш деливери», правопредшественником которого является ООО «Большой дискаунт».

Согласно предоставленным в материалы дела актам оказанных услуг, размер задолженности составляет 1 160 395,08 руб.

В рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 24.08.2016 по обособленному спору № А56-9510/2016-з.1 требования ХП «Управляющая компания КиллФиш» включены в реестр требований кредиторов в размере 1 160 395,08 руб.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве А56-9510/2016 прекращено в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

ХП «УК КиллФиш» в период с 29.01.2013 по 25.12.2019 выполнял функции единоличного исполнительного органа Должника, в связи с чем действовала презумпция, что ХП «УК Киллфиш» является контролирующим Должника лицом, на что указано судом первой инстанции и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего требования.

Для исключения вероятности включения в реестр требований из фиктивных сделок, ХП «УК Киллфиш» был обязан предоставить суду как доказательства их исполнения со своей стороны, так и обосновать основание указанных сделок, определяемое посредством установления экономической целесообразности их заключения как для Должника, так и для самого заявителя. При этом в силу заинтересованности по отношению к Должнику и фактического контроля над его деятельностью ХП «УК Киллфиш» обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Поскольку ХП «УК Киллфиш» не доказало экономическую целесообразность по заключению сделок как для себя, так и для Должника, не раскрыло содержание услуг и не обосновало их стоимость в значительном размере, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований в соответствующей части.

Требования ХП «УК Киллфиш» в размере 2 676 427,28 руб. основаны на договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.03.2013 и сделок в его исполнение (акты об оказанных услугах за период с 01.11.2015 по 01.09.2018).

Однако перечисленные акты не содержат информации о характере и виде оказанных услуг. Отсутствие данных сведений, в свою очередь, не позволяет оценить обоснованность предъявления к Должнику требований в размере, определенном в актах.

Более того, первый изготовленный акт от 01.11.2015 выставлен за 3 месяца до подачи в отношении Должника другим конкурсным кредитором - ООО «Лидия», заявления о признании Должника банкротом.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы приведенные кредитором Клюгом С.А. со ссылкой на представленные на официальном сайте ИФНС данные в отношении Должника, согласно которым последний с 2017 года не представляет бухгалтерскую и финансовую отчётность, а из анализа данных «Контр-фокус» следует, что в последний раз Должник предоставлял налоговым органам отчетность в 2016 году, следовательно, с указанного периода Должник не осуществлял экономическую деятельность.

Однако в указанный период ХП «УК Киллфиш» подписал от имени Должника свыше 50 актов об оказании услуг. Также ни один из представленных в дело актов не отражен в бухгалтерской отчетности Должника. Поскольку ХП «УК Киллфиш» являлся руководителем Должника и был осведомлен о финансовом состоянии последнего, возникло обоснованное сомнение в оказании услуг лицу, которое не ведет хозяйственную деятельность и не способно выполнить принимаемые на себя обязательства.

ХП «УК Киллфиш» не доказало экономическую целесообразность в заключении договора об уступке права от 03.06.2019 № 03-06-Ц/19, а также не раскрыло содержание оказанных по уступленному договору услуг. Более того, требования возникло между компаниями, входящими в одну группу аффилированных лиц.

ООО «Киллфиш деливери» (цедент), ООО «Охтинский Дискаунт» (должник) и ХП «УК Киллфиш» (цессионарий) на момент заключения договора, из которого возникло право, входили в одну группу компаний: ХП «УК Киллфиш» на момент заключения договора № ОД-02/13 выполняло функции единоличного исполнительного органа как Должника, так и цедента, а учредителем цедента выступал Евсеев Д.И. и Костяхин Д.А., которые в указанный период являлись учредителями Должника, а в настоящий момент являются учредителями ХП «УК Киллфиш». Таким образом, правовые отношения между Должником и цедентом возникли в период их взаимной аффилированности, в связи с чем к требованиям из уступленного договора также подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из анализа предмета договора № ОД-02/13 следует, что данный договор является смешанным и оформляет отношения как по поставке товара, так по оказанию иных услуг.

Из сложившейся судебной практики следует, что поставка товаров подтверждается на основании товарных накладных, а также универсально-передаточных актов, которые необходимы для учета операций в налоговых органах. Поскольку правовые отношения возникли между аффилированными по отношению друг к другу компаниями, для соблюдения повышенного стандарта по доказыванию в материалы дела подлежали предъявлению также транспортные накладные, которые позволяют установить факт реального перемещения продукции от продавца покупателям.

Однако ХП «УК Киллфиш» не представило указанных документов.

В период с 2016 года вплоть Должник не имел активов для исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, уступка прав к нему с учетом его финансового состояния за месяц до введения наблюдения лишено экономической целесообразности.

Подтверждением отсутствия цели у цедента, а в последующем и у цессионария получить исполнение по указанным требованиям является тот факт, что за период с 2013 года (дата возникновения) обязательства ни цедент, ни цессионарий не предпринимали действий по принудительному взысканию задолженности с Должника в рамках гражданского дела, хотя Должник занимал и с цедентом, и с цессионарием консолидированную позицию в части признания обоснованности задолженности.

Удовлетворение требований ХП «УК Киллифиш» и их включение в реестр требований повлечет признание его в качестве мажоритарного кредитора, что существенно затруднит процесс по привлечению его как контролирующее Должника лицо к субсидиарной ответственности (в рамках обособленного спора А56-75777/2018/субс.1) и, как следствие, повлечет нарушение прав добросовестных кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-75777/2018/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская