Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-59533/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59533/20-51-420
город Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года о прекращении производства

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600084483)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ТЕХНИКИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 2003-1 от 16 марта 2020 года долга в размере 19 784 500 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27 марта 2020 года по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 310 руб. 01 коп.,

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИР ТЕХНИКИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 2003-1 от 16 марта 2020 года долга в размере 19 784 500 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 27 марта 2020 года по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 310 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

02 марта 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заявления рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил средствами почтовой связи отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором указал, что считает данное заявление обоснованным и не возражает против его удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как установлено судом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, производство по настоящему делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Согласно утвержденному мировому соглашению, ответчик обязан часть долга в размере 9 315 510 руб. 50 коп. закрыть уступкой истцу права требования долга к АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), подтвержденному решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу № А40-188702/19. Право требования долга к АО «ВНИИХОЛОДМАШ» переходит от ответчика к истцу в момент утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МИР ТЕХНИКИ» о замене истца (ООО «МИР ТЕХНИКИ») на ИП ФИО2 суд в рамках дела № А40-188702/19 установил, что на основании соглашения об уступке прав требования заключенным 18 февраля 2019 года между ООО «Ход конём» и ООО «Центр управления недвижимостью», состоялся переход прав требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года. Ходатайство ООО «МИР ТЕХНИКИ» мотивировано тем, что определением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу №А 40-59533/20-51-420 утверждено мировое соглашение. Пунктом 1 мирового соглашения ООО «МИР ТЕХНИКИ» закрывает уступкой ИП ФИО2 права требования долга к АО «ВНИИХОЛОДМАШ», право требования которого, переходит от ответчика к истцу в момент утверждения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанной нормы процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном производстве независимо от того имеется ли вступивший в законную силу судебный акт или нет.

Право переходит к цессионарию с момента сделки уступки. Если цедент еще раз уступит право, то преимуществом должен пользоваться тот кредитор, которому право уступлено раньше, поскольку, договариваясь со вторым лицом, кредитор распоряжается уже не принадлежащим ему правом. Если последовательность передачи одним и тем же кредитором своего права двум или нескольким лицам установить нельзя, следует отдавать предпочтение тому кредитору, в отношении которого уведомление было сделано ранее.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод - долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу № А40-188702/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства ООО «МИР ТЕХНИКИ» о замене истца на ИП ФИО2 отказано.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства, а именно – отказ в удовлетворении ходатайства ООО «МИР ТЕХНИКИ» о замене истца на ИП ФИО2, является основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы судебного акта по новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ установлено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59533/20-51-420 от 11 июня 2020 года по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, при размещении резолютивной части судебного акта 05 мая 2021 года по делу № А40-59533/20-51-420, судом была допущена описка при указании основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд считает, что неверное указание в решении Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года является опечаткой, которая носит технический характер, и ее исправление не изменяет содержания судебного акта, ввиду чего является допустимым.

Данная опечатка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59533/20-51-420 от 11 июня 2020 года подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184 – 188, 311, 317 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59533/20-51-420 от 11 июня 2020 года отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению дела на 21 июня 2021 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 3048 этаж 3.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О. В. Козленкова