Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-30038/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30038/2022
20 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24587/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-30038/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (далее – истец, ООО «Элита-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – ООО УК «Высота») о взыскании 700000 руб. задолженности за поставленный товар, 367 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных до даты фактического исполнения денежного обязательства, 367 500 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 28.02.2022, неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства удовлетворены судом с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства и возражения; объявленный судом перерыв в судебном заседании для обеспечения явки ответчика не позволял обеспечить явку представителя в судебное заседание.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Премиумстрой» (покупатель) 13.04.2021 заключен договор № 458 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю материалы для инженерных систем, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

02.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № 458-П.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору поставки, включая обязательства по оплате стоимости товара и расходов, предусмотренных договором поставки, в частности, по доставке, хранению товара, а также обязательства по возврату полученного по договору поставки в случае его недействительности и по возврату неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключенным.

Истцом поставлен ООО «Премиумстрой» товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.08.2021 № 13365 с отметками покупателя о получении товара.

Так как обществом «Премиумстрой» оплата за поставленный товар произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 13.04.2021 в размере 700 000 руб., неустойки за период с 06.09.2021 по 17.11.2021 в размере 151 200 руб., неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 151 200 руб., процентов, начисленных по день фактической уплаты задолженности. Решением суда от 25.02.2022 по делу №А56-109724/2021 требования ООО «Элита-Центр» удовлетворены.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязательств, вытекающих из договора поручительства № 458-П от 02.07.2021, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом пунктом 4.6 договора установлено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 4.4.2 настоящего договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. указанные проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате, если поставщик выставит письменную претензию об их уплате.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения основным должником «Обществом «Премиумстрой» обязательств по договору поставки подтвержден в судебном порядке в рамках дела №А56-109724/2021, а условиями договора поручительства № 458-П от 02.07.2021 предусмотрена солидарная ответственность поручителя, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по исполнению денежных обязательств по договору поставки.

Исковые требования ответчиком по размеру и по праву не опровергнуты; дополнительных доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, ввиду чего не могут являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, а в силу части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом обоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу.

Как указано судом первой инстанции от ответчика посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» 30.05.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области. В связи с незаблаговременной подачей такого ходатайства и невозможности согласования проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области за один день до даты судебного заседания, суд оставил ходатайство без удовлетворения. При этом в определении суда от 31.05.2022 суд разъяснил ответчику право заявить ходатайство о проведении судебного заседания в online-режиме. Ответчик намерения участвовать в судебном заседании в online-режиме не выразил, каких-либо документов, отзыв на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-30038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина