Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А73-8127/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2566/2022
24 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 24.03.2022

по делу № А73-8127/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

о взыскании 159 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел – Проф» (далее - ООО «Вымпел – Проф») о взыскании 159 300 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза в вагоне № 42000588 в накладной № 28675162, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

17.02.2022 ООО «Вымпел – Проф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-8127/2021 в общем размере 43 583 руб., в том числе: оплата услуг представителя в размере 43 500 руб., почтовые расходы в сумме 83 руб.

Определением суда от 24.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 21 750 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Вымпел-Проф» в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов ООО «Вымпел-Проф» представлен договор поручения от 29.05.2021 заключенный между ООО «Вымпел-Проф» (поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с представлением интересов поручителя в арбитражном суде Хабаровского края по спорам с ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности (дела № А73-8127/2021) (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора услуги, оказываемые в п. 1 договора, включают в себя:

-юридический анализ ситуации, составляющий предмет спора;

-подготовка отзывов на иск, проверка расчетов провозной платы, расчетов массы груза;

-представление интересов поручителя по спорам о превышении грузоподъемности вагонов в арбитражных судах всех уровней;

-сбор и истребование материалов, являющихся доказательством в суде;

-получение различных судебных документов от имени поручителя.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в разделе 5, и оплачивается в следующих размерах:

- ознакомление с документами, обосновывающими требования и формирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края-12 500 руб. (пункт 5.2.1);

-участие в одном судебном заседании (предварительном в том числе)-5 000 руб. (пункт 5.2.2);

-подготовка одного процессуального документа-2 000 руб. (пункт 5.2.3);

-подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу-9 000 руб. (пункт 5.3);

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции-5 000 руб. (пункт 5.3.1);

-подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу-9 000 руб. (пункт 5.4);

-участие в судебном заседании кассационной инстанции-6 000 руб. (пункт 5.4.1);

-подготовка жалобы в Верховный Суд РФ-20 000 руб. (пункт 5.5);

-подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов-7 000 руб. (пункт 5.6);

-участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов-4 000 руб. (пункт 5.6.1)

Согласно актам от 01.07.2021 № 19/21, от 31.01.2022 № 4/22 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, обосновывающими требования и формирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд (12 500 руб.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2021, 26.10.2021, 11.11.2021, 18.11.2021) (4*5 000=20 000 руб.); подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (7 000+4 000=11 000 руб.)

Услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ у поручителя не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 43 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.08.2021 № 1195, от 02.02.2022 № 96, от 16.02.2022 № 184.

Также факт несения ООО «Вымпел-Проф» почтовых расходов в размере 83 руб. подтверждается квитанцией от 17.02.2022.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ОАО «РЖД» судебных издержек в сумме 43 583 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ООО «Вымпел-Профи» в связи с рассмотрением дела.

Довод железной дороги о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, ОАО «РЖД» не представило.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по делу № А73-8127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.А. Швец