Постановление от 10 августа 2021 г. по делу № А52-3614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года

Дело №

А52-3614/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А52-3614/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании незаконным решения от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2020 № 01572000003200004130001 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что работы по Контракту не носят характер капитальных работ. Суды, указывает Общество, не учли, что нарушение сроков выполнения обязательств Общества по Контракту произошло по вине Учреждения. Кроме того, податель жалобы указывает, что Учреждением и акционерным обществом «Буер» 28.10.2020 заключен контракт на выполнение аналогичных работ, при исполнении которых новый подрядчик столкнулся с теми же проблемами, что и Общество, однако в этом случае Учреждение заключило дополнительное соглашение и изменило объемы по отдельным видам работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Порхов – Дно на участке км 0+507 – км 2+557 в Порховском районе Псковской области» в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к Контракту) и ведомостью объемов работ и материалов (приложение № 3 к Контракту); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта – 28 914 848 руб. 33 коп. – является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика (пункты 3.1 и 3.2 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту – с даты его подписания по 24.08.2020 (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта объем работ должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту). Дата окончания работ по Контракту, определенная графиком выполнения строительно-монтажных работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ (далее – ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в соответствии с пунктом 9.2 задания на выполнение работ и картограммы фрезерования и устройства выравнивающего слоя. Не позднее чем за 10 рабочих дней до начала производства работ подрядчик обязан представить ППР для согласования заказчику, обеспечить в установленные сроки разработку другой технической документации, предусмотренной Контрактом, и предоставить ее на согласование заказчику. До получения согласования заказчиком ППР подрядчик не вправе приступать к выполнению работ на объекте.

Контракт может быть расторгнут в том числе в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта заказчик 07.07.2020 согласовал проект производства работ, приложением к которому является график производства работ (приложение № 2 к ППР № 06/1-2020).

Ввиду нарушения подрядчиком графика выполнения строительно-монтажных работ более чем на 30 календарных дней, а поскольку в ходе исполнения подрядчиком условий Контракта заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, заказчик 24.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Общество указало, что предметом Контракта являются работы по капитальному ремонту дороги, в частности по устройству ровиков уширения, работы в отношении пересечений и примыканий; у Общества имелись разногласия по технологии исполнения в связи со значительным превышением объема работ, предусмотренного Контрактом. Данный факт вызвал неоднократные обращения Общества к Учреждению с просьбами о приостановлении действия Контракта в связи с необходимостью дополнительно привести в нормативное состояние обочины и откосы дороги, предоставить соответствующую документацию, а также с просьбой об изменении в ведомости объемов работ количества деревьев, подлежащих вырубке, поскольку фактический объем работ превышал объем, обозначенный в Контракте. Общество неоднократно отправляло на согласование карты фрезерования, которые так и не были согласованы. Таким образом, по мнению Общества, оно не имело возможности приступить к выполнению работ в рамках Контракта по вине Учреждения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал документацию об аукционе, в том числе ведомость объемов работ и материалов, соотнеся их с разделом III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, пришел к выводу о том, что работы, составляющие объект закупки, являются работами не по капитальному ремонту, а по ремонту автомобильных дорог, для проведения которых не требуется подготовки проектно-сметной документации; объект закупки фактически составляют работы, направленные на восстановление уже существующих транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Кроме того, суд принял во внимание, что Обществом как подрядчиком, исполнение обязательств которого ограничено сроками, установленными Контрактом, заявления о том, что имеют место работы по капитальному ремонту дороги, были впервые сделаны 25.08.2020, то есть на следующий день после даты, когда работы должны были быть полностью окончены. Поскольку ни один из видов работ согласно графику производства работ (приложение № 2 к ППР № 06/1-2020) Обществом не выполнен, суд признал действия Учреждения по одностороннему отказу от Контракта законными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А52-3614/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова