Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-446/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трасса» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-446/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2) к акционерному обществу «Трасса» (ОГРН 1087232017399, ИНН 7202184586, 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 5) о взыскании 864 296 руб. 20 корп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Бабаян Арташес Гарникович, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени».

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - Минаков А.Б. по доверенности от 09.01.2018, акционерного общества «Трасса» - Павлишина Е.Е. по доверенности от 24.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - АО «ТОДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Трасса» (далее - АО «Трасса», ответчик) с иском о взыскании 864 296 руб. 20 коп. убытков по договору субподряда от 27.12.2016 № 01-12-16-389.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бабаян Арташес Гарникович, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»).

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Трасса» в пользу АО «ТОДЭП» взысканы убытки в размере 864 296 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 285 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Трасса» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на отсутствие вины в причинении убытков, ссылается на то, что проезжая часть имела внутренний радиус изгиба дороги и в то же время отсутствовали дорожные знаки и барьерные ограждения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности движения, при этом полномочий по установке дорожных знаков и дорожных ограждений в рамках заключенного договора субподряда у ответчика не имеется; в обоснование вины АО «Трасса» в причинении ущерба арбитражный суд ссылается на нарушение при очистке снега нормативных актов, не имеющих никакого отношения к очистке дорог; арбитражный суд своим решением по существу отменил решение суда общей юрисдикции, в котором не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), с учетом заключенного сторонами договора субподряда, АО «ТОДЭП» признано лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между 27.12.2016 между АО «ТОДЭП» (подрядчик) и АО «Трасса» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2017 году (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2017 году, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения приведен в приложении № 2 к договору.

Перечень и виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального административного округа Тюмени определены в соответствии с распоряжениями Администрации города Тюмени:

- от 30.12.2009 № 1179-рк «Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени»;

- от 03.02.2014 № 57-рк «О перечне работ по благоустройству территории города Тюмени, выполняемых Администрацией города Тюмени за счет средств бюджета города Тюмени и периодичности их выполнения»;

- от 07.10.2014 № 700-рк «О содержании ливневой системы водоотведения закрытого типа города Тюмени».

Начальная (максимальная) цена договора составляет 40 157 299 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Период выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора реализация его исполнения субподрядчиком осуществляется, в том числе путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, обязательств по обеспечению установленных правовыми актами, санитарными нормами и правилами требований к содержанию территории города Тюмени, содержанию объектов благоустройства имущественных комплексов, а также по обеспечению исправного технического, эксплуатационного состояния объектов ливневой системы водоотведения закрытого типа в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов на территории города Тюмени.

При этом субподрядчик обязан выявлять, фиксировать, в том числе путем фотофиксации, занесения информации в журнал производства работ, факты нарушения вышеуказанных требований и незамедлительно приступать к их устранению.

Пунктом 6.2.12 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающим круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов. Обеспечить требуемое транспортно-эксплуатационное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае обнаружения ситуаций на объектах, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с подрядчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за допущенные отступления от условий договора. Субподрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий договора при выполнении работ, а так же в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору (пункт 9.2 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-4040/2017 с АО «ТОДЭП» в пользу Бабаяна А.Г. взыскано 864 296 руб. 20 коп., в том числе 751 500 руб. ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 828769 истец перечислил Бабаяну А.Г. денежные средства в сумме 864 296 руб. 20 коп.

Основанием для взыскания явилось ненадлежащее содержание улицы Буровиков в городе Тюмени, что привело к ДТП, причинившему материальный ущерб собственнику транспортного средства - Бабаяну А.Г.

Истец указывает, что данная улица находилась на обслуживании субподрядчика, который осуществлял работы по содержанию автомобильной дороги.

Согласно условиям договора подрядчик вправе требовать возмещение причиненных убытков.

31.08.2017 АО «ТОДЭП» обратилось к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проезжая часть имела внутренний радиус изгиба дороги и в то же время отсутствовали дорожные знаки и барьерные ограждения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности движения, при этом полномочий по установке дорожных знаков и дорожных ограждений в рамках заключенного договора субподряда у ответчика не имеется; в обоснование вины АО «Трасса» в причинении ущерба арбитражный суд ссылается на нарушение нормативных актов, не имеющих никакого отношения к очистке дорог; арбитражный суд своим решением по существу отменил решение суда общей юрисдикции, в котором не установлена вина ответчика в ДТП с учетом заключенного сторонами договора субподряда, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-4040/2017 установлены факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его размер.

Судом установлено, что 06.02.2017 по улице Буровиков в городе Тюмени в результате неудовлетворительных дорожных условий произошел съезд в кювет автомашины Хово, госномер К139РВ72, принадлежащей гражданину Бабаяну А.Г. на праве собственности.

Согласно заключению специалиста НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 17.02.2017 № 0216/3 дорожными службами при очистке проезжей части от снега было осуществлено изменение пространственного расположения полотна дороги, что привело к нарушению проектных характеристик несущей поверхности дороги вблизи места опрокидывания автомобиля Хово – правый (по ходу движения автомобиля) край проезжей части находился над краем водоема на спрессованный снежной подушке.

При выполнении работ по очистке автомобильной дороги произошло несоблюдение требований нормативных актов:

- пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации дорожного движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью;

- пункта 2.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать организованное, безопасное, удобное и комфортное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог.

Как установлено проведенным в ходе рассмотрения дела № 2-4040/2017 Ленинского районного суда города Тюмени исследованием, сваливание автомобиля в правый (по ходу движения) кювет с водоемом непосредственно связано с недостатками зимнего содержания дороги на участке происшествия. Водитель автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективно не мог предполагать возможность провала дороги под правым передним колесом своего транспортного средства, следовательно, не мог заранее предвидеть возникновение опасной ситуации при движении автомобиля.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, в том числе в отношении объема и характера принятых на себя обязательств сторонами, принимая во внимание установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-4040/2017 обстоятельства, согласно которым причинение ущерба собственнику автомобиля возникло в результате наличия недостатков зимнего содержания дороги на участке ДТП, а именно при очистке проезжей части дороги от снега произошло изменение пространственного расположения полотна дороги, что привело к нарушению проектных характеристик несущей поверхности дороги (часть 3 статьи 69 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суды пришли к обоснованному выводу о нарушении АО «Трасса» своих договорных обязательств по содержанию дорог, доказанности наличия причинной связи между возникшими у истца убытками и указанными нарушениями (статьи 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 1081, 1082 ГК РФ, статьи 9, 16, 65 АПК РФ,).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.07.2017 по делу № 2-4040/2017, об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, исследованы судами и получили правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, установив, что возмещение АО «ТОДЭП» ущерба физическому лицу на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции явилось следствием ненадлежащего исполнения АО «Трасса» своих обязательств, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков в размере возмещенного истцом ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко