Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А55-9538/2020

1002/2020-162828(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года Дело № А55-9538/2020

Решение в виде резолютивной части принято "18" июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено "08" июля 2020 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Богдановой Р.М. рассмотрев в порядке упрощенного производства 18 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" Россия 443101, г. Самара,

Самарская область, ул. Утевская д. 30А, литера А1, пом. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба

эксплуатации зданий" Россия 443022, г. Самара, Самарская область, ул. Симферопольская д. 3, ком. 5-8

о взыскании 156 200 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Горизонт" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" о взыскании нанесенного ущерба в размере 156 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копия определения от 27.04.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом и ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Причин, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 18.06.2020

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного

производства по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 128831 от 03.07.2020), в связи с чем суд переходит к составлению его мотивировочной части.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 января 2020 года в 20:30 по адресу: <...> вследствие падения льда и снега с крыши произошло повреждения автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный номер: X 953 ТУ 163, VIN № <***>, 2017 года выпуска. ООО СК «Горизонт» является собственником поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке, произведенному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», сумма ущерба, включающая в себя как стоимость восстановительного ремонта, так и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 156 200 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

По факту повреждения принадлежащего Истцу автомобиля отделом полиции № 4 Управления МВД России г. Самара было рассмотрено обращение (КУСП 972 от 14.01.2020) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

25 февраля 2020 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течении 10 (десяти) дней. Ответа на претензию не последовало.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (статья 137 ЖК РФ), управляющей организацией (статья 162 ЖК РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил "N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в описательной части постановления от 24.01.2020 указано следующее: «В ходе проведения проверки со слов гр. ФИО1 установлено, что 14.01.2020 он выехал на своем автомобиле модели «AUDi Q7»… когда он проезжал возле дома № 14 по ул. Ново-Садовая в г. Самара, с крыши дома упала глыба льда, которая попала на вышеуказанный автомобиль и повредила правую часть стойки над дверью и крышу справа, где образовалась вмятина, повреждено лакокрасочное покрытие».

Внутриквартальный автомобильный проезд находится между домами № 14 и 16 по ул. Ново-Садовой, а также вдоль дома № 14 и дома № 12 по ул. Невская.

Из материалов проверки явно не следует, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши дома № 14, поскольку не установлено, в каком направлении двигался автомобиль, а также неизвестно, с крыши какого многоквартирного дома упал лед.

Таким образом, доказательство падения 14.01.2020 льда на автомобиль с крыши МКД № 14 по ул. Ново-Садовая в г. Самара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу отсутствует, вина

ответчика в причинении вреда не доказана, судом не установлена причина льда на крышу автомобиля.

Также истцом указано, что вследствие неисполнения Ответчиком своей обязанности об очистке крыш от наледи и произошло падение льда.

Однако с претензией в адрес управляющей организации по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ФИО1 в январе 2020 не обращался.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (например, акты органов муниципального или государственного жилищного надзора, установившие факт нарушения управляющей организации регламента очистки крыши МКД, обращения домовладельцев по факту наледи и т.д.) ООО СК «Горизонт» в материалы дела также не представило.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались в результате действий (бездействий) ответчика, а не из-за действий (бездействия) других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Р.М.Богданова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 10:42:11

Кому выдана Богданова Раися Мухамеждановна