Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А14-22052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22052/2019

«07» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление акционерного общества «Пятью Пять» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310366809100010, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 1 515 755 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 16.10.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.04.2021 (зарегистрирована в реестре за номером 36/3-н/36-2021-3-803, номер бланка 36АВ 3440038), диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пятью Пять» (далее по тексту – АО «Пятью Пять», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 976 997 руб. 70 коп. неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 01.11.2018 по 11.12.2019, неустойку за период с 17.12.2019 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, 325 665 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.11.2018 по 11.12.2019 (с учетом уточнения, принятого определением от 15.07.2020).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования АО «Пятью Пять» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 515 755 руб. 70 коп. неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 09.02.2018 за период с 02.11.2018 по 26.06.2020.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании 26.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 между АО «Пятью Пять» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, площадью 25,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер здания 36:34:0606001:4397 (пункт 1.1. договора)

По акту приема-передачи от 01.03.2018 помещений передано в пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата по договору составляет 900 руб. в месяц, в том числе НДС 18% и уплачивается ежемесячно – не позднее первого числа расчетного месяца.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 09.02.2018 б/н у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность в сумме 90 700 руб. 70 коп.

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 02.11.2018 по 26.06.2020 в размере 1 515 755 руб. 70 коп. и направил в адрес Предпринимателя претензию от 05.11.203019 с предложением в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся сумму задолженности, пеней.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней по договору и судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по оплате арендных платежей и неисполнение претензии, АО «Пятью пять» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, подтверждено представленными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 515 755 руб. 70 коп. пеней за период просрочки оплаты с 02.11.2018 по 26.06.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день и установленных договором сроков внесения платежей, в связи с чем за период с 02.11.2018 по 26.06.2020 правомерным является начисление пеней в сумме 1 508 924 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды от 09.02.2018 б/н размер неустойки размер неустойки (3% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 1095% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки и сумму долга, суд считает возможным

снизить ее размер до 50 297 руб.

Помимо изложенного, судом учтено полное погашение задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исковые требования АО «Пятью Пять» подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 50 297 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», результатов рассмотрения дела и правомерно рассчитанной суммы неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 руб. относится на истца, в сумме 28 031 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в сумме 26 806 руб. в пользу истца, в сумме 1 225 руб. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.04.2010 за ОГРНИП 310366809100010, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пятью пять» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 25.09.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 50 297 руб. неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 09.02.2018 за период с 02.11.2018 по 26.06.2020,

- 26 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.04.2010 за ОГРНИП 310366809100010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова