Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А66-15492/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15492/2021
г. Вологда
21 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А66-15492/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Тверь; ОГРНИП 317695200059892, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «СтанкоМашКомплекс» (адрес: 170019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «СтанкоМашКомплекс»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: г. Тверь; ОГРНИП 306695021300062, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: г. Тверь; ОГРНИП 306695021300092, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0100624:99 и зданию мастерской с кадастровым номером 69:40:0100626:302, для прохода и проезда автомобильной техники, проезда грузовой и специальной техники с улицы Пржевальского г. Твери последовательно через земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:8, 69:40:0100624:11, 69:40:0100624:242, 69:40:0100624:247, 69:40:0100624:250, обременив сервитутами земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100624:8, 69:40:0100624:11, 69:40:0100624:12, 69:40:0100624:242, по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО6, администрация города Твери, общество с ограниченной ответственностью СФ «УМ № 5».

Решением от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает размер взысканных судебных расходов необоснованно завышенным, поскольку предмет договора от 15.11.2021 № 19/21 об оказании юридических услуг входят в том, числе подготовка апелляционной/кассационной жалобы/отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, но дело № А66-15492/2021 рассматривалось только в суде первой инстанции, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано. Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления суду необходимо было учитывать стоимость оказания услуг по схожим делам в регионе. Ссылается на то, что представитель ИП ФИО4 по делу занимала правовую позицию, аналогичную правовой позиции АО «СтанкоМашКомплекс», тексты процессуальных документов, подготовленных представителями, совпадают.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. Ходатайство АО «СтанкоМашКомплекс» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отклонено в связи с отсутствием технической возможности, информация об этом размещена своевременно в картотеке арбитражных дел.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (Заказчиком) и ИП ФИО7 (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 15.11.2021 № 19/21.

По условиям договора Исполнитель обязался оказывать необходимые услуги, в том числе, по изучению предоставленных Заказчиком документов и информированию Заказчика о возможных вариантах действий, подготовке отзыва на исковое заявление, подготовке иных процессуальных документов (дополнительных пояснений, ходатайств и прочих), представлению интересов Заказчика в арбитражном суде очно- или заочно-, подготовке апелляционной/кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, осуществлению иных действий.

Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из объема фактически оказанных юридических услуг: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции (не более 4 судебных заседаний) – 50 000 руб.; за каждое последующее судебное заседание по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции – 5 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, включая подготовку заявления и участие не более чем в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (раздел 3 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги на основании акта оказанных услуг не позднее 5-ти календарных дней с момента вынесения решения по делу, утверждения мирового соглашения, либо вынесения определения о прекращении судебного разбирательства.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 12.10.2022 Исполнителем оказаны юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу № А66-165492/2021: представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, включая подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовку отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, приобщение дополнительных материалов, участие в 8 судебных заседаниях – 70 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Заказчик принял работу в полном объеме, замечаний и претензий не имеет. В подтверждение факта несения расходов ИП ФИО4 представлено платежное поручение от 12.10.2022 № 20 на сумму 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 08.12.2021, 13.01.2022, 01.02.2022, 16.02.2022, 03.03.2022, 27.04.2022, 21.06.2022, 12.07.2022, а также представления процессуальных документов в суд.

Таким образом, как верно указал суд, факт несения ИП ФИО4 расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ИП ФИО4 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка разумности заявленных ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителей исходя из фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (представительство в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки в заявленном размере являются завышенными, не отвечающими принципу разумности таких расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 11).

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО2 при рассмотрении заявления судом первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ИП ФИО4 судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Отзыв на заявление ответчика истцом не представлен, о чрезмерности понесенных судебных расходов истец в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2022 года по делу № А66-15492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина