Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А33-10628/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10628/2017
г. Красноярск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июля 2017 года по делу № А33-10628/2017,

принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Красноярск» (ИНН 2465135808, ОГРН 1152468055310) (далее – истец, ООО «СДМ-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 2465145644, ОГРН 1162468077133) (далее – ответчик, ООО «ТрансСтрой») о взыскании 427 540 рублей задолженности и 30 535 рублей 07 копеек пени за период с 31.08.2016 по 14.06.2017 по договору поставки от 25.07.2016 № 3-2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2017 года по делу № А33-10628/2017 иск удовлетворен. С ООО «ТрансСтрой» в пользу ООО «СДМ-Красноярск» взыскано 458 075 рублей 07 копеек, в том числе: 427 540 рублей задолженности и 30 535 рублей 07 копеек неустойки, также взыскано 12 162 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО «СДМ-Красноярск» из федерального бюджета возвращено 1999 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2017 № 128.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрансСтрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно выясненным фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом не учтено, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны в договоре предусмотрели именно исполнение обязательства по этапам, оплата в зависимости от факта поставки, согласованной в Спецификациях к договору. Расчет цены неустойки от цены контракта нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, что выразилось в несении ответственности за неисполнение обязательства, которое ответчиком было исполнено надлежащим образом.

Согласно приведенному ответчиком расчету сумма неустойки составила 11 658 рублей 28 копеек.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СДМ-Красноярск» (поставщик) и ООО «ТрансСтрой» (покупатель) заключен договор от 25.07.2016 № 3-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте, указанном в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификации (пункт 1.1 договора).

Срок поставки, формы оплаты и способ доставки согласовываются в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Моментом поставки товара и перехода прав собственности на товар считается момент передачи товара покупателю (пункт 3.2 договора).

Цена на товар не подлежит изменению, если покупатель производит оплату, в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

Общая сумма договора складывается из прилагаемых к договору спецификаций за период действия договора (пункт 3.4 договора).

Покупатель рассчитывается за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом осуществления оплаты товара является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 7.4 договора).

Если в течение календарного месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.5 договора).

Между сторонами подписаны следующие спецификации:

1. спецификация от 19.08.2016 № 1, согласно которой общая сумма составляет 841 500 рублей, порядок оплаты определен в виде предоплаты в размере 50%, остаток оплачивается по факту готовности продукции к отгрузке, срок поставки – 12 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

2. спецификация от 27.08.2016 № 2, согласно которой общая сумма составляет 222 440 рублей, порядок оплаты определен в виде предоплаты в размере 50%, остаток оплачивается по факту готовности продукции к отгрузке, срок поставки – 12 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В дополнительных пояснениях истец указал, что спецификация от 30.08.2016 № 3 на сумму 213 600 рублей у него отсутствует.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 277 540 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 19.08.2016 № 1 (на сумму 841 500 рублей), от 27.08.2016 № 2 (на сумму 222 440 рублей), от 30.08.2016 № 3 (на сумму 213 600 рублей).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 18.08.2016 № 30 на сумму 400 000 рублей, от 16.09.2016 № 61 на сумму 150 000 рублей, от 28.09.2016 № 88 на сумму 100 000 рублей, от 27.12.2016 № 152 на сумму 100 000 рублей, а всего в общем размере – 750 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договору от 25.07.2016 № 3-2016 в размере 842 710 рублей. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2017 и сведениями с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/) о получении ответчиком претензии 19.04.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно оспариваемому решению суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 427 540 рублей задолженности. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Согласно материалам дела, на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику 30 535 рублей 07 копеек неустойки за период с 31.08.2016 по 14.06.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.08.2016 по 14.06.2017 в 30 535 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при несоблюдении покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты продукции, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Общая сумма договора складывается из прилагаемых к договору спецификаций за период действия договора (пункт 3.4 договора).

Истец исчисляет неустойку в сумме 30 535 рублей 07 копеек на сумму спецификаций от 19.08.2016 № 1 (841 500 рублей) и от 27.08.2016 № 2 (222 440 рублей).

Спецификация от 30.08.2016 № 3 в материалы дела не представлена, истец ее не учитывает при расчете неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет цены неустойки от цены контракта нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, что выразилось в несении ответственности за неисполнение обязательства, которое ответчиком было исполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. Кроме того, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение сроков поставки. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

По Спецификации 1 от 19.08.2016 ответчику поставлен товар на сумму 841 500 рублей. Поскольку оплата товара предусмотрена моментом поставки, учитывая 5 рабочих дней на банковские операции, следовательно, товар должен был быть оплачен ответчиком 26.08.2016, а неустойка могла быть начислена с 27.08.2016. Поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2017, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное требование не нарушает прав ответчика.

По Спецификации № 2 от 27.08.2016 ответчику поставлен товар на сумму 222 440 рублей. Учитывая вышеизложенное, товар должен был быть оплачен ответчиком 02.09.2016, следовательно, неустойка начисляется с 03.09.2016.

Таким образом, расчет неустойки составляет:

841 500 рублей * 3 дня (с 27.08.2016 по 02.09.2017) * 0,01 % = 252 рубля 45 копеек;

1 063 940 рублей * 285 дней (с 03.09.2016 по 14.06.2017) * 0,01 % = 30 322 рубля 29 копеек.

Итого 30 574 рубля 74 копейки.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, в сумме 30 535 рублей 07 копеек, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 535 рублей 07 копеек неустойки за период с 31.08.2016 по 14.06.2017.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает неверным расчет, ответчика, приложенный к апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2017 года по делу № А33-10628/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова