Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-32186/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32186/2025
18 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эм Гайд» о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

ус т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Эм Гайд» (далее – ответчик) о взыскании 2 492 500 руб. задолженности по договору от 06.05.2023 № 06/05-2023.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он также возражал удовлетворению иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство с учетом приведенных доводов заявителя, представленных в материалы дела доказательств, в порядке статей 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания, ранее судебное

заседание откладывалось, препятствий для рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Самсон-Мед» (заказчиком) и ООО «Ай Эм Гайд» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 06/05-2023 от 06.05.2023, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по совершению необходимых действий в целях фармацевтической разработки лекарственного препарата с составом действующих веществ «Альфа-глутамил-риптофан+Аскорбиновая кислота+Бендазол» Сироп, на условиях предусмотренных Договором.

Этапы выполнения фармацевтической разработки, срок выполнения и стоимость работ по каждому этапу определены в п. 1.1 Приложения № l.

Общая стоимость работ составляет 9 970 000 руб.

Согласно пункту 2.11 Приложения № 1 в итоговую стоимость входит фармацевтическая разработка лекарственного препарата с составом действующих веществ «Альфа-глутамил-риптофан+Аскорбиновая кислота+Бендазол» с одним производителем субстанции каждого из действующих веществ и одним производителем каждого компонента первичной упаковки.

Во исполнение обязательств по договору истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежных средства - авансовый платеж в размере 2 492 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2906 от 05.07.2023.

Согласно пункту 2.5 Приложения № l в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения работ по каждому этапу, исполнитель должен передать заказчику на рассмотрение промежуточный отчет с результатом выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 Приложения № 1 работы по Приложению считаются выполненными в полном объеме после подписания Сторонами итогового Акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, Акт приемки выполненных работ по Приложению № l к Договору Сторонами не подписан.

Исполнителем предоставлен проект промежуточного отчета с результатом частично оказанных услуг по Приложению № 1, другие работы, предусмотренные Договором и Приложением № 1, Исполнитель не выполнил.

В соответствии с этапом № l Исполнитель должен произвести блок предварительных работ, включающий: литературный поиск, аудит DMF, выбор поставщиков субстанции, вспомогательных веществ, первичной упаковки. Срок выполнения работ по этапу № 1 составляет 2 мес., стоимость работ составляет 750 000 руб.

24.01.2024 Исполнитель направил по электронной почте Заказчику часть отчета по литературному поиску, аудит DMF. В полученной части отчета имеется анализ субстанций, которые смог найти Исполнитель, выбор оптимальных поставщиков. Информация по первичной упаковке отсутствует. Готовый отчет по блоку предварительных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем не представлен. Работы по этапу № 1 не выполнены.

В соответствии с Приложением № l Исполнитель должен произвести аналитический блок работ, включающий: этап № 2 - входной контроль исходного сырья; этап № 3 - доработку спецификации и методик входного контроля; этап № 4 - разработку/доработку спецификации и методов контроля качества лекарственного Препарата, валидацию методов контроля качества.

В результате аналитического блока работ Исполнителем подготовлены проекты спецификаций, входной контроль не осуществлён, сырье не закуплено. От Исполнителя получены только промежуточные рекомендации для Заказчика. Отчеты по этапам № 2,

№ 3, № 4, предусмотренные Приложением № 1, и акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем не представлены.

Работы по этапам № 5, № 6, № 7 раздела «Фармацевтическая разработка и выбор окончательной рецептуры» Приложения № l Исполнителем не выполнялись.

Заказчику стало очевидным, что Исполнитель не обеспечит выполнение надлежащим образом всего комплекса работ по фармацевтической разработке лекарственного препарата, предусмотренного Приложением № 1, поэтому Заказчик в одностороннем порядке расторгнул Договор с 01.03.2025 и направил Исполнителю требование вернуть Заказчику перечисленные для исполнения Договора денежные средства в размере 2 492 500 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было

предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установили, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; свои обязательства в срок ответчик не исполнил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Гайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» 2 492 500 руб. неосновательного обогащения, 99 775 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.