Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А27-19801/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19801/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «ТК Энерго» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-19801/2023 по заявлению акционерного общества «ТК Энерго» (654103, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Капитальная, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (654066, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, улица Грдины, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Орион» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (630004, <...> здание 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ТК Энерго» – ФИО2 по доверенности 13.09.2024, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности 14.12.2023, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.), Быкова О.В. по доверенности от 14.12.2023, ФИО4 по доверенности от 22.11.2023, ФИО5 по доверенности от 14.12.2023, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим).

Суд установил:

акционерное общество «ТК Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2023 № 398 (далее – решение инспекции № 398), об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, от 28.06.2023 № 4 (далее – решение инспекции № 4).

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества с обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», спорный контрагент).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года инспекцией 28.06.2023 вынесено решение № 398 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 5 139 239 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 28.06.2023 № 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению (в размере 5 139 239 руб.)

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по операциям с ООО «Орион» по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту путей необщего пользования; фактическом выполнении спорных работ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (далее – ООО «Промснаб-Сервис»), которое в налоговых декларациях по НДС не отразило реализацию товаров (работ, услуг) в адрес общества и (или) ООО «Орион», в связи с чем предъявленный обществом к возмещению НДС фактически в бюджет никем не уплачен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 01.09.2023 № 213 указанные решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции № 398 и № 4 обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по НДС (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС; общество имеет в собственности имущество – железнодорожные пути, отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <...>; численность работников общества за 9 месяцев 2022 года – 48 человек; с 2022 года общество осуществляет услуги по погрузке угля в вагоны, услуги по подаче и уборке порожних и груженых вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования по адресу: <...>, для своего единственного покупателя общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный»); в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2022 года общество представило заключенный с ООО «Орион» договор подряда от 20.06.2022 № 20-06/22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ООО «Орион») обязался выполнить в установленный договором срок работы по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей общества, локальный сметный расчет, ведомость объема работ, универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, ведомость объемов работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Орион» не находится по адресу государственной регистрации и его местонахождение не известно; 11.01.2023 в отношении него внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений; в спорный период у ООО «Орион» отсутствовали основные средства и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсы; платежи по расчетному счету ООО «Орион» не соответствуют заявленному виду деятельности (приобретение стеклянных бутылок, преформ, заготовок для выдува бутылок, топлива и др.); используемый спорным контрагентом IP-адрес (с которого отправляется налоговая и бухгалтерская отчетность) является массовым (в городе Москва); отсутствуют какие-либо пропуски и списки работников названного контрагента для прохождения на территорию общества; руководитель спорного контрагента является номинальным; спорный договор, УПД, локальный сметный расчет № 1 от имени ООО «Орион» подписаны неустановленным лицом (заключение специалиста от 17.04.2023 № 025/8КО/Нк-23-1.1); работодатель лиц, указанных в качестве сметчиков в локальных сметных расчетах, договорные отношения с обществом (и факт оплаты работ), ООО «Промснаб-Сервис» или с ООО «Орион» не подтвердил (письмо общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертная организация» от 26.04.2023 № 112-04/2023); в книге покупок спорного контрагента за 3 квартал 2022 года суммы НДС, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества по договору (5 139 239 руб.), уменьшены на сумму 5 477 908 руб. по сделкам с «техническими» организациями, не представившими налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года либо представившими их с «нулевыми» показателями; ООО «Орион» приняло обязательство выполнить работы по договору собственными силами и средствами, при этом уполномоченным лицом подрядчика указан ФИО6 (руководитель работ на объекте общества; одновременно сотрудник ООО «Промснаб-Сервис»); фактически контролировали от имени подрядчика выполнение работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования общества работники ООО «Промснаб-Сервис».

ООО «Промснаб-Сервис» зарегистрировано 16.05.2019 (<...>, кабинет 419); основной вид деятельности – строительство железных дорог и метро; учредители (участники) юридического лица ФИО7 (с 01.04.2014 по 11.04.2019; 50 %) и ФИО8 (50 %); руководитель ФИО7; согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 в период с 01.04.2014 по 11.04.2019 являлся учредителем ООО «Орион»; директором ООО «Промснаб-Сервис» в период с 04.09.2019 по 27.05.2022 был ФИО6; количество сотрудников 19 человек (форма 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года); в собственности находятся 9 транспортных средств; не имеет недвижимого имущества.

ООО «Промснаб-Сервис» приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Промальянс» указанные в локальном сметном расчете № 1 и фактически использованные в спорных работах товарно-материальные ценности, предъявленные в актах о приемке выполненных работ на объекте общества. В адрес ООО «Промснаб-Сервис» за выполненные субподрядные работы перечисление денежных средств не осуществлялось, документы, подтверждающие зачеты взаимных требований, не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

За период с 05.05.2022 по 24.10.2022 поступления от общества на счет ООО «Орион» составили 29 771 387 руб. (96,5 % от суммы сделки); поступившие от общества денежные средства перечислялись спорным контрагентом на расчетные счета неправоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей (наличие внесенных сведенийо недостоверности в ЕГРЮЛ, дата регистрации в 2022 году, небольшой период работы индивидуальных предпринимателей, регистрация обществ в городе Москва и Московской области лицами, фактически проживающими в городе Новосибирске) с последующим обналичиванием путем снятия денежных средств через банкоматы.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств создало формальный документооборот с ООО «Орион» (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций); не создан экономический источник вычета (возмещения) сумм НДС обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1