Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А27-19801/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТК Энерго» (№07АП-4198/2024) на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19801/2023 (судья Гисич С.В.), по заявлению акционерного общества «ТК Энерго» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения № 4 от 28.06.2023 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и № 398 от 28.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис» (ИНН <***>, 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2023, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2023, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 22.11.2023, паспорт; ФИО8, представитель по доверенности от 14.12.2023, паспорт;

от третьего лица, участвующего в деле: без участия (извещен);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу № 4 от 28.06.2023 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и № 398 от 28.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений). К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орион» и общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-Сервис».

Решением суда от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки 28.06.2023 принято решение №398 об отказе в привлечении АО «ТК Энерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 5 139 239 руб. Одновременно 28.06.2023 Инспекцией принято решение №4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, в размере 5 139 239 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 01.09.2023 № 213 апелляционная жалоба АО «ТК Энерго» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 54,1 НК РФ в целях пункта 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтранс» заявлены вычеты по операциям с АО «ТК Энерго» зарегистрировано 23.04.2004. Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым топливом.

Общество имеет в собственности имущество (железнодорожные пути, отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <...>).

Согласно сведениям 6-НДФЛ численность работников за 9 месяцев 2022 года составляет 48 человек. С 2022 года АО «ТК Энерго» осуществляет услуги по погрузке угля в вагоны, услуги по подаче и уборке порожних и груженых вагонов на принадлежащих АО «ТК Энерго» железнодорожных путях необщего пользования по адресу: г. Новокузнецк, р-н Орджоникидзевский, ул. Капитальная, д. 9, для своего единственного покупателя ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

АО «ТК Энерго» в книге покупок за 3 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Орион» отражены счета-фактуры на общую сумму 30 835 432,46 руб., в том числе НДС 5 139 238,74 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Орион» налогоплательщиком представлены: договор подряда от 20.06.2022 № 20-06/22 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей АО «ТК Энерго», УПД, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), локальный сметный расчет, ведомость объемов работ.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что спорный контрагент для налогоплательщика работы по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей не выполняли, и, используя документооборот со спорным-контрагентом, общество преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций, а не цель делового характера.

Данные выводы подтверждаются следующими установленными проверкой обстоятельствами.

ООО «Орион» в отношении АО «ТК Энерго» на поручение об истребовании документов представлены: договор подряда от 20.06.2022 №20-06/22, УПД, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), локальный сметный расчет.

ООО «Орион» не представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат к УПД от 30.09.2022 №132.

Согласно пункту 4 договора подряда ООО «Орион» выполняет работы, предусмотренные указанным договором, собственными силами и материалами, надлежащего качества, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки передает работы заказчику в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда, лицом, уполномоченным на участие в расследовании фактов нарушений подрядчиком требований промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда от подрядчика, является ФИО9, который обязан явиться незамедлительно по вызову заказчика в указанное место и время. Представителем заказчика в данном случае является руководитель АО «ТК Энерго» ФИО10

По результатам проведенных Инспекцией мероприятий установлено, что ФИО9 является руководителем работ на объекте АО «ТК Энерго», а также сотрудником организации ООО «Промснаб-Сервис».

В ходе проведения допроса генерального директора АО «ТК Энерго» ФИО10 установлено, что перед заключением договора ООО «Орион» было проверено службой безопасности ООО «Разрез Кузнецкий Южный». ФИО10 лично руководителя ООО «Орион» ФИО11 никогда не видел. ООО «Орион» нашел ФИО12 (представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный») и он общался по всем вопросам с директором ООО «Орион». Со стороны ООО «Орион» ФИО10 знакомы ФИО9 и мастер ФИО13

В ходе проведения допроса ФИО12 опроверг показания ФИО10, указав, что организация ООО «Орион» ему знакома, но с руководителем лично не знаком, фамилию видел в документах. Работы со стороны АО «ТК Энерго» принимал ФИО14, сдавал работы от ООО «Орион» ФИО9 ФИО12 участвовал как представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (как грузоотправитель по данной станции).

В ходе допроса заместителя генерального директора по логистике АО «ТК Энерго» ФИО14 установлено, что ФИО9 знаком свидетелю как распорядитель работ ООО «Орион», в комиссию по приему работ входили ФИО9 и ФИО12

В ходе допроса начальника службы безопасности АО «ТК Энерго» ФИО15 установлено, что у него были списки всех сотрудников подрядных организаций, кроме ООО «Орион». Представителями от ООО «Орион» были ФИО9 и мастер Алексей Сергеевич (производил замеры геодезические), ФИО11 по бумагам является директором ООО «Орион». ООО «Промснаб-Сервис» указано как заказчик в ТТН по доставке Щебня доломита фракции 20-40, со слов ФИО9 – это их компания и он там был директором до мая 2022 года.

В ходе допроса мастера погрузочного комплекса АО «ТК Энерго» Адама А.И. установлено, что руководитель и сотрудники ООО «Орион» ему не известны, знает только ФИО9 ФИО10 на месте проведения работ разговаривал непосредственно с ФИО9

В результате проведенных допросов сотрудников АО «ТК Энерго» установлены физические лица, которые фактически контролировали от имени подрядчика выполнение работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго»: руководитель работ ФИО9, мастер - бригадир ФИО13, монтёр пути ФИО16, которые являются работниками ООО «Промснаб-Сервис», что подтверждается сведениями, имеющимся в справках о доходах по форме 2-НДФЛ и расчетах по форме 6-НДФЛ, представленными ООО «Промснаб-Сервис».

ФИО9 в период с 04.09.2019 по 27.05.2022 занимал должность директора ООО «Промснаб-Сервис».В ходе допроса ФИО9 установлено, что в 2022 году при выполнении работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго» ФИО9 работал от имени и как сотрудник ООО «Промснаб-Сервис». Работы в полном объеме были выполнены сотрудниками ООО «Промснаб-Сервис», работало от 2 до 10 человек в зависимости от видов работ, все трудоустроены в ООО «Промснаб-Сервис», иные подрядчики и субподрядчики для данных работ не привлекались. Непосредственным начальником, который выдавал задания, является директор ООО «Промснаб-Сервис» ФИО17. В качестве субподрядных организаций никого не привлекали. Материалы: стрелочные переводы, щебенку, накладки, стыковые болты, клемные болты предоставляло ООО «Промснаб-Сервис». Работников на место проведения ремонта привозили на машинах ООО «Промснаб-Сервис». Организацию ООО «Орион» и ее сотрудников, а также руководителя ФИО11 он не знает.

В ходе проведения допросов аналогичные показания дали сотрудники ООО «Промснаб-Сервис» ФИО13, ФИО16, монтеры путей ФИО18 и ФИО19

Проверкой установлено и подтверждено результатами встречных проверок, что товарно-материальные ценности и материалы, использованные при выполнении ремонтных работ железнодорожных путей АО «ТК Энерго», приобретены ООО «Промснаб-Сервис» у реальных поставщиков ООО «Промальянс», ООО «Альянс Инженеров», ООО «Мавакс Авто Плюс».

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промснаб-Сервис» являлось фактическим исполнителем работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго».

Оформление фиктивного документооборота между АО «ТК Энерго» и ООО «Орион» подтверждается почерковедческой экспертизой, по результатам которой установлено, что подписи с расшифровкой ФИО11, имеющиеся на договоре подряда от 20.06.2022 №20-06/22, УПД и первичных документах, представленных АО «ТК Энерго» и ООО «Орион», выполнены не самим ФИО11, а другим (одним) лицом.

В отношении ООО «Промснаб-Сервис» Инспекцией установлено следующее. Дата государственной регистрации организации 16.05.2019. Юридический адрес: <...>, кабинет 419. Основной вид деятельности - строительство железных дорог и метро. Сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО17 – 50%, ФИО20 – 50%. Руководителем организации является ФИО17

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО17 в период с 01.04.2014 по 11.04.2019 являлся учредителем ООО «Орион».

В собственности ООО «Промснаб-Сервис» имеется 9 транспортных средств, объектов имущества и земельных участков не зарегистрировано.

Согласно представленным сведениям по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года количество сотрудников 19 человек.

Руководитель ООО «Промснаб-Сервис» ФИО17 в ходе проведения допроса показал, что он лично на месте проведения работ не присутствовал, не знаком с руководителем АО «ТК Энерго», договор между ООО «Промснаб-Сервис» и АО «ТК Энерго» не заключался.

ООО «Промснаб-Сервис» выполняло работы по договору субподряда, заключенного с ООО «Орион». ТМЦ (брус, стрелочные переводы, деревянные шпалы) предоставляло ООО «Орион», доставка ТМЦ на площадку АО «ТК Энерго» осуществлялась ООО «Орион». ООО «Орион» не оплатило услуги ООО «Промснаб-Сервис» в связи с отсрочкой оплаты по договору.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Орион» и ООО «ПромснабСервис» документам: подрядчиком ООО «Орион» оформлены работы по заданию заказчика ООО «Промснаб-Сервис» на объекте «Подъездная дорога к путепроводу через железнодорожные пути» на объекте ООО «АСР-ГРУПП».

Таким образом, ООО «Орион» представлены документы, которые не имеют никакого отношения к выполненным работам в адрес АО «ТК Энерго». 31.03.2023 ООО «Промснаб-Сервис» на поручение об истребовании документов дополнительно представлен договор подряда от 20.06.2022 №20-06-2022 («Орион» – заказчик, ООО «Промснаб-Сервис»– подрядчик). Счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и другие документы для подтверждения выполненных работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования ООО «Промснаб-Сервис» не представлены.

В ходе проведения допроса ФИО21 (руководитель ООО «Альтернатива-С», осуществляющей бухгалтерское обслуживание ООО «ПромснабСервис») установлено, что согласно представленным ООО «Промснаб-Сервис» первичным документам ООО «Орион» является поставщиком услуг в адрес ООО «Промснаб-Сервис». УПД и первичных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-3)), в которых ООО «Промснаб-Сервис» выступает подрядчиком в адрес организации на объектах АО «ТК Энерго», не видела и от ООО «Промснаб-Сервис» не получала, в программу 1С ООО «Промснаб-Сервис» не вносила, в книгах продаж за 1-4 кварталы 2022 года и налоговой отчетности ООО «Промснаб-Сервис» не отражала.

По результатам анализа книги продаж за 3 квартал 2022 года ООО «ПромснабСервис» установлено, что реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Орион» не отражена, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промснаб-Сервис» и ООО «Орион».

Таким образом, как верно отмечает суд, имелся лишь договор между ООО «Промснаб-Сервис» и ООО «Орион» на выполнение работ в адрес АО «ТК Энерго», первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, отсутствуют.

На согласованность действий между АО «ТК Энерго» и ООО «ПромснабСервис» указывает тот факт, что ранее в 2019 году ООО «Промснаб-Сервис» в лице руководителя и учредителя ФИО17 выступало подрядчиком работ и поставщиком материалов при строительстве углепогрузочной станции для ООО «Разрез Кузнецкий Южный». ФИО10 с 2019 года получает доход и является сотрудником ООО «Разрез Кузнецкий Южный» – заместитель директора по логистике.

Также ООО «Промснаб-Сервис» являлось подрядчиком и основным поставщиком ТМЦ (рельсы и шпалы) для строительства и фактическим исполнителем работ на объекте «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.», где заказчиком по договорам подряда и поставки материалов выступала организация ООО «Сибгеопроект-Спецтехнологии», в которой в 2019 году получал доход ФИО12 (представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный»).

На основании вышеизложенного, верны суждения суда первой инстанции о том, что в ходе проверки установлено, что указанные лица: руководитель АО «ТК Энерго» ФИО10, представитель от грузоотправителя ООО «Разрез Кузнецкий Южный» при принятии выполненных работ ФИО12, а также руководитель ООО «Промснаб-Сервис» ФИО17 на момент поиска подрядчика и заключения договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей АО «ТК Энерго» были знакомы, и участвовали при выполнении аналогичных работ на других объектах.

Проверкой установлено, что оформление договора подряда от 20.06.2022 № 20-06/22 и приёмка выполненных работ осуществлялись ФИО9 (сотрудник ООО «Промснаб-Сервис» в должности начальника участка) и ФИО12 (представитель ООО «Разрез Кузнецкий Южный») без участия номинального руководителя ООО «Орион» ФИО11, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО17 и ФИО11

В отношении ООО «Орион» Инспекцией установлено следующее. ООО «Орион» зарегистрировано 01.04.2014. Основной вид деятельности - строительство железных дорог и метро. Фактически Общество не находится по адресу государственной регистрации: <...> зд. 26/10, офис 14, что подтверждается протоколом осмотра №1440 от 23.12.2022.

В отношении ООО «Орион» 11.01.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. В ходе осмотра установлено, что по юридическому адресу на момент осмотра общество не находятся, местонахождение не установлено.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Учредителем и руководителем организации является ФИО11 В собственности ООО «Орион» объектов имущества, транспортных средств, земельных участков не зарегистрировано.

Согласно представленным сведениям по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года количество сотрудников ООО «Орион» - 6 человек: ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 В ходе проведения допроса руководителя ООО «Орион» установлено, что ФИО11 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Орион», обладает только общей информацией об организации (адрес места нахождения, вид деятельности, ФИО сотрудников), информацией о конкретных сделках не обладает. С руководителем АО «ТК Энерго» ФИО10, ФИО9 и ФИО17 не знаком, на объекте АО «ТК Энерго» ни разу не был, работы не контролировал. Организация ООО «Промснаб-Сервис» является покупателем ООО «Орион». Организации и ИП, которым далее перечислены денежные средства, полученные от АО «ТК Энерго», с расчетного счета ООО «Орион» с последующим обналичиванием, ФИО11 не знает.

По результатам проведения допросов сотрудников ООО «Орион» ФИО22 и ФИО24 установлено, что сотрудники ООО «Орион» никогда не находились на объекте АО «ТК Энерго» и не выполняли работы по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго» в 2022 году.

ООО «Орион» на поручение об истребовании документов представлена информация, что работы в рамках договора, заключенного с АО «ТК Энерго», были выполнены субподрядчиками ООО «Комплектсервис» и ООО «Клим».

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в книге покупок ООО «Орион» за 3 квартал 2022 года суммы налога, исчисленные по счетам-фактурам, выставленным в адрес АО «ТК Энерго» по договору подряда от 20.06.2022 № 20-06/22 в размере НДС 5 139 239 руб., уменьшены на сумму 5 477 908 руб. налоговыми вычетами технических организаций ООО «Комплектсервис», ООО «Клим», ООО «Систем», ООО «Лидер», ООО «Шерризон», ООО «Эталон» и далее по цепочке с ООО «Комета», ООО «Кейнот», ООО «Бона», не представившими налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, либо представившими их с «нулевыми» показателями.

По результатам анализа операций, отраженных в книгах покупок ООО «Орион» за 3 квартал 2022 года, а также операций по расчётному счету установлено отсутствие правоспособных организаций по цепочке, которые могли оказывать спорные услуги для последующей их реализации АО «ТК Энерго».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что источник для возмещения АО «ТК Энерго» НДС не сформирован, поскольку НДС в размере 5 139 239 руб., на вычет которого претендует налогоплательщик, ни ООО «Орион», ни ООО «ПромснабСервис» в бюджет не уплачен.

По результатам проведения анализа движения денежных средств, перечисленных АО «ТК Энерго» в адрес ООО «Орион», Инспекцией установлено, что в период с 05.05.2022 по 24.10.2022 в адрес ООО «Орион» от АО «ТК Энерго» перечислено 29 771 387 руб. (96,5% от суммы сделки). Далее, денежные средства, полученные от АО «ТК Энерго», перечислялись на расчетные счета неправоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей (наличие внесенных сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, дата регистрации в 2022 году, короткий период работы ИП, регистрация обществ в г. Москва и Московской области лицами, фактически проживающими в г. Новосибирске) с последующим обналичиванием путем снятия наличных денежных средств через банкоматы.

В адрес ООО «Промснаб-Сервис» за выполненные субподрядные работы перечисление денежных средств не осуществлялось.

В ходе проведения допросов физических лиц (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30), зарегистрированных в качестве ИП, с расчетных счетов которых происходит обналичивание денежных средств, установлено, что участия в финансово-хозяйственной деятельность ИП и других организаций данные лица не принимали, регистрировали организации и ИП за вознаграждение.

В ходе проведения допроса ФИО30 указала ряд физических лиц, которые вместе с ней ездили в банки для обналичивания денежных средств, в том числе ФИО31, учредителя и руководителя организации ООО «Комплектсервис», которая указана руководителем ООО «Орион» ФИО11 в качестве подрядчика и исполнителем работ на объекте АО «ТК Энерго».

В адрес ООО «Промснаб-Сервис» за выполненные субподрядные работы перечисление денежных средств не осуществлялось, документы, подтверждающие зачеты взаимных требований, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания.

В ходе анализа расчетного счета фактического исполнителя работ - ООО «Промснаб-Сервис», установлен реальный поставщик материалов, используемых для работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования - ООО «Промальянс». Приобретенные ООО «Промснаб-Сервис» у ООО «Промальянс» ТМЦ соответствуют ТМЦ, указанным в Локально-сметном расчете и фактически использованным ТМЦ в спорных работах, предъявленных в актах о приемке выполненных работ на объекте АО «ТК Энерго».

Вопреки доводам налогоплательщика, полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Орион» не выполняло работы в адрес проверяемого налогоплательщика, АО «ТК Энерго» создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с организацией ООО «Орион» для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, получение возмещения налога из бюджета.

При этом вопреки доводам заявителя о его добросовестности, при выборе контрагента, именно Общество должно не только оценивать предоставленные учредительные документы контрагента, но и его деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также получение необходимой информации, которая обычна для деловой практики, проведение анализа о сведениях контрагента, размещенных, в том числе на официальном сайте ФНС России в формате открытых данных.

Из определения Верховного суда РФ от 16 октября 2019 г. № 304-ЭС19-19177 следует, что если контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы носят недостоверный характер.

В настоящем случае, как ранее изложено, отсутствие у организаций имущественного комплекса и трудовых ресурсов говорит об их неспособности выполнять работы для налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии осуществления сделки в реальности между организациями.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного применения данного права, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации такого права выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 № 324-0.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу № АЗЗ-29121/2016, от 14.12.2017 по делу № А70-12809/2016, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, от 06.02.2019 по делу № А12-35911/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу №А27-19756/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу№ А45-9624/2021, Постановлении Арбитражного суда ЗапаДно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу № А45-1732372021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу № А05-12924/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу № А12-6360/2022, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023 по делу № А45-462/2022 и др.).

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148).

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года АО «ТК Энерго» налоговый орган установил, что АО «ТК Энерго», в лице руководителя ФИО10, участвовало в согласованных действиях с ООО «Промснаб-Сервис», направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности при отсутствии формирования источника возмещения налога, поскольку он не мог не знать об исполнении обязательства по договору не подрядчиком - ООО «Орион», а иным лицом – ООО «Промснаб-Сервис».

Так, в рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки установлено и документально не опровергнуто заявителем в процессе рассмотрения дела, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, соответственно для вычетов по НДС не выполняются условия пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При этом следует отметить, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы №1 от 28.03.2023, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств по вопросу требующих специальных знаний, а именно: соответствие подписей ФИО11 в документах, представленных АО «ТК Энерго» по контрагенту ООО «Орион», с имеющимся у налогового органа образцами подписей ФИО11.

Генеральный директор АО «ТК Энерго» ФИО10 надлежащим образом ознакомлен с назначением почерковедческой экспертизы, о чем в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 95 НК РФ составлен Протокол №1 от 28.03.2023 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. ФИО10 попросил срок на заявление отвода эксперту в течение 5 рабочих дней до 04.04.2023. Отвод эксперту ФИО32 не заявлен, дополнительные вопросы не представлены.

При это нельзя согласиться с доводами налогоплательщика о том, что заключение эксперта (проверялись подписи от имени ФИО11), составленное по результатам почерковедческой экспертизы, не может быть принято и положено в основу вывода о том, что представленные Обществом счета-фактуры от имени ООО «Орион» оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку при проведении экспертизы была нарушена методика проведения экспертизы.

АО «ТК Энерго» не указывает в апелляционной жалобе конкретных нарушений методики проведения экспертизы.

В настоящем случае, в распоряжение эксперта были переданы все первичные документы, имеющиеся у налогового органа по спорной сделке.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Кем лично, самим ФИО11, выполнены подписи, расположенные на документах АО "ТК ЭНЕРГО" (Договоре подряда, Универсальном передаточном документе (УПД), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Локально сметном расчете), представленных на исследование, либо другим лицом (лицами), в сравнении с подписью ФИО11, расположенной в Протоколе допроса свидетеля и Паспорте гражданина РФ».

Экспертом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы составлено заключение специалиста №025/8КО/Нк-23-1.1 от 17.04.2023, в котором сделан вывод, что подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Орион» по взаимоотношениям с АО «ТК Энерго» выполнены не самим ФИО11, а другим (одним) лицом.

Довод налогоплательщика о том, что проведение экспертизы возможно только на основании оригиналов документов был оценен, исследован и обоснованно отклонен.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о 13 назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 14.05.2018 № 5-КГ18-45, от 23.10.2018 № 14-КГ18-39, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3, от 09.07.2019 № 4-КГ19-20).

Поскольку сообщение о невозможности дать заключение отсутствует, следовательно, в рассматриваемом случае эксперту было достаточно представленных образцов для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного установлено, что представленные Обществом счета-фактуры от имени ООО «Орион» оформлены с нарушениями требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку они подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычету.

Согласно представленному ООО «Промснаб-Сервис» договору подряда №20- 06-2022 от 20.06.2022 между ООО «Промснаб-Сервис» (подрядчик) и ООО «ОРИОН» (заказчик) стоимость строительных работ согласно представленному локальному сметному расчету № 1 составляет всего 14 880 790 руб., тогда как по локальному сметному расчету № 1 к договору подряда № 20-06/22 от 20.06.2022 между АО «ТК ЭНЕРГО» и ООО «ОРИОН» стоимость строительных работ составляет 47 720 300 руб., то есть в 3,2 раза выше.

Локальный сметный расчет № 1 к договору № 20-06/22 от 20.06.2022 на сумму 47 720 300 руб., не подписан сметчиком - ФИО33

Локальный сметный расчет № 1 к договору подряда № 20-06-2022 от 20.06.2022 подписан сметчиком ФИО34

Согласно ответу, представленному ООО «Сибирская экспертная организация» от 26.04.2023 № 112-04/2023, в которой работают сметчики ФИО34 и ФИО33, с юридическими лицами: АО «ТК Энерго», ООО «Промснаб-Сервис», ООО «Орион» договорных отношений не было и в настоящее время не существует. Оплата за составление сметных расчетов не производилась.

Учитывая, что подпись ФИО11 в локальном сметном расчете №1 к договору № 20-06/22 от 20.06.2022 на сумму 47 720 300 руб., принадлежит другому лицу, сметчиком ФИО33 расчет не подписан, данный локальный сметный расчет фактически подписан только руководителем АО «ТК Энерго» - ФИО10, что не характерно для обычной хозяйственной жизни.

Согласно показаниям ФИО10 он лично директора ООО «Орион» не видел. ФИО9 (сотрудник и бывший руководитель ООО «ПромснабСервис») привез ему уже подписанный договор.

Однако согласно протоколу допроса ФИО11, он отправил по электронной почте смету и договор уже подписанный со стороны ООО «Орион», оригинал договора и сметы ФИО11 отправил по почте.

Кроме того, ФИО11 пояснил, что не знает ФИО9 При этом ФИО9 не является ни работником ООО «Орион», ни работником АО «ТК Энерго». Согласно протоколу допроса ФИО9, он не скрывал, что является работником ООО «Промснаб-Сервисе» и что организация ООО «Орион» ему не знакома.

Таким образом, следуя материалам дела, фактически вышеуказанные работы выполняло ООО «Промснаб-Сервис», с представителем которого (ФИО9) ФИО10 и общался при заключении договора. При этом, ФИО10 не удостоверился, представителем какой организации фактически является ФИО9, так как ФИО9 никогда не скрывал, что является сотрудником ООО «ПромснабСервис». Более того, ФИО9 организация ООО «ОРИОН» не знакома.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, что ФИО10 не мог не знать, что ФИО9 фактически является представителем ООО «Промснаб-Сервис».

Кроме того, условиями договора подряда № 20-06/22 от 20.06.2022 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей АО «ТК ЭНЕРГО» с ООО «ОРИОН» предусмотрено выполнение работ собственными силами подрядчика (Орион), без субподрядчиков.

Так, согласно пункту 4.1 договора подряда № 20-06/22 от 20.06.2022 в обязанности подрядчика (ООО «Орион») входит следующее: «Выполнить работы, предусмотренные настоящим договором собственными силами и материалами, надлежащим качеством, в полном объеме и согласованные сторонами сроки и сдать работы заказчику в порядке, предусмотренным настоящим договором».

По обстоятельствам выполнения работ по капитальному и текущему ремонту ж.д. путей АО «ТК ЭНЕРГО», а также по факту осуществления финансовохозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «ОРИОН» Инспекцией на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора АО «ТК ЭНЕРГО» ФИО10, который пояснил следующее: «Субподрядчики для выполнения работ не привлекались и не согласовывались с АО «ТК ЭНЕРГО».

Учитывая, что у ООО «Орион» не было необходимой численности и материальных ресурсов для выполнения подрядных работ, АО «ТК Энерго» знало, что фактически ООО «Орион» не сможет исполнить этот договор, однако формально его заключило, зная, что договор будет исполнен ООО «Промснаб-Сервис».

Бухгалтер ООО «Промснаб-Сервис» ФИО21 подтвердила, что отношений между ООО «Орион» и ООО «ПромснабСервис» не было.В результате допроса ФИО21 установлено, что ООО «ПромснабСервис» не были представлены первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по сделке с ООО «ОРИОН» в период со 2 по 4 квартал 2022 года, в результате чего реализация в адрес ООО «ОРИОН» в налоговых декларациях по НДС не была отражена.

Фиктивно созданный документооборот между ООО «ОРИОН» и АО «ТК ЭНЕРГО» исключает ООО «Промснаб-Сервис» из цепочки финансово-хозяйственных взаимоотношений, что позволяет ООО «Промснаб-Сервис» не отражать реализацию в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2022 года ни в адрес ООО «ОРИОН», ни в адрес АО «ТК ЭНЕРГО», что является уклонением от уплаты НДС в бюджет РФ.

Доводы АО «ТК Энерго» о добросовестности ООО «ОРИОН» и что контрагент был проверен АО «ТК Энерго» перед заключением договора судом отклонен, т.к. проверкой установлено, что никто фактически не проверял ООО «ОРИОН» перед заключением договора с АО «ТК Энерго».

Указанное следует из допросов должностных лиц АО «ТК Энерго» (ФИО10, ФИО15), ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (ФИО12, ФИО35), ответственных за проверку контрагента перед заключением договора.

Пояснения ООО «КАРБО-УК», ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и начальника службы безопасности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» ФИО35 противоречат показаниям генерального директора АО «ТК ЭНЕРГО» ФИО10, согласно которым ООО «ОРИОН» перед заключением договора с АО «ТК ЭНЕРГО» проверяла служба безопасности ООО «Разрез Кузнецкий Южный», ООО «ОРИОН» нашелся через ФИО12 ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от 07.02.2023 также пояснил, что не владеет информацией о проверке контрагентов и обстоятельствах заключения договора с ООО «ОРИОН».

Таким образом, как верно установил суд, проверкой установлено, что вышеуказанные лица фактически перекладывают ответственность за поиск и проверку ООО «ОРИОН» друг на друга либо не подтверждают свою причастность к поиску и проверке ООО «ОРИОН».

Данные обстоятельства подтверждают согласованность действий данных лиц с целью уйти от возможной ответственности за налоговые правонарушения, связанные с фиктивно созданным документооборотом между АО «ТК ЭНЕРГО», ООО «ОРИОН» и ООО «Промснаб-Сервис».

Суд отметил, что формальная проверка АО «ТК Энерго» контрагента в информационных сервисах не опровергает выводы налогового органа о создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Орион».

Более того, налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора спорного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам факт регистрации ООО «Орион» в качестве юридического лица не является доказательством проявления должной осмотрительности.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом изложенного, налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с вышеуказанным контрагентом, вопреки принципу разумности, добросовестности и заботливости, не проявил должную степень осмотрительности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд исходит из того, что предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Между тем, доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Так как строительство углепогрузочной станции осуществляется для нужд ООО «Разрез Кузнецкий Южный», то несвоевременное и/или некачественное выполнении работ привело бы к значительным убыткам, связанным с нарушениями условий договоров с Заказчиками, предъявление штрафных санкций со стороны ОАО «РЖД» и т.д.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выбор и согласование ООО «Орион» в качестве подрядчика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, фактически проверка контрагента ограничилась лишь проверкой информации в Интернете, без запроса подтверждающих документов, в том числе не исследовано наличие у подрядчика предшествующего опыта исполнения аналогичных работ.

Как ранее изложено, в результате допроса руководителя ООО «Орион» ФИО11 установлено следующее: ФИО11 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Орион», обладает только общей информацией об организации (адрес места нахождения, вид деятельности, ФИО сотрудников), информацией о конкретных сделках не обладает.

ООО «Орион» обладает признаками «технической» организации: не обладает численностью необходимой для выполнения заключенного договора; в собственности отсутствуют объекты имущества, транспортные средства, земельные участки; ранее налоговым органом по месту учета ООО «Орион» сделан вывод о недостоверности сведений о руководителе ФИО11

Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области 28.11.2022 внесено заявление по форме Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» в отношении директора ООО «Орион» ФИО11.

Межрайонная ИФНС России №23 по Новосибирской области сообщила, что проведена проверка сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителя ООО «Орион» ФИО11.

В ходе проверки установлена недостоверность сведений: отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие основных средств, отсутствие платежей на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в адрес ООО «Орион» направлены уведомления о вызове в налоговый орган.

Между тем, руководитель или его представитель в инспекцию не явились, письменные пояснения о причинах невозможности явки не поступали.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Орион» направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время Заруба Ю. не явился, пояснения о невозможности явки не представил. Актуальный номер телефона и сайт организации отсутствует.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области 23.12.2022 был осуществлен осмотр юридического адреса ООО «Орион» по адресу: 630110, Россия, Новосибирская обл. Новосибирск г., Писемского ул., зд. 26/10, офис 14 (протокол осмотра объекта недвижимости №1440 от 23.12.2022).

В результате осмотра объекта недвижимости установлено: «По данному адресу расположено 3-ёх этажное административное здание. Вывески, таблички говорящие о местонахождении ООО «Орион» отсутствуют». Руководитель/учредитель, а также представители организации ООО «Орион» по вышеуказанному адресу на момент осмотра не находятся. Местонахождение не установлено».

Платежи по расчетному счету ООО «Орион» не соответствуют заявленному виду деятельности (за стеклянные бутылки, за преформу, заготовка для выдува бутылок, за топливо и др.). IP-адрес ООО «Орион», с которого отправляется налоговая и бухгалтерская отчетность, является массовым адресом и находится в Москве.

ФИО11 не знаком с руководителем АО «ТК ЭНЕРГО» ФИО10 и ФИО9, никогда лично с ними не общался, следовательно, он не подписывал никакие договоры между ООО «ОРИОН» и ООО «ПромснабСервис».

Кроме того, отсутствие каких-либо пропусков и списков работников от ООО «ОРИОН» для прохождения на территорию АО «ТК Энерго» является нетипичным, что подтверждается следующими обстоятельствами. На территории угольной погрузки АО «ТК Энерго» организован пропускной режим. Начальник службы безопасности АО «ТК Энерго» ФИО36 в ходе допроса пояснил, что был список машин подрядчиков, которые могли работать на территории ТК ЭНЕРГО. Сейчас список приходит от начальника службы безопасности Разрез Кузнецкий Южный. У него были списки всех сотрудников подрядных организаций кроме ООО «ОРИОН». Показания ФИО36 также подтверждаются документами и информацией, полученной от реального поставщика АО «ТК Энерго» - ООО "ЗАПЧАСТЬКОМПЛЕКТСЕРВИС": «Согласование списка сотрудников, оформление пропусков на территорию предприятия заказчика также происходило путем отправки писем по электронной почте на имя генерального директора для последующего прохождения и получения всех необходимых пропусков и допусков в отделе ОТ и ПБ». Приложены пропуска на территорию ТК Энерго, которые выдавались иным лицам.

Таким образом, списки сотрудников ООО «ОРИОН» должны были согласовываться со службой безопасности ООО «Разрез Кузнецкий Южный», пропуски для сотрудников ООО «ОРИОН» на территорию АО «ТК ЭНЕРГО» также должны были выдаваться службой безопасности ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Инспекцией неоднократно запрашивались списки сотрудников ООО «ОРИОН», которые выполняли работы на территории АО «ТК ЭНЕРГО».

Между тем, списки и копии пропусков на сотрудников ООО «ОРИОН» в налоговый орган не представлены.

Руководитель АО «ТК Энерго» ФИО10 в протоколе допроса утверждает, что не согласовывал субподрядчиков для выполнения работ, и что фактически никакие субподрядчики не привлекались; несмотря на это ФИО10 знакома организация ООО «Промснаб-Сервис» в качестве поставщика ПГС для ремонта ЖД путей. ООО «Промснаб-Сервис» как поставщик ПГС также знаком начальнику службы безопасности АО «ТК Энерго» ФИО36, что подтверждается его показаниями.

Между тем, на момент поставки ПГС ООО «ПромснабСервис» не был контрагентом АО «ТК Энерго», договор между ООО "Промснаб-Сервис" и АО «ТК Энерго» не заключался.

Пропуская на территорию АО «ТК Энерго» машины с ПГС от ООО «Промснаб-Сервис», руководитель ФИО10 и начальник службы безопасности АО «ТК Энерго» ФИО36 знали, что фактически договор, который оформлен с ООО «Орион» на ремонт Ж/Д путей, исполняется сотрудниками и материалами ООО «Промснаб-Сервис», а также, что руководил работами сотрудник и бывший директор ООО «Промснаб-Сервис» ФИО9, который и принес ФИО10 договор между АО «ТК Энерго» и ООО «ОРИОН» на подпись.

Щебень горных пород фр. 20-40, который использовался для выполнения работ по ремонту ЖД путей АО «ТК Энерго», был приобретен ООО «ПромснабСервис» у ООО «МАВАКС АВТО ПЛЮС» и завезен на территорию АО «ТК ЭНЕРГО», что подтверждено представленными первичными документами и данными журнала проезда на территорию АО «ТК ЭНЕРГО».

При приемке работ не присутствовал ни один из сотрудников ООО «Орион», однако АО «ТК Энерго» данный факт не смутил, несмотря на то, что руководитель АО «ТК Энерго» ФИО10 указал, что он не согласовывал субподрядчиков.

Все недочеты, недоработки, брак в работах выставляли сотрудникам ООО «Промснаб-Сервис», данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что АО «ТК «Энерго» знало, что фактически работы выполнялись ООО «Промснаб».

Показания ФИО11 (руководитель ООО «Орион» - протокол допроса № 15-02 от 15.12.2022) противоречат показаниям ФИО17 (руководитель ООО «Промснаб-Сервис» - протокол допроса № 27-01 от 27.12.2022) и показаниям ФИО10 (руководитель ООО «АО «ТК Энерго» - протокол допроса № 13-01 от 13.01.2023):

ФИО17 пояснил, что знаком с ФИО11 с 2016 года и продал ему ООО «ОРИОН» (ранее ООО «АЛЬЯНС»), однако ФИО11 утверждает, что лично не знаком с ФИО17

ФИО17 сообщил, что ФИО11 предложил ему выполнить работы по ремонту железнодорожных путей АО «ТК ЭНЕРГО», рассказал ему про АО «ТК ЭНЕРГО», давал ему указания на выполнение работ в адрес АО «ТК ЭНЕРГО», однако ФИО11 утверждает, что лично не знаком с ФИО17

Также ФИО17 подтвердил, что работы по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК ЭНЕРГО» были выполнены сотрудниками ООО «Промснаб-Сервис».

ФИО11 же пояснил, что работы по ремонту железнодорожных путей АО «ТК ЭНЕРГО» выполнены силами субподрядчиков ООО «Комплектсервис», ООО «Клим», ООО «АМЦА» и ООО «БОНА». Договорных отношений между ООО «Орион» и ООО «Промснаб-Сервис» никаких не было.

При этом ФИО10 пояснил, что работы выполняли работники ООО «Орион», субподрядчиков не было.

ФИО17 также пояснил, что все материалы, кроме рельс и шпал, на объекте АО «ТК ЭНЕРГО» предоставляло ООО «Орион».

Однако допрошенные сотрудники ООО «Промснаб-Сервис», которые руководили работами (ФИО13, ФИО9), пояснили, что все материалы (стрелочные переводы, накладки, стыковые болты, клемные болты) были предоставлены ООО «Промснаб-Сервис».

При этом, ФИО11 пояснил, что ООО «Орион» продавало АО «ТК Энерго» рельсы Р/65, а также укладывали пути, согласно техническому заданию.

ФИО17 пояснил, что он сказал ФИО11 включить ФИО9 как контактное лицо в договор между ООО «Орион» и АО «ТК Энерго». ФИО11 утверждает, что не знает ФИО9 и ФИО17 Деловых отношений с организациями, в которых ФИО17 является руководителем, не было.

ФИО10 пояснил, что договор с ООО «ОРИОН» привезли ему уже подписанным, привез договор ФИО9, это противоречит показаниям ФИО11 о том, что оригинал договора с АО «ТК ЭНЕРГО» он отправил по почте.

ФИО11 пояснил, что смету для ООО «Орион» составляла новосибирская организация, ФИО17 пояснил, что смету составило ООО «Промснаб-Сервис», ФИО10 пояснил, что смету для АО «ТК Энерго» составлял наемный сметчик – ФИО37, таким образом, к их показаниям следует отнестись критически, так как они противоречат друг другу.

ФИО10 пояснил, что ООО «Орион» в работах использовал наемный кран, воровайку, JCB. Однако ФИО11 утверждает, что спецтехнику никакую не нанимал. При этом допрошенный ФИО17 пояснил, что технику нанимало ООО «Промснаб-Сервис».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ТК Энерго», в лице руководителя ФИО10, знало о фиктивном характере спорных сделок, выразившихся в заключении фиктивных договоров с сомнительным контрагентом – ООО «Орион» в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, и как следствие незаконного возмещения налога из бюджета.

ООО «Орион» фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось АО «ТК Энерго» и ООО «Промснаб-Сервис» для незаконного увеличения налоговых вычетов и вывода денежных средств из оборота.

Далее денежные средства, полученные ООО «Орион» от АО «ТК Энерго», перечислялись на расчетные счета неправоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием путем снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Таким образом, группа вышеуказанных лиц оказала влияние на принятие решения по заключению договора между АО «ТК Энерго» и ООО «Орион», исполнение которого (результат подрядных работ) было необходимо для всей группы лиц.

Соответственно судом и налоговым органом правомерно установлены подконтрольность в разные периоды времени, в том числе при заключении договоров, аффилированность и знакомство участников «схемы» должностных лиц АО «ТК Энерго», ООО «Разрез Кузнецкий Южный», ООО «РК ПРОЕКТ», ООО «Сибгеопроект-Спецтехнологии», ООО «Промснаб», ООО «Промснаб-Сервис», и ООО «Орион», в том числе должностных лиц, принимавших решение о выборе ООО «Орион» в качестве подрядной организации по работам на объекте по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго».

При этом суд, вопреки доводам апеллянта, исходил не просто из факта знакомства сотрудников, учредителей, директоров данных организаций по иным хозяйственным взаимоотношениям, а из обстоятельств наличия единой цели – выполнения спорных работ, которые необходимы для всего производственного процесса вышеуказанной группы лиц.

Исследовав корпоративные связи участников спорных взаимоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о взаимозависимости в порядке статьи 105.1 НК РФ, подконтрольности группы лиц, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговых обязательств в отсутствие к тому фактических оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно статье 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами физического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Группа лиц - это самый широкий критерий аффилированности. Под группой лиц понимаются лица, которые действуют в едином экономическом интересе. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. Данная группа лиц не является оформленной организационно (не образует холдинг, товарищество, консолидированную группу и т.п.), каждое общество ведет самостоятельный баланс, формирует отдельную отчетность, однако установленная проверкой совокупность обстоятельств и фактов, тесная экономическая связь, подтверждает фактическую аффилированность организаций и объясняет мотивы совершения спорных сделок. Даже в тех случаях, когда юридически система участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, аффилированность и возможность оказания влияния на принятие решений может устанавливаться из поведения лиц в хозяйственном обороте, из заключения между собой сделок и последующего их исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, группа лиц может быть образована и без явной юридической связи.

Участниками группы компаний могут быть разные лица, но их связь может быть экономической, личной и т.д. (например, в группу могут быть объединены компании, принадлежащие родственникам, друзьям и т.д.).

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

В настоящем споре такая взаимозависимость между ООО «РК ПРОЕКТ», ООО «Разрез Кузнецкий Южный», АО «ТК Энерго», ООО «Промснаб-Сервис» и ООО «Орион» выявлена налоговым органом в ходе проверки и подтверждена судом, с учетом совокупности относимых и допустимых доказательств.

Так, в 2019 году ООО «Разрез Кузнецкий Южный» началась реализация проекта по строительству углепогрузочной станции в п. Черемза Кемеровской области (строительство прекращено в 2020 году).

Строительство объекта планировалось осуществить через подконтрольное ООО «РК Проект», учредителями которого в 2019 году являлись ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и ООО «Альфа», которым, в свою очередь, владели и владеют ООО «Адонис» (100% уставного капитала которого владеет ФИО38) и ООО «УК Вектор» (100% уставного капитала которого владеет ФИО39). ФИО38 и ФИО39 на дату вынесения решения являются учредителями ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Между ООО «РК Проект» (Заказчик, застройщик) и ООО «СибгеопроектСпецтехнологии» (технический заказчик) был заключен договор № 10- 2019/ТЗ от 21.01.2019 на строительство объекта «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.», а также «Реконструкция станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д. для примыкания ж.д. пути необщего пользования станции «Кузнецкая».

Договор № 10-2019/ТЗ от 21.01.2019 со стороны ООО «РК Проект» подписан ФИО40 (с 2019 по 2021 гг. ФИО40 получала доход в ООО «Разрез Кузнецкий Южный»). Директором ООО «Разрез Кузнецкий Южный» на момент подписания договора № 10-2019/ТЗ от 21.01.2019 между ООО «РК Проект» и ООО «Сибгеопроект-Спецтехнологии» являлся ФИО38

Проверкой установлено, что в 2019 году в ООО «СибгеопроектСпецтехнологии» работал ФИО12, который в настоящее время является заместителем директора по капитальному строительству ООО «Управляющая компания «КАРБО», учредителем и руководителем которого, в свою очередь, является ФИО39

Между ООО «Промснаб» (подрядчик, поставщик) и ООО «СибгеопроектСпецтехнологии» (заказчик) был заключен договор поставки товара №47/ПС от 16.04.2019 (предмет договора - закупка рельс и железобетонных шпал для строительства железнодорожных путей) и договор подряда №151-2019/СМР от 23.05.2019 на строительство объекта «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.».

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Промснаб» являлось основным поставщиком ТМЦ (рельсы и шпалы) для строительства и фактическим исполнителем работ на объекте «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская ЗападноСибирской ж.д.», руководителем и учредителем ООО «Промснаб» на момент заключения договоров являлся ФИО17 (действующий директор и учредитель ООО «Промснаб-Сервис» - фактического исполнителя работ на объекте по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго»).

ООО «УК «КАРБО» в 2022 году для нужд ООО «Разрез Кузнецкий Южный» с целью отгрузки продукции (каменного угля) посредством железнодорожного транспорта, началась реализация проекта по строительству угольной погрузки в <...> Кемеровской области на базе уже существующей угольной погрузки, железнодорожных путей и здания депо, принадлежавших ранее ООО «Инвестиционная транспортная компания».

Начать строительство угольной погрузки группой лиц, подконтрольных ФИО39, было решено от имени подконтрольного юридического лица АО «ТК Энерго», директором которого является ФИО10, который с 2019 года получает доход и является сотрудником сразу в нескольких юридических лиц, подконтрольных ФИО39: АО «ТК Энерго»– генеральный директор; ООО «Агро Элит-Инвест» – исполнительный директор; ООО «Разрез Кузнецкий Южный» – заместитель директора по логистике.

В ходе проверки установлено, что выбором подрядчика по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго» занимались сотрудники ООО «УК «КАРБО», в том числе ФИО12 - заместитель директора по капитальному строительству ООО «УК «КАРБО».

В результате действий группы лиц, подконтрольных ФИО39, в 2022 году подрядчиком для выполнения работ было выбрано ООО «Орион» (ранее ООО «Альянс») и оформлен договор подряда № 20-06/22 от 20.06.2022 года между ООО «Орион» (подрядчик) и АО «ТК Энерго» (заказчик).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Орион» является «технической» организацией, обладающей признаками «обнальной площадки» и не могло выполнять работы в адрес АО «ТК Энерго», фактическим исполнителем работ являлось ООО «Промснаб-Сервис», директором и учредителем которого является ФИО17 - бывший руководитель и учредитель ООО «Промснаб», принимавшего участие в строительстве углепогрузочной станции для ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в 2019 году в качестве подрядчика и поставщика материалов.

В ходе проверки установлена подконтрольность ООО «Орион» ФИО17, являющемуся единственным учредителем ООО «Альянс» (в дальнейшем переименовано в ООО «Орион»). Решением от 01.04.2019 назначен на должность генерального директора Общества ФИО11 При этом, в дальнейшем со слов ФИО17, организация была продана ФИО11, который стал единственным учредителем ООО «Альянс» в 2019 году (после переименования ООО «Орион»).

Более того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что взаимодействие между АО «ТК Энерго» и ООО «Орион» по подписанию договора подряда № 20-06/22 от 20.06.2022 и приёмке выполненных работ полностью осуществлялось через ФИО9 (начальник участка ООО «Промснаб-Сервис») и ФИО12, то есть без участия номинального руководителя ООО «Орион» ФИО11

Согласованность действий ФИО10 и ФИО17 также подтверждается тем, что начальник участка ООО «Промснаб-Сервис» ФИО9, который был ответственным за выполнение работ на объекте АО «ТК Энерго», в ходе допроса пояснил, что не знает организацию ООО «Орион» и ее руководителя – ФИО11 (протокол допроса №15-02 от 15.12.2022 года).

Таким образом, группой лиц, подконтрольной ФИО39, для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго» фактически было привлечено ООО «Промснаб-Сервис», директором и учредителем которого является ФИО17, знакомый им с 2019 года по работам на объекте в п. Черемза, при этом с ООО «Орион» оформлен фиктивный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, и как следствие, получение возмещения НДС из федерального бюджета РФ.

Кроме того, установлено, что поиском и проверкой контрагента ООО «Орион» для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго» занимались сотрудники ООО «УК «Карбо», руководителем и учредителем которого является ФИО39

Поскольку ООО «УК «Карбо» является управляющей компанией ООО «Разрез Кузнецкий Южный», учредителем которого также является ФИО39, а генеральным директором АО «ТК Энерго» ФИО10, являющийся сотрудником ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (заместитель директора по логистике), следовательно, установлена взаимосвязанность АО «ТК Энерго» с ООО «Разрез Кузнецкий Южный».

Поскольку данные организации обладали возможностью получения информации о деятельности друг друга и влиянием на принимаемые решения и последствия совершаемых совместных финансово-хозяйственных операций, то есть, действовали согласованно.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что налоговый орган не доказал аффилированность, подконтрольность, участников «схемы»; сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и иных лиц, не контрагентов по сделке, не является основанием для консолидации их доходов и для признания действий налогоплательщика недобросовестными, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Более того, допрошенный монтер пути ФИО16 (протокол допроса № 15-01 от 15.12.2022), который фактически выполнял работы, пояснил следующее: «Да, я принимал участие в этих работах, работал от имени ООО «Промснаб-Сервис» и как сотрудник ООО «Промснаб-Сервис» в качестве монтера пути …От ООО «ПромснабСервис» было человек 10… работал только в ООО «Промснаб-Сервис», больше нигде не работал и не получал доход…Назарова (руководителя ООО «Промснаб-Сервис») точно видел на объекте… Нам выдавали спецодежду, ФИО13 привез одежду, костюмы синего цвета, на моем жилете было пропечатано название ООО «ПромснабСервис».

Таким образом, учитывая указанные показания свидетеля, а также то, что у ООО «Орион» отсутствовала необходимая численность для исполнения договора (численность составляла 6 человек, включая директора и бухгалтера, фактически работы выполнены силами 10 человек, т.е. ООО «Орион» не обладало трудовыми ресурсами), АО «ТК ЭНЕРГО» не могло не знать, что на его объекте работы выполняет не ООО «Орион», а ООО «Промснаб-Сервис».

Ссылка Общества на замечания по комиссионному осмотру ж/д путей АО «ТК Энерго» от 14.10.2022, подписанные ФИО9 в графе «начальник участка» ООО «Орион», не опровергают выводы налогового органа, а лишь подтверждает согласованность действий лиц (АО «ТК Энерго», ООО «Промснаб-Сервис», ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и ООО «Орион»), подконтрольных должностным лицам, принимавшим решение о выборе ООО «ОРИОН» в качестве подрядной организации по работам на объекте по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго» - учредителям ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ»: ФИО39 и Франку Т.В.

Именно ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» в 2019 году принято решение о начале строительства углепогрузочной станции в Кемеровской области через подконтрольное юридическое лицо - ООО «РК Проект» (учредители ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ» и ООО «Альфа», которым в свою очередь владели и владеют ООО «Адонис» (100% уставного капитала которого владеет ФИО38) и ООО «УК Вектор» (100% уставного капитала, которого владеет ФИО39).

Учредителем и руководителем ООО «Управляющая Компания «КАРБО», организации, которая занималась проверкой ООО «Орион», также является ФИО39 ООО «Промснаб» (руководитель ФИО17) являлось основным поставщиком ТМЦ (рельсы и шпалы) для строительства и фактическим исполнителем работ на объекте «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.».

Продолжено строительство угольной погрузки в 2022 году от имени подконтрольного юридического лица АО «ТК Энерго», директором которого является ФИО10, который с 2020 года получает доход от ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ», являясь заместителем директора по логистике.

При этом уже ООО «Промснаб-Сервис», руководителем которого является ФИО17, вновь выполняет работы на объекте «Пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что всё взаимодействие между АО «ТК ЭНЕРГО» и ООО «ОРИОН» по подписанию и исполнению договора подряда № 20-06/22 от 20.06.2022 и приёмке выполненных работ, осуществлялось через ФИО9 (сотрудника и бывшего руководителя ООО «ПРОМСНАБ-СЕРВИС») и ФИО12 (зам. гендиректора по строительству ООО «РАЗРЕЗ КУЗНЕЦКИЙ ЮЖНЫЙ»), без участия номинального руководителя ООО «ОРИОН» ФИО11 и/или другого представителя ООО «Орион».

Кроме того, как отмечает суд, согласованность действий АО «ТК Энерго» и ООО «Промснаб-Сервис» также подтверждается тем, что начальник участка ООО «Промснаб-Сервис» ФИО9 и остальные работники ООО «Промснаб-Сервис», которые непосредственно выполняли работы на объекте АО «ТК Энерго», подтвердили, что не знают организацию ООО «Орион» и ее руководителя – ФИО11, они никому не представлялись как сотрудники ООО «ОРИОН».

Доводы заявителя о том, что ФИО9 подписывал все документы от имени ООО «Орион», несостоятелен, поскольку указанное не соотносится с показаниями ФИО9, который при его допросе указал, что никакие документы не подписывал.

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «ПромснабСервис» самостоятельно закупило и доставило на место выполнения работ материалы необходимые для проведения работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго».

Допрошенные сотрудники ООО «Промснаб-Сервис» (ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО9) пояснили следующее: - сотрудники лично участвовали в выполнении работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., г. Новокузнецк, р-н Орджоникидзевский, ул. Капитальная д.9 (п. Притомский) и выполняли работы, перечисленные в Актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленные между АО «ТК Энерго» и ООО «Орион»; - доход в период выполнения работ получали в ООО «Промснаб-Сервис»; - стрелочные переводы, накладки, стыковые болты, клемные болты были предоставлены ООО «Промснаб-Сервис»; - рельсы и шпалы предоставлял заказчик АО «ТК Энерго»; - работы, выполненные ООО «Промснаб-Сервис», сдавались со стороны ООО «Промснаб-Сервис» - ФИО9, принимались со стороны АО «ТК Энерго» ФИО14 и ФИО12 - организация ООО «Орион», директор ООО «Орион» ФИО11, а также другие сотрудники ООО «Орион» свидетелям не знакомы.

Довод заявителя о том, что налоговым органом допрошены сотрудники, которые в силу должностных полномочий не могут владеть такими знаниями, также получил оценку арбитражного суда и верно отклонен, так как Инспекцией были допрошены мастер погрузочного комплекса АО «ТК Энерго» ФИО41, пояснивший, что руководитель и сотрудники ООО «Орион» ему не известны, знает только ФИО9 ФИО10 на месте проведения работ разговаривал непосредственно с ФИО9, начальник безопасности ФИО36, а также ФИО9 и иные лица, фактически выполнявшие работы, которые, по мнению заявителя, выполняли работы от ООО «Орион».

Также налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Орион» ФИО22 и ФИО24, в ходе которых установлено, что сотрудники ООО «Орион» никогда не находились на объекте АО «ТК Энерго» и не выполняли работы по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК Энерго» в 2022 году.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическим исполнителем работ по текущему и капитальному ремонту железнодорожных путей необщего пользования АО «ТК ЭНЕРГО» являлось ООО «Промснаб-Сервис».

Однако, финансово-хозяйственные отношения между ООО «Промснаб-Сервис» и АО «ТК Энерго» в рамках выполнения работ по текущему и капительному ремонту ж/д путей АО «ТК Энерго» документально не оформлены, договор в рамках камеральной налоговой проверки предоставлен не был.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В данном случае, с целью получения необоснованной налоговой экономии ООО «ПромснабСервис» и АО «ТК Энерго» в результате согласованных и умышленных действий создан фиктивный документооборот между АО «ТК Энерго» и ООО «Орион» в рамках выполнения работ по текущему и капительному ремонту ж/д путей АО «ТК Энерго», создание которого позволило ООО «Промснаб-Сервис» не отражать реализацию в адрес АО «ТК Энерго» в налоговых декларациях по НДС, и как следствие, не уплачивать НДС с реализации услуг в бюджет РФ, а АО «ТК Энерго» получить необоснованный налоговый вычет по НДС, получить дополнительную выгоду в виде неправомерного возмещения сумм НДС из бюджета РФ, так как ООО «Орион» формально отразив реализацию в декларации по НДС, уменьшило сумму НДС на вычеты по «фирмам однодневкам».

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:

неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае, сам характер деяния, а именно, имитация сделок с контрагентами, предполагает осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по отражению действительных налоговых обязательств, уплате налога и о противоправности своих действий, выразившихся в неуплате налога. Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщиком, в опровержение выводов Инспекции, не представлено иных доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТК Энерго» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ТК Энерго» ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 434 от 15.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2


ФИО3