Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А43-25822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25822/2019

г.Нижний Новгород 30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текс решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-780),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.10.2019,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее – ответчик) о взыскании 35 139 руб. 18 коп. ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу №2-1606/2017.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что следует из решения суда общей юрисдикции.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 27.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 05.08.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.12.2013 №810, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в 2014 году в соответствии с техническим заданием, ведомостью уборочных площадей дорожных покрытий, перечнем специализированной техники и оборудования, перечнем нормативно-технической документации, предписанием, ведомостью предварительной планируемой стоимости, требованием к качеству содержания автомобильных дорог города Нижнего Новгорода

Согласно пункту 5.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.

Согласно пункту 10.2.2 контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, указанных в техническом задании, ведомости уборочных площадей, возникшие вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчика работ, установленных контрактом.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27.12.2017 по делу №2-1606/2017 по иску ФИО4 (собственник автомобиля ВАЗ-21144, гос.номер Н532НТ/152) к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, МП «РЭД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования частично удовлетворены - с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО4 взыскано 25 337 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта, 961 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 800 руб. расходов по проведению независимой экспертизы; в удовлетворении исковых требований к МП «РЭД» отказано.

Данным судебным актом установлено, что 18.12.2014 вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул. Монастырка, совершил наезд на имевшееся на проезжей части препятствие в виде металлической конструкции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 №8126835.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 35 139 руб. 18 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный муниципальный контракт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вышеназванного решения суда общей юрисдикции, причиной ДТП явилось наезд автомобиля на металлическую конструкцию - швеллер, которая была расположена на проезжей части автомобильной дороги.

Предметом муниципального контракта, заключенного между сторонами настоящего спора, является выполнение работ по содержанию дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что нарушений относительно содержания автомобильной дороги по ул. Монастырка не выявлено, что следует из предписаний, выданных МП «РЭД» (л.д.104,оборот листа, абзац 4).

Выполненные работы принимались у ответчика по актам от 18.12.2014, 24.12.2014, 31.12.2014 без замечаний (л.д.104, оборот листа, абзац 3).

Из указанного решения также следует, что 16.12.2019 проводилась оценка качества содержания автомобильных дорог по ул. Монастырка, при этом в графах «коэффициент оценки качества» по данной автомобильной дороге указан коэффициент 1, что означает отсутствие замечаний на проверяемом объекте (л.д.104, оборот листа, абзац 2).

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлен факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по контракту; в удовлетворении требований к муниципальному предприятию "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" отказано.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, решением суда установлено, что 16 декабря 2014 года проводилась проверка качества содержания автомобильных дорог, наличие швеллера на автомобильной дороге на зафиксировано. На следующий день, 17 декабря 2014 года (по объяснениям ответчика, которые в силу статьи 64 АК РФ допускаются в качестве доказательств по делу) сотрудником ответчика был осуществлен объезд и обработка автомобильной дороги, швеллера на автомобильной дороге не было. ДТП случилось 18.12.2014 в 6.45 утра. Доказательств того, в какой именно момент указанное препятствие в виде металлической конструкции (швеллера) оказалось на дороге, истцом не представлено. Обязанность ответчика находиться на дороге круглосуточно контрактом не предусмотрена.

Кроме того, ответчик пояснил, что после того, как сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 сообщил о факте ДТП по причине нахождения на автомобильной дороге препятствия в виде металлической конструкции (швеллера), ответчик незамедлительно исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, убрав препятствие с дороги, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, данными в суде общей юрисдикции (стр. 6-7 решения суда общей юрисдикции).

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и последствиями в виде ДТП.

Указанное не лишает Администрацию права в случае установления надлежащего ответчика (собственника металлической конструкции) обратиться к нему с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков являются не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина