Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А65-31499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66268/2020

Дело № А65-31499/2019
г. Казань
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу № А65-31499/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВВП Плюс» (далее – ОАО «ВВП Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – ООО «Судоходная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВВП Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и не соответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд оставил без внимания его доводы о наличии в обжалованном им определении суда первой инстанции выводов, затрагивающих его законные права и интересы. При этом ФИО1 указывает на выводы суда о согласованности его действий и действий ООО «Судоходная компания в деле о банкротстве ООО «ВВП Плюс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42, пункта 1 статьи 257, пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, апелляционный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1 в качестве третьего либо заинтересованного лица не привлекался, кредитором ООО «ВВП Плюс» ФИО1 не является. Участие в деле о банкротстве ООО «Судоходная компания» и в ином обособленном споре в деле о банкротстве ООО «ВВП Плюс» не подтверждает наличие у ФИО1 права на обжалование судебного акта, принятого по рассмотрению заявления ООО «Судоходная компания».

Как отметил апелляционный суд, из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или обязанностях ФИО1, обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора не содержит. Указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на взаимоотношения ФИО1 и ООО «Судоходная компания» само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Как правильно установил апелляционный суд, таких выводов обжалованное ФИО1 определение суда первой инстанции не содержит.

Указание на согласованность действий ФИО1 и ООО «Судоходная компания» содержится в определении суда первой инстанции со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-5628/22020, которое в свою очередь содержит указание на данное обстоятельство, установленное судом при рассмотрении дела по иску ООО «ВВП Плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Судоходная компания».

Довод кассационной жалобы о том, что этим же постановлением от 22.12.2020 был исключен вывод суда первой инстанции о согласованности действий ФИО1 и ООО «Судоходная компания», не соответствует тексту постановления, не содержащему в резолютивной его части указания на исключение каких-либо выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в мотивировочной части этого же постановления апелляционным судом указано на ошибочность (недоказанность) вывода суда первой инстанции относительно периода составления протокола общего собрания участников – решения общего собрания, оспоренного в рамках дела № А65-5628/22020, указания же на ошибочность вывода о согласованности действий ФИО1 и ООО «Судоходная компания» в данном постановлении не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что ФИО1 не относится к числу лиц, наделенных как в соответствии с АПК РФ, так и в соответствии с Законом о банкротстве правом на обжалование судебного акта, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-31499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова