Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А27-18662/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18662/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 19 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании с участием:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.11.2023 № 186-Д, сл. удостоверение, диплом;

от правонарушителя: ФИО2, паспорт (онлайн);

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Деркачевой Любови Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к производству.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Указал на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на нее пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 против удовлетворения требований возразила. Полагает, что неподача заявления об оспаривании сделки должника, выходящей за пределы периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим действующего законодательства о несостоятельности. Указывает, что финансовым управляющим не допущено нарушений по предоставлению отчета в арбитражный суд. Считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому их можно расценить как малозначительные, и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу № А27-7337/2023 должник ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

По результатам административного расследования, проведенного по результатам рассмотрения обращения судьи Арбитражного суда Кемеровской области Лазаревой М.В., в производстве которой находится дело №А27-7337/2023, на действия арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( далее - ЕФРСБ), а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела №А27-7337/2023 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим в Управление Росреестра, должностным лицом Управления Росреестра выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО3, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра в отношении финансового управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №60 от 26.07.2024. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2024 № 00 50 42 24.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в пределах компетенции должностного лица и административного органа. О времени и месте составления протокола конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом (уведомление от 26.08.2024 № 10-05676/24).

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.09.2024 № 00 50 42 24 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом административным органом вменяется совершение следующих нарушений.

1. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В целях исполнения указанных обязанностей, финансовый управляющий наделяется Законом о банкротстве определенными правами.

В частности, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367).

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила № 855).

Согласно пункту 1 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 1).

Пунктом 2 Временных правил №855 предусмотрено, что при приведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов (подпункт «в»); перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период (подпункт «д»); материалы судебных процессов должника.

При этом согласно пунктам 3, 4 Временных правил №855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил №855).

В соответствии с пунктами 6-8 Временных правил №855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С целью исполнения обязанностей по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы должника, обеспечению защиты и сохранности конкурсной массы должника, статьей 61.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела о банкротстве №А27-7337/2023 представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 26.09.2023, а также приложенные к нему документы, в том числе заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.09.2023 и полученные финансовым управляющим ответы от государственных органов.

Как следует из вышеуказанного заключения, финансовым управляющим ФИО2 не выявлены сделки и действия (бездействия) должника ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, из представленного 26.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела о банкротстве №А27-7337/2023 ответа Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 20.06.2023 №3/235407972760 следует, что 01.02.2020 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, VIN <***>. При этом указанный автомобиль был зарегистрирован на имя должника вплоть до 25.02.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу №А27-7337/2023 должник ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Судебное разбирательство по отчету финансового управляющего было назначено на 20.02.2024, затем срок реализации имущества должника был продлен на 1 месяц, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 02.04.2024.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 по делу №А27-7337/2023 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено на 14.05.2024.

В указанном определении судом высказаны сомнения относительно обоснованности выводов заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.09.2023 об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки должника от 01.02.2020 по продаже автомобиля Фольксваген Поло, в связи с тем, что указанный автомобиль числился за должником до 25.02.2023.

Судом была произведена проверка сведений о страховании данного транспортного средства по договору ОСАГО в период с 01.02.2020 по 02.04.2024 и, согласно полученным сведениям, должник ФИО3 являлся страхователем автомобиля Фольксваген Поло по состоянию на июнь 2022, т.е. уже после отчуждения в пользу ФИО4 данного транспортного средства.

Помимо этого, судом были запрошены документы в отношении должника у Органа ЗАГС №1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, АО «АльфаСтрахование», Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Несмотря на высказанные судом сомнения в обоснованности выводов финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по продаже автомобиля Фольксваген Поло, арбитражным управляющим ФИО2 действий по дополнительному анализу данной сделки и ее оспариванию не принято.

06.05.2024 финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела о банкротстве ФИО3 направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества указанного должника с приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2024 по делу №А27-7337/2023 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего отложено на 28.05.2024 в связи с непоступлением от АО «АльфаСтрахование» сведений, запрошенным судом.

В указанном определении судом повторно высказаны сомнения в обоснованности выводов финансового управляющего об отсутствии основании для оспаривания сделки должника по продаже автомобиля Фольксваген Поло. При этом судом отмечено, что поступившим в материалы дела о банкротстве №А27-7337/2023 ответом Органа ЗАГС №1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 23.04.2024 подтверждается, что супруга должника ФИО5 является дочерью ФИО4 - покупателя автомобиля по договору купли-продажи от 01.02.2020, что свидетельствует о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику.

К судебному заседанию, назначенному на 28.05.2024, документов от финансового управляющего ФИО2 в суд не поступило. Доказательств того, что финансовым управляющим ФИО2 проводились какие-либо мероприятия по анализу и оспариванию вышеуказанной сделки должника, в материалах дела о банкротстве ФИО3 не имеется.

Протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2024 по делу №А27-7337/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 18.06.2024, суд обязал финансового управляющего ФИО2 принять меры к оспариванию сделки должника по продаже автомобиля Фольксваген Поло.

Между тем, 17.06.2024 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела о банкротстве ФИО3 поступил отзыв, в котором финансовым управляющим указано, что основания для оспаривания данной сделки отсутствуют, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен 01.02.2020, т.е. указанная сделка совершена за пределами периода подозрительности (трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2024 по делу №А27-7337/2023 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего было отложено на 06.08.2024.

В указанном определении судом отмечено, что финансовый управляющий не устранил сомнения в отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, например, на основании пункта 1 статьи 170 данного Кодекса, поскольку, как следует из материалов дела о банкротстве №А27-7337/2023, должник ФИО3 являлся страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению отчужденного им автомобиля Фольксваген Поло, вплоть до 04.04.2023. Новый страховой полис №0377557898 со сроком действия с 28.02.2024 по 27.02.2025 был оформлен действующим собственником автомобиля - ФИО4 05.02.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом в качестве лица, допущенного к управлению отчужденного автомобиля, в данном страховом полисе указан лишь должник.

Судом указано на систематическое уклонение финансовым управляющим от проведения аналитической работы по оценке сделки применительно к вышеуказанным обстоятельствам, а также от проверки реальности расчетов по договору купли-продажи от 01.02.2020, в связи с чем, судом было направлено отдельное обращение в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.

27.06.2024, т.е. после вынесения судом определения от 26.06.2024, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в материалы дела о банкротстве ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки от 01.02.2020 по отчуждению автомобиля Фольксваген Поло.

Впоследствии, 09.08.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в дело о банкротстве ФИО3 с заявлением об отказе от данного заявления, в связи с тем, что 29.07.2024 между должником и ФИО4 составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества должника, автомобиль по акту-приема передачи от 29.07.2024 передан финансовому управляющему и включен в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2024 по делу №А27-7337/2023 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника было прекращено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что несмотря на наличие сведений о зарегистрированном вплоть до 25.02.2023 на имя должника автомобиле Фольксваген Поло, который якобы был должником продан в 2020 году, на наличие оснований для оспаривания сделки по отчуждению данного автомобиля, финансовым управляющим ФИО2 никакие меры по проведению дополнительного анализа указанной сделки (в частности, направление запросов в ГИБДД, страховые организации, в органы ЗАГС), а также меры по оспариванию данной сделки с целью выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу, не принимались вплоть до 27.06.2024.

Указанные обстоятельства являлись основанием для неоднократного отложения судебного разбирательства по отчету финансового управляющего, и, как следствие, затягивания процедуры банкротства должника ФИО3

Вышеизложенные факты свидетельствуют о неисполнении (ненадлежащем исполнении) финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, установленных абзацами 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, по выявлению имущества должника, проведению анализа финансового состояния гражданина, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении финансовым управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: обращением судьи Арбитражного суда; заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.09.2023; ответом Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 20.06.2023 №3/235407972760; договором купли-продажи от 01.02.2020; сведениями о регистрации транспортного средства; определениями Арбитражного суда кемеровской области от 21.02.2024, от 03.04.2024, от 15.05.2024, от 28.05.2024, от 26.06.2024, от 15.08.2024 по делу №А27-7337/2023; скриншотами №№1 – 5; ходатайствами финансового управляющего ФИО2 от 06.05.2024, от 14.06.2024; отзывом финансового управляющего от 14.06.2024; копией выписки из ГРТС; заявлением финансового управляющего о признании недействительной сделки; заявлением финансового управляющего об отказе от иска; соглашением о расторжении договора купли-продажи ТС от 29.07.2024; актом приема-передачи от 29.07.2024.

2. Основной круг обязанностей (полномочий финансового управляющего) определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в соответствии с абзацем 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Процедура реализации имущества должника ФИО3 введена 05.10.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Срок процедуры реализации имущества указанного должника неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 по делу №А27-7337/2023 срок реализации имущества должника ФИО3 был продлен на 1 месяц. Судебное разбирательство по отчёту финансового управляющего назначено на 02.04.2024.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить за пять дней до судебного заседания отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашения требований кредиторов (в том числе справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за период проведения процедуры реализации имущества должника), а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов.

28.03.2024финансовым управляющим ФИО2 по системе «Мой арбитр» в материалы дела о банкротстве ФИО3 представлено только ходатайство об объявлении перерыва от 27.03.2024. Указанное ходатайство мотивированно тем, что финансовым управляющим получены не все ответы от государственных и контролирующих органов, в связи с чем, финансовый управляющий ходатайствует об отложении срока проведения судебного разбирательства о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом, в данном ходатайстве финансовым управляющим ФИО2 не указано, ответы от каких именно государственных органов необходимо получить финансовому управляющему.

Исходя из содержания указанного ходатайства финансового управляющего, в частности, того факта, что финансовый управляющий не ходатайствовал о продлении срока процедуры реализации имущества должника, а ходатайствовал об отложении судебного разбирательства о завершении процедуры реализации должника, следует, что финансовым управляющим ФИО2 планировалось завершение процедуры реализации имущества должника ФИО3

Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство об объявлении перерыва не свидетельствует о невозможности представления финансовым управляющим ФИО2 суду отчета финансового управляющего и иных запрошенных судом документов, поскольку, имущество должника не продавалось, дополнительный анализ финансового состояния должника финансовым управляющим не проводился, требования кредиторов должника не погашались.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 по делу №А27-7337/2023 судебное разбирательство по отчету финансового управляющего было отложено на 14.05.2024 года.

В данном определении судом указано на неисполнение финансовым управляющим определения от 21.02.2024, не представлении запрошенных судом документов.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, возложенных на него пунктом 3 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд отчета финансового управляющего о своей деятельности и сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: решением от 05.10.2023 и определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024, от 03.04.2024 по делу №А27-7337/2023; скриншотом №6; ходатайством финансового управляющего ФИО2 от 27.03.2024.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО3

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2024 по делу №А12-32539/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, правонарушения, совершенные в период позднее 31.05.2024 являются совершенными повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего установлена, состав административного правонарушения доказан.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд учитывает, что период, в течение которого правонарушение обладало признаком повторности, являющимся квалифицирующим применительно диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, незначителен.

В указанный период арбитражным управляющим приняты меры в пределах его компетенции по установлению местонахождения автомобиля, включения его в конкурсную массу должника.

Так, 21.06.2024 финансовым управляющим отобраны сведения от должника ФИО3; 22.06.2024 направлено требование о возврате имущества ФИО4; 27.06.2024 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделки от 01.02.2020 по отчуждению автомобиля Фольксваген Поло.

29.07.2024 транспортное средство возвращено в конкурсную массу, в связи с чем заявлен отказ от иска.

Учитывая незначительность периода нарушения, истекшего с 31.05.2024, принятие финансовым управляющим действий, направленных на возврат имущества, достижение положительного результата, суд полагает возможным квалифицировать деяние, имевшее место в указанный период, в качестве малозначительного нарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку не обращение в суд с требованием о возврате имущества, в данном случае было обусловлено заблуждением, неверной оценкой обстоятельств дела.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 в рассматриваемом случае мер профессиональной дисквалификации, которая является исключительной мерой административного наказания, назначаемой в целях принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим в период с составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.09.2023 и до 31.05.2024, не попадают в период повторности, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначение наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, что свидетельствует о возможности применения указанной нормы (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основания для применения меры административной ответственности в виде предупреждения отсутствуют, поскольку применительно к обстоятельствам, изложенным в решении от 05.03.2024 по делу №А12-32539/2023, нарушения не являются впервые совершенными. Более того, неоднократное отложение судебного разбирательства предполагает негативные имущественные последствия как для кредиторов, так и для должника.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность административным органом не указаны. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины арбитражным управляющим.

Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Назначение арбитражному управляющему наказания за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим арбитражным управляющим, так и другими лицами.

Штраф в размере 25 000 руб. Подлежит уплате по следующим реквизитам:

«Р/счёт <***>

ЕКС 40102810745370000032

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

ИНН: <***>

БИК 013207212

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141019002140».

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кузнецк Пензинская обл.; зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Судья Ю.Ю. Кормилина