Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А45-17391/2023

100146/2023-302709(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-17391/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Климатические Системы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 3271583 рубля, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ответчика: ФИО3, доверенность от 18.09.2023, диплом, паспорт,

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Климатические Системы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3271583 рубля.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Соцжилкомплекс».

Стороны, в установленном главой 12 АПК РФ порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми

уведомлениями им конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.

Ответчик, также обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил, в судебном заседании указал, что сумму задолженности и факт ее возникновения не оспаривает.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просил удовлетворить их в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор подряда на работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (I этап: блок секции 1-1 - 1-3), сооружаемый по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53 площадью 3915 кв. м» на сумму 3500000 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора стороны определили:

«Объект» - Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (I этап: блок-секции 1-1 - 1-3), сооружаемый по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 80стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53 площадью 3 915 кв.м.

«Работы и услуги, работы» - работы по монтажу системы вентиляции, блок секция 1.1, 1.2. подвал с кладовыми; работы по монтажу системы вентиляции, блок

секция 1.1.; работы по монтажу вентиляции, блок секция 1.2.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора объем и виды работ устанавливается Локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1), Локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2), Локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 3), согласованным и утвержденным сторонами. Работы, указанные в п. 1.3. Договора выполняются согласно проекта: шифр 04-2017-ОВ, разработанный ООО «СибГП».

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1, 2.2 настоящего договора, в том числе материалов, составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 583333,33 рублей:

- согласно локального сметного расчета № 1 (монтаж системы вентиляции блок секция 1.1., 1.2. подвал с кладовыми) - 838895 рублей, в том числе НДС 20%139815,83 рублей;

- согласно локального сметного расчета № 2 (монтаж системы вентиляции блок секция 1.1.) - 123949 рублей, в том числе НДС 20% - 20658,17 рублей;

- согласно локального сметного расчета № 3 (монтаж системы вентиляции блок секция 1.2.) - 2537156 рублей, в том числе НДС 20% - 422859,33 рублей.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что в стоимость договора включена стоимость всех необходимых работ, всех используемых при работах материалов и изделий, конструкций и оборудования, стоимость их доставки на объект, налоги, вознаграждение подрядчика.

Метод ценообразования стоимости работ, применяемый при формировании договорной цены, остается неизменным и действует в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: начало работ -21 января 2021 года. Окончание работ – 20 февраля 2021 года.

Работы выполнены и приняты ответчиком 09.08.2021 в объеме 3271583 рубля, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 838895 рублей и № 2 на сумму 2432688 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 3271583 рубля.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело

№ А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по указанному делу ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4516270/2021 от 01.02.2023 суд включил требование истца в размере 12996493,62 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика-должника, и производство по заявлению в части требования на сумму 3271583 рублей - задолженности по договору № 2-2021 от 21.01.2021 прекратил, установив, что данная сумма относится к текущим платежам.

По договору подряда № 2-2021 от 21.01.2021 акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 838895 рублей и № 2 на сумму 2432688 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ( № 1), Счет-фактура ( № 90801 от 09.08.2021) на сумму 3271583 рубля подписаны должником 09.08.2021, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве должника (19.07.2021), следовательно, требования являются текущими.

16.06.2023 истцом в адрес ответчика, была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Относительно требований истца суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и

обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3271583 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Климатические Системы» (ОГРН <***>) 3271583 рубля задолженности, 39358 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина