Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А19-8637/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8637/2024
г. Чита
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва в судебном заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Инвест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-8637/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Наратайский леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 751 708 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Наратайский леспромхоз» (далее – АО «Наратайский ЛПХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Инвест» (далее – ООО «Вуд Инвест», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 751 708, 77 рублей, из которых 600 000 руб. – задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № ВИ-5/3/2021 от 20.05.2021, 910 311,51 рублей – задолженность по договору займа № 211222/3 от 22.12.2021 (500 000, 00 рублей – основной долг, 410 311, 51 рублей – проценты за пользование займом по 20.05.2021), 241 397, 26 рублей – задолженность по договору займа № 210806/3 от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Вуд Инвест» указывает следующее:

- согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных в соответствии ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества и его участника;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть одобрена решением общего собрания участников общества;

- из содержания абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника;

- судебная арбитражная практика предусматривает возможность признания на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом;

- как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единственным участником истца – АО «Наратайский леспромхоз» является ФИО3, одним из участников ответчика – ООО «Вуд Инвест» является ФИО3 (1/3 доли), с учетом изложенного, а также принимая во внимание требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, взыскание задолженности по недействительным сделкам.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указал следующее:

- факт формальной аффилированности между АО «Наратайский ЛПХ» и ООО «Вуд Инвест» не скрывался, однако какие-либо отношения отсутствуют, имеет место конфликт, связанный с невозвратом денежных средств;

- обязательства не были формальными, поскольку частично исполнялись, АО «Наратайский ЛПХ» предоставлял денежные средства и имущество на коммерческих основаниях;

- при рассмотрении дела, в основном деле № А19-15396/2023, из которого выделено в отдельное производство настоящее дело, суд первой инстанции делал запрос в Росфинмониторинг, а также предлагал представить первичную бухгалтерскую и налоговую отчетность, со стороны истца были представлены сведения об отражении в учете спорных требований и уплаты соответствующих налогов, Росфинмониторинг в письме указал об отсутствии сведений об основаниях незаконности отношений (письмо оглашено судом);

- довод о заинтересованности в любом случае не влечет ничтожности договоров, во-первых, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, во-вторых, в рамках спорных сделок участвовали участники ООО «Вуд Инвест», помимо Сологуба, также Алашкевич и Табачников, которые занимали должность исполнительного органа и в период действия договоров.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2024 до 16 часов 55 минут 15.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2024 до 10 часов 50 минут 17.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

17.10.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мациборы А.Е., на судью Лоншакову Т.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

1) 20.05.2021 между АО «Наратайский леспромхоз» (арендодатель) и ООО «Вуд Инвест» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ВИ-5/3/2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1), а арендатор – внести, не допуская нарушения срока ее оплаты, плату за пользование транспортным средством, указанную в п.4.1 договора путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение трех календарных месяцев после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за весь срок аренды составляет 600 000 рублей, исходя из ставки равной 75 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок аренды составляет восемь месяцев с момента фактической передачи транспортного средства от арендодателя арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Договор действует до полного исполнения сторонами по нему своих обязательств.

Объект аренды – транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2021 без замечаний, в дальнейшем возвращен арендодателю согласно акту приема-передачи от 19.01.2022 также без замечаний.

2) 22.12.2021 между АО «Наратайский ЛПХ» (займодавец) и ООО «Вуд Инвест» (заемщик) заключен договор займа №211222/3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа (пункт 1.1).

Заем предоставляется сроком до 21.12.2022 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении, срока указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, выплачиваются на момент полного погашения займа.

Пунктом 4.1 стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

3) 06.08.2021 между АО «Велес» (займодавец) и ООО «Вуд Инвест» (заемщик) заключен договора займа № 210806/3 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей (далее по тексту – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа (пункт 1.1).

Заем предоставляется сроком до 05.08.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного п. 1.2 договора, обеспечить исполнение своего обязательства перед займодавцем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых.

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, выплачиваются только за период фактического пользования кредитом.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора (п. 4.1).

31.10.2021 АО «Велес» (цедент) и АО «Наратайский ЛПХ» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 30102021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору процентного займа № 210806/3 от 06.08.2021 заключенном между цедентом и ООО «Вуд Инвест», объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

АО «Велес» согласно договору от 31.10.2021 уступило АО «Наратайский ЛПХ» право требования по договору займа № 210806/3 от 06.08.2021.

Согласно пункту 1.2 договора займа №211222/3 от 22.12.2021 заем предоставляется сроком до 21.12.2022.

Согласно пункту 1.2 договора займа №210806/3 от 06.08.2021 заем предоставляется сроком до 05.08.2022.

Договоры займа №211222/3 от 22.12.2021, №210806/3 от 06.08.2021 содержат идентичные условия о размере процентной ставки за пользование суммой займа – 10% годовых (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение принятых обязательств по договорам займа истцом, а также АО «Велес» ответчику предоставлена сумма займа в размере 4 396 000 рублей по договору №211222/3 от 22.12.2021, в размере 5 500 000 рублей по договору №210806/3 от 06.08.2021, что подтверждается платежными поручениями № 817 от 22.12.2021 на сумму 2 500 200 руб., №818 от 22.12.2021 на сумму 1 895 800 руб., №742 от 06.08.2021 на сумму 5 500 000 рублей.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по договорам №211222/3 от 22.12.2021, №210806/3 от 06.08.2021 исполнены лишь в части, а именно: произведен частичный возврат суммы займа по договору №211222/3 от 22.12.2021, не произведена выплата начисленных процентов по договору №210806/3 от 06.08.2021, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик факт наличия, размер задолженности не оспорил, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в заявленном размере не представил, обоснованный контррасчет задолженности не представил, проверив произведенный расчет суммы долга истцом, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт аренды транспортного средства сроком восемь месяцев признал, подписав универсальный передаточный акт от 19.01.2022, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа № ВИ-5/3/2021 от 20.05.2021, пришел к выводу об удовлетворении требования взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В подтверждение факта перечисления с расчетного счета займодавца и поступления на расчетный счет заемщика, денежных средств на общую сумму 9 896 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены платежные поручения №817 от 22.12.2021 на сумму 2 500 200 руб., №818 от 22.12.2021 на сумму 1 895 800 руб., №742 от 06.08.2021 на сумму 5 500 000 рублей.

Факт получения заемных денежных средств во исполнение договоров займа ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что уступка прав требований по договору займа №210806/3 от 06.08.2021 произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, у АО «Наратайский ЛПХ» возникло право требования с ООО «Вуд Инвест» задолженности по договору займа №210806/3 от 06.08.2021.

Проанализировав условия договоров №211222/3 от 22.12.2021, №210806/3 от 06.08.2021, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договоров займа, что свидетельствует о заключенности договоров.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты оставшейся части основного долга, процентов за пользование займом по договору №211222/3 от 22.12.2021, а также процентов за пользование займом по договору №210806/3 от 06.08.2021 ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд в силу положений статей 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору займа №211222/3 от 22.12.2021, процентов за пользование займом по договору №210806/3 от 06.08.2021 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Вместе с тем как следует из апелляционной жалобы, данный вывод суда ответчиком не оспаривается. Заявитель приводит доводы об оспоримости сделки.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки либо сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

По смыслу указанных разъяснений, сделки с заинтересованностью является оспоримыми, право на оспаривание такой сделки принадлежит стороне по сделке либо указанному в законе лицу, в связи с чем должно быть заявлено самостоятельное требование в отдельном производстве по иску заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик с отдельным иском об оспаривании сделки не обращался. Доказательства того, что сделки были оспорены в самостоятельном порядке и признаны недействительными в материалах настоящего дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, указанный довод необоснованным.

Как следует из пояснений истца, при рассмотрении дела, в основном деле № А19-15396/2023, из которого выделено в отдельное производство настоящее дело, суд первой инстанции делал запрос в Росфинмониторинг, а также предлагал представить первичную бухгалтерскую и налоговую отчетность, со стороны истца были представлены сведения об отражении в учете спорных требований и уплаты соответствующих налогов, Росфинмониторинг в письме указал об отсутствии сведений об основаниях незаконности отношений (письмо оглашено судом первой инстанции).

Ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ судом отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, соответствующие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за апелляционное обжалование подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.



Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2024 года по делу № А19-8637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова