Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А75-14078/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский лизинг» (450001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (660077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 6 637 063 руб. 23 коп. неустойки по государственным контрактам от 27.07.2021 № 0167200003421003388-154/21к (далее – контракт № 154/21к), № 0167200003421003366-155/21к (далее – контракт № 155/21к), № 0167200003421003476-187/21к (далее – контракт № 187/21к), от 28.07.2024 № 0167200003421003426-164/21к (далее – контракт № 164/21к) за период с 24.09.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 3 546 358 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, совокупное толкование положений контрактов не содержит указания на возможность применения к государственному заказчику мер гражданско-правовой ответственности в отношении нарушений, не связанных с несвоевременной оплатой поставленного товара, которая произведена в установленный срок.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключены контракты на поставку следующих медицинских изделий, а также оказание услуг по вводу товаров в эксплуатацию и обучению правилам его обслуживания и эксплуатации: медицинская мебель для отделения гемодиализа (контракт № 154/21к); монитор для определения состава тела методом биоимпедансной спектроскопии (контракт № 155/21к); вспомогательное оборудование для гемодиализа (контракт № 164/21к); оборудование отделения гемодиализа (контракт № 187/21к) (далее - товары, оборудование).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>, объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди) 1 очередь». Срок поставки - до 29.08.2021.

Пункт 3.2.1 контрактов содержит право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 контрактов во взаимные обязанности государственного заказчика входят: обеспечение условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своевременные принятие и оплата поставленного оборудования и надлежащим образом оказанных услуг.

Контрактами предусмотрено, что фактической датой поставки и оказания услуг считается дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (пункты 5.2 контрактов).

В течение четырех дней со дня получения от поставщика товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования к эксплуатации, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственный заказчик обязан направить подписанные документы или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, в адрес поставщика (пункт 6.3 контрактов).

По пунктам 9.6 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в течение пятнадцати рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

По факту приемки оборудования стороны подписывают акт приема-передачи и товарную накладную.

Пунктами 11.3, 11.4 контрактов предусмотрено право поставщика потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) на случай просрочки исполнения обязательств по контракту, размер которой установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец 19.08.2021 уведомил ответчика о готовности поставить оборудование на объект 28.08.2021, запросил уведомление о готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу оборудования, на что государственным заказчиком указано на неготовность помещений к приемке оборудования по контрактам.

Сообщения о готовности к поставке оборудования направлены государственным заказчиком 21.03.2022.

Оборудование по контрактам 154/21к, 155/21к принято учреждением 21.04.2022, акты приема-передачи оборудования и акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписаны 04.05.2022.

Оборудование по контрактам 164/21к, 187/21к принято учреждением 21.06.2022, акты приема-передачи оборудования и акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписаны 16.09.2022.

Возражений по поставке товара по качеству, количеству и ассортименту от государственного заказчика не поступило, 12.05.2022 произведена оплата.

Общество, полагая, что учреждением не исполнены обязательства по обеспечению своевременной приемки оборудования, оплата произведена с нарушением срока, предъявило требование об уплате неустойки, оставление которого без удовлетворения послужило основанием обращения с иском.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 484, 506 - 522, 525, 526, 530, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исходя из соблюдения истцом предусмотренных договором сроков передачи товара, констатировав ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по обеспечению готовности помещения к монтажу оборудования, признав обоснованным право общества на взыскание неустойки, произведя собственный расчет с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497, действовавшего на момент оплаты товара ключевых ставок, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 3 546 358 руб. 48 коп.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что основанием для взыскания неустойки (согласно содержания искового заявления) явилось нарушение государственным заказчиком обязанности по оплате товара, возникновение которого истец определяет ввиду недобросовестного поведения ответчика, препятствовавшего передаче товара и возникновению обязанности по его оплате.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате. Порядок приемки товара, передаваемого по договору поставки, подчинен требованиям статей 513 ГК РФ, также вменяющей продавцу обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Следовательно, совершение действий, связанных с получением товара, является магистральной обязанностью покупателя, нарушение которой презюмируемо создает для поставщика негативные последствия, обусловленные неправомерным отступлением покупателя от программы обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что соответствующая неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Обязанность учреждения по приемке товара, совершению в предусмотренный контрактом срок действий, обуславливающих возможность установки, подготовки к эксплуатации оборудования, условия о сроках их осуществления, предусмотрены положениями контрактов (пункты 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 6.4).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контрактов, констатировав согласование сторонами предельного срока поставки оборудования (до 29.08.2021), наличие у заказчика обязанности по его приемке, составлению соответствующих актов в установленный контрактами срок, приняв во внимание заблаговременное направление поставщиком сведений о готовности передать товар, длительное и необоснованное уклонение заказчика от действий по его приемке, признав верным указанный обществом период просрочки, учитывающий в том числе разумный срок, необходимый для осуществления приемки товара, проверив и произведя собственный расчет неустойки с соблюдением размера ключевых ставок, действовавших на момент исчисления, характера обязательства, попадающего под действие моратория, предусмотренного Постановлением № 497, определив период просрочки, значимый в целях начисления неустойки, с 24.09.2021 по 31.03.2022, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка нижестоящими судами соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматриваемые доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом условий заключенных контрактов, фактических обстоятельств их исполнения.

Так, судами верно установлено, что неустойка, как вид акцессорного обязательства, может устанавливаться не только законом, но и также договором, предусматривающим конкретный порядок исполнения обязательства: из пунктов 3.3.2, 3.3.3, 6.3 контрактов следует, что во взаимные обязанности государственного заказчика входят: обеспечение условий для оказания поставщиком услуг, подготовка помещения для эксплуатации, своевременное принятие и оплата поставленного оборудования и оказанных услуг в соответствии с установленным контрактами качеством, установлен срок совершения таких действий.

Установив обстоятельства нарушения сроков принятия оборудования, отсутствия уважительности причин допущенного учреждением бездействия, суды пришли к верному выводу о наличии обязательства по оплате предусмотренной контрактом неустойки.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права или процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЕ.В. ФИО3

ФИО1