Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-106587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-106587/2022

Резолютивная часть объявлена 11.12.2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» ФИО1 (доверенность от 03.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-106587/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик», адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, к. 1, лит. А, пом. 49Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 1 846 300 руб. страхового возмещения за повреждения седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN <***> (далее - седельный тягач) и 2 205 000 руб. страхового возмещения за повреждения полуприцепа самосвала KASSBOHRER DL, VIN <***> (далее - полуприцеп самосвала), а также 184 630 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения за седельный тягач и 220 500 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения за полуприцеп самосвала.

Также Общество просило признать недействительным пункт 4.3.10.4 генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 (далее - Генеральный договор страхования).

Определением от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – ВТБ Лизинг).

Решением суда от 13.05.2024 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 921 366 руб. 64 коп. страхового возмещения и 392 136 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение от 13.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, страховой случай не наступил. Генеральный договор страхования и правила страхования не содержат противоречий относительно того, что страховым случаем не является событие, произошедшее из-за нарушения страхователем/водителем правил эксплуатации транспортного средства. Отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт нарушения правил эксплуатации транспортного средства, что привело к его опрокидыванию.

В отзыве на кассационную жалобу ВТБ Лизинг просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласились.

ВТБ Лизинг уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ВТБ Лизинг (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 05.07.2019 № АЛ 128837/06-19 ЛПЦ в отношении седельного тягача и № АЛ 128837/04-19 ЛПЦ в отношении полуприцепа самосвала. По актам приема-передачи предметы договоров лизинга переданы Обществу.

Лизингодателем (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен Генеральный договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 1.2 Генерального договора страхования лизингодатель является выгодоприобретателем по риску «хищение» и при конструктивной гибели транспортного средства; в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.

В пункте 4.3.10.4 Генерального договора страхования определено, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.

Страховой компанией (страховщиком) и лизингодателем (страхователем) заключен договор страхования (полис) от 12.07.2019 № 0095020-202326752/19-ТЮЛ седельного тягача с дополнительным соглашением № 1 к нему по рискам «Автокаско».

Также Страховой компанией (страховщиком) и лизингодателем (страхователем) заключен договор страхования (полис) от 18.07.2019 № 0095020-202326992/19-ТЮЛ полуприцепа самосвала с дополнительным соглашением № 1 к нему по риску «Автокаско».

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам страхования стороны расширили содержание пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 17.10.2018 (далее – Правила от 17.10.2018), а также определили, что страховым случаем по риску «ущерб» также является повреждение или гибель транспортного средства в результате его использования при проведении строительно-монтажных и/или погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на закрытых территориях и/или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного транспортного средства.

По всем вопросам, не урегулированным договорами (полисами страхования), стороны руководствуются условиями Генерального договора страхования и Правил от 17.10.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования.

В период действия договоров страхования, а именно 03.05.2021 в 11.20 на площадке откорма № 19-104, расположенной возле деревни Першино Великолукского района Псковской области, при разгрузке сыпучего груза (песка) автопоезд в составе седельного тягача с полуприцепом самосвалом опрокинулся на правый бок, что отражено в определении ГИБДД от 03.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате опрокидывания седельный тягач и полуприцеп самосвал получили повреждения, которые зафиксированы органами ГИБДД.

Общество 18.05.2021 обратилось к ответчику с заявлениями № 113094/21 и № 113092/21 о наступившем страховом случае, представив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Поврежденные транспортные средства были предъявлены для осмотра представителю Страховой компании.

Ответчик отказал в страховой выплате ввиду того, что страховой случай не наступил. Со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», положения Генерального договора страхования и пункт 3.6.19 Правил от 17.10.2018 Страховая компания указала, что повреждения транспортных средств получены в результате нарушения правил эксплуатации полуприцепа в процессе проведения разгрузочных работ и отсутствия надлежащего контроля со стороны водителя автопоезда за потоком высыпаемого груза.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 28.12.2023 № 640-АТВЭ опрокидывание автопоезда возникло по причине опрокидывания полуприцепа самосвала в процессе его разгрузки на неровной, не горизонтальной поверхности, переувлажненной грунтовой площадке; в процессе разгрузки произошло понижение колес правого борта относительно колес левого борта, перекос грузового кузова и его опрокидывание на бок; повреждения автопоезда являются следствием нарушения правил эксплуатации полуприцепа.

Суды взыскали с ответчика в пользу истца 3 921 366 руб. 64 коп. страхового возмещения и 392 136 руб. неустойки, признав страховой случай наступившим и иск в данной части обоснованным по праву и по размеру. В остальной части суды в иске отказали.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В настоящем случае договоры заключены в соответствии с Правилами от 17.10.2018, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил от 17.10.2018, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный событием, произошедшим в числе прочего из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.3.10.4 Генерального договора страхования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Вопреки приведенной норме суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные ответчиком с отзывом на иск и находящиеся в электронном деле Правила от 17.10.2018, а при рассмотрении спора ошибочно руководствовались Правилами в редакции от 21.09.2012, в которых пункт 3.6.19 в приведенной выше редакции отсутствует. Таким образом, суды ошибочно посчитали, что положение пункта 4.3.10.4 Генерального договора страхования в Правилах от 17.10.2018 отсутствует, а значит это условие не согласовано при заключении договоров страхования (полисов).

В силу пункта 2.11 Генерального договора страхования в случае разногласий при толковании его условий и Правил страхования, приоритет имеют Правила страхования; в случае разногласий при толковании условий Генерального договора страхования и полиса страхования, приоритет имеют условия полиса страхования (пункт 2.12).

Таким образом, судам следовало соотнести положения пункта 4.3.10.4 Генерального договора страхования, пункта 3.6.19 Правил от 17.10.2018 и условия Дополнительных соглашений № 1 к договорам страхования (полисам), которыми расширено содержание пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.7 Правил от 17.10.2018, дать оценку заключению судебной экспертизы от 28.12.2023 № 640-АТВЭ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с представленным ответчиком заключением специалиста от 08.06.2021 № 113092/21, и установить, является ли в данном случае опрокидывание транспортного средства при проведении погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке страховым случаем.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай наступил нельзя признать достаточно обоснованным, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-106587/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение от 13.05.2024 и постановление от 29.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова