Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-106587/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106587/2022
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «НДМ Лоджистик»   ФИО1 (доверенность от 21.07.2025), ФИО2 (доверенность от 03.02.2025, онлайн), представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), представителя АО «ВТБ Лизинг»  ФИО4 (доверенность от 02.03.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17532/2025) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-106587/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании  1 846 300 руб. страхового возмещения за повреждения седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN <***> (далее - седельный тягач) и 2 205 000 руб. страхового возмещения за повреждения полуприцепа-самосвала KASSBOHRER DL, VIN <***> (далее - полуприцеп самосвала), а также 184 630 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения за седельный тягач и 220 500 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения за полуприцеп самосвала. Также Общество просило признать недействительным пункт 4.3.10.4 генерального договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 (далее - Генеральный договор страхования).

Определением от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – ВТБ Лизинг).

Решением суда от 13.05.2024 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 3 921 366 руб. 64 коп. страхового возмещения и 392 136 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение от 13.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 года судебные акты в части взыскания страхового возмещения и неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением суда от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены к ООО «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания 3 746 779,15 руб. страхового возмещения, 374 677,91 руб. неустойки, 285 875 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к АО «ВТБ Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске к ней отказать. Апеллянт настаивает на том, что рассматриваемый случай не является страховым.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и АО «ВТБ Лизинг» возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ВТБ Лизинг (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 05.07.2019 № АЛ 128837/06-19 ЛПЦ в отношении седельного тягача и № АЛ 128837/04-19 ЛПЦ в отношении полуприцепа самосвала. По актам приема-передачи предметы договоров лизинга переданы Обществу.

Лизингодателем (страхователем) и Страховой компанией (страховщиком) заключен Генеральный договор страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 1.2 Генерального договора страхования лизингодатель является выгодоприобретателем по риску «хищение» и при конструктивной гибели транспортного средства; в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель.

В пункте 4.3.10.4 Генерального договора страхования определено, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации транспортного средства, установленных заводом-изготовителем.

Страховой компанией (страховщиком) и лизингодателем (страхователем) заключен договор страхования (полис) от 12.07.2019 № 0095020-202326752/19- ТЮЛ седельного тягача с дополнительным соглашением № 1 к нему по рискам «Автокаско».

Также Страховой компанией (страховщиком) и лизингодателем (страхователем) заключен договор страхования (полис) от 18.07.2019 № 0095020-202326992/19-ТЮЛ полуприцепа самосвала с дополнительным соглашением № 1 к нему по риску «Автокаско».

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам страхования стороны расширили содержание пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 17.10.2018 (далее – Правила от 17.10.2018), а также определили, что страховым случаем по риску «ущерб» также является повреждение или гибель транспортного средства в результате его использования при проведении строительно-монтажных и/или погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на закрытых территориях и/или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного транспортного средства.

По всем вопросам, не урегулированным договорами (полисами страхования), стороны руководствуются условиями Генерального договора страхования и Правил от 17.10.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров страхования.

В период действия договоров страхования, а именно 03.05.2021 в 11.20 на площадке откорма № 19-104, расположенной возле деревни Першино Великолукского района Псковской области, при разгрузке сыпучего груза (песка) автопоезд в составе седельного тягача с полуприцепом самосвалом опрокинулся на правый бок, что отражено в определении ГИБДД от 03.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате опрокидывания седельный тягач и полуприцеп самосвал получили повреждения, которые зафиксированы органами ГИБДД.

Общество 18.05.2021 обратилось к ответчику с заявлениями № 113094/21 и №113092/21 о наступившем страховом случае, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Поврежденные транспортные средства были предъявлены для осмотра представителю Страховой компании.

Ответчик отказал в страховой выплате ввиду того, что страховой случай не наступил. Со ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», положения Генерального договора страхования и пункт 3.6.19 Правил от 17.10.2018 Страховая компания указала, что повреждения транспортных средств получены в результате нарушения правил эксплуатации полуприцепа в процессе проведения разгрузочных работ и отсутствия надлежащего контроля со стороны водителя автопоезда за потоком высыпаемого груза.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО «Страховая Компания «Согласие», суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных 963 статьей ГК РФ отсутствуют, а также о неправомерности включения в условия договора страхования исключений из страхового покрытия в виде события, произошедшего вследствие нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства.

В части отказа судом в иске к АО «ВТБ Лизинг» в апелляционной жалобе возражений не приведено.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В настоящем случае договоры заключены в соответствии с Правилами от 17.10.2018, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 3.6.19 Правил от 17.10.2018, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный событием, произошедшим в числе прочего из-за нарушения страхователем/водителем, допущенным к управлению транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.3.10.4 Генерального договора страхования.

Согласно положениям, п. 1 ст. 929 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с Правилами страхования страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления, которого заключается договор страхования. При этом случайность представляет собой результат вероятного и непредсказуемого события.

Из вышеизложенного следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении случайного, непредвиденного в объективной реальности события и не обусловленного действиями страхователя/выгодоприобретателя, согласованного страхователем и страховщиком в качестве страхового события случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19,  исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В исследуемом случае при заключении Договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные статьей 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), изложенные в Приложении №1 к Правилам страхования.

Таким образом, в рассматриваемом событии речь идет не о возможности освобождения страховщика от страховой выплаты при наступившем страховом случае, а о не наступлении страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Так, 26.12.2012 между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (Страхователь) заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ (далее – Генеральный договор страхования).

В рамках Генерального договора страхования на основании устного заявления АО «ВТБ Лизинг» были оформлены:

- Полис страхования транспортного средства серии 0095020 № 202326992/19-ТЮЛ от 18.07.2019, согласно которому застраховано ТС Kassbohrer DL гос. рег. знак <***> (далее - Договор от 18.07.2019);

- Полис страхования транспортного средства серии 0095020-202326752/19-ТЮЛ от 12.07.2019 согласно которому застраховано ТС Volvo FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак <***> (далее – Договор от 12.07.2019).

Оба договора страхования (полисы) заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от 17.10.2018, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Вместе с этим, в соответствии с разделом «Особые условия» полисов 0095020 № 202326992/19-ТЮЛ от 18.07.2019 и 0095020-202326752/19-ТЮЛ от 12.07.2019 , по всем вопросам, не урегулированным настоящими полисами, стороны руководствуются Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012г.

Своей подписью в Договоре страхования представитель Страхователя, подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2.11 Генерального договора, положения Генерального договора имеют преимущественную силу перед Правилами страхования.

Положения п. 2.12 Генерального договора устанавливают преимущественную силу положений Страхового полиса.

12.07.2019г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору страхования (полису) № 0095020-202326752/19-ТЮЛ от 12.07.2019г. (ТС Volvo FH-TRUCK 4x2 гос. рег. знак <***>).

18.07.2019г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (полису) № 0095020 №202326992/19-ТЮЛ от 18.07.2019г (ТС Kassbohrer DL гос. рег. знак <***>).

В соответствии с п. 3 данных дополнительных соглашений введен дополнительный риск: “повреждение или гибель застрахованного ТС в результате его использования при проведении строительно-монтажных и/или погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на закрытых территориях и/или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного ТС”.

При этом, в соответствии с п. 5 данных Соглашений, все, что не урегулировано настоящим соглашением, подлежит урегулированию в соответствии с Договором, Генеральным договором страхования транспортных средств.

Вместе с этим, условие об исключении из страхового покрытия происшествия, произошедшего при использовании транспортного средства лицом, нарушившим правила эксплуатации данного транспортного средства, установлено и в Генеральном договоре страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ, и в Правилах страхования транспортных средств в редакции от 17.10.2018г.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 28.12.2023 № 640-АТВЭ опрокидывание автопоезда возникло по причине опрокидывания полуприцепа самосвала в процессе его разгрузки на неровной, не горизонтальной поверхности, переувлажненной грунтовой площадке; в процессе разгрузки произошло понижение колес правого борта относительно колес левого борта, перекос грузового кузова и его опрокидывание на бок; повреждения автопоезда являются следствием нарушения правил эксплуатации полуприцепа.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста от 08.06.2021 №113092/21.

Вместе с этим, выводы судебного экспертного исследования от 28.12.2023г. №640- АТВЭ, подготовленного АНО Центральное бюро судебных экспертиз, полностью подтверждает выводы экспертного заключения ООО «М-Групп» №113094/21 от 01.06.2021.

Судебный эксперт, исследовав представленные материалы дела, а также фотографии транспортного средства, в т.ч. фотографии с места произошедшего опрокидывания указал следующее:

- Колеса левой группы (левого борта) грунта не касаются и находятся на некоторой высоте от поверхности .

 - Колеса правой группы (правого борта) частично погружены в грунт. Это указывает на то, что грунт имеет не достаточную твердость для движения таких транспортных средств как исследуемые (л. 11).

- ТС Volvo FH Track 4x2 и полуприцепа Kassbohrer DL на месте происшествия в луже. Правая группа колес (колеса правого борта) расположены ближе к центру лужи, а левая группа колес (колеса левого борта), расположены за пределами лужи. Т. е. правая группа колес данного ТС расположены с понижением по отношению к левой группе колес. (л.11)

- Общеизвестно, что при заливе грунта водой с образованием некоторого уровня воды над 11 грунтом, неминуемо происходит переувлажнение такого грунта и резкое снижение твердости переувлажненного грунта и его несущей способности, в т.ч. возможности движения по такому грунту транспортных средств. Вследствие этого происходит проваливание колес автомобиля в грунт, т.е. их понижение относительно поверхности грунта (л. 11)

- Согласно проведенным исследованиям и представленными фотографи, разгрузка осуществлялась на неровной не горизонтальной поверхности переувлажненной грунтовой площадки, где имело место понижение колес правого борта относительно колес левого борта.

- В правилах по безопасной эксплуатации самосвальных полуприцепов категорично указывается, что, если не соблюдать установленные правила безопасности, возможно опрокидывание самосвального полуприцепа. Это относится к размещению груза в кузове, его перевозке и непосредственно к разгрузке. Одним из правил категорично установлено, что при разгрузке самосвал должен находится на твердой горизонтальной поверхности. (л. 13)

- При разгрузке самосвала в короткое время меняется его центр тяжести, поскольку происходит подъем груженого кузова на значительную высоту, что приводит к подъему центра тяжести самосвала. И если разгрузка осуществлялась на наклонной поверхности или в процессе разгрузки произойдет понижение опоры (колёс) одной из сторон (правой или левой), то центр масс может выйти за пределы опоры, что приведет к опрокидыванию самосвала. (л. 13)

Вывод: опрокидывание и получение повреждений автопоезда в составе тягача седельного Volvo FH Track 4x2 и полуприцепа Kassbohrer DL возникло по причине опрокидывания самосвального полуприцепа в процессе его разгрузки на неровной не горизонтальной поверхности переувлажненной грунтовой площадке, где произошло понижение колес правого борта относительно колес левого борта, перекос грузового кузова и его опрокидывания направо на бок. Возникшее 03.05.2021г. в 11:00 опрокидывание является следствием нарушения правил эксплуатации полуприцепа Kassbohrer DL. (л. 21).

Приходя к указанным выводам, эксперты исследовали фактические повреждения рассматриваемого автомобиля, общий вид вещной обстановки, следуемой из фотографий с места происшествия, произведенных сразу после произошедшего опрокидывания, дан анализ состояния площадки и почвы на месте разгрузки.

Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперты посчитали достаточными, экспертами даны однозначные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

При таком положении, с учетом результатов судебной экспертизы, оснований для признания рассматриваемого случая страховым и взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Страховая компания «Согласие», доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера взыскиваемого страхового возмещения правового значения не имеют.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части надлежит изменить. В иске к ООО «Страховая компания «Согласие» следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалобы, а также судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-106587/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 48 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева