Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276430/25-58-2208
29 января 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2020) к ответчику ООО "ИТПИ" (119334, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 38А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ДВОУ 16/07/01/2025 от 16.07.2025г. в размере 1.180.732,90 руб., неустойки за период с 23.08.2025г. по 15.09.2025г. в размере 5.590,92 руб.

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ООО "ИТПИ" о взыскании задолженности по договору № ДВОУ 16/07/01/2025 от 16.07.2025г. в размере 1.180.732,90 руб., неустойки за период с 23.08.2025г. по 15.09.2025г. в размере 5.590,92 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.12.2025г.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 года между ООО "ИТПИ" и ИП ФИО1 был заключен договор № ДВОУ 16/07/01/2025 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает Исполнителю осуществлять Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает Исполнителю осуществлять содействие в получении и пролонгации тендерных и иных займов по требованию Заказчика. В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги в содействии получения и пролонгации.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Общая стоимость Работ, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 590 366 рублей 45 копеек. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в содействии получения тендерных займов и иных займов в размере 590 366 рублей 45 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить денежные средства в размере 590 366 рублей 45 копеек до 22.08.2025 включительно, за предоставление полученных заемных денежных средств в размере 11 807 366 рублей 45 копеек, предоставляемых Заимодавцем ООО "ВРЕМЯДЕНЬГИ" (ИНН <***>).

За неоплату суммы 590 366 рублей 45 копеек, строго до 22.08.2025 включительно Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 1 180 732 рубля 90 копеек без всяческих возражений и претензий.

9 августа 2025 года Сторонами по договору подписан акт оказанных услуг по договору услуг № ДВОУ 16/07/01/2025 от 16 июля 2025 г. Согласно подписанного акта, услуги по содействию в получении тендерных и иных займов выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стороной заказчика были частично и не в срок до 22.08.2025 произведены оплаты оказанных слуг, что подтверждается платежными поручениями №№:

1. платёжное поручение 5596 от 17.07.2025 на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

2. платёжное поручение 6858 от 03.09.2025 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

3. платёжное поручение 6905 от 05.09.2025 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;

4. платёжное поручение 6924 от 08.09.2025 на сумму 20 000 рублей 00 копеек;

5. платёжное поручение 6979 от 12.09.2025 на сумму 410 366 рублей 42 копейки;

6. платёжное поручение 6980 от 12.09.2025 на сумму 40 000 рублей 00 копеек;

7. платёжное поручение 7110 от 15.09.2025 на сумму 10 000 рублей 03 копейки.

Согласно п. 3.1. Договора № ДВОУ 16/07/01/2025 от 16 июля 2025 г., за неоплату суммы 590 366 рублей 45 копеек, строго до 22.08.2025 включительно Заказчик обязуется оплатить Исполнителю штраф в размере 1 180 732 рубля 90 копеек без всяческих возражений и претензий.

Просрочка исполнения обязательств, согласно платежных поручений, составила 24 дня, чем нарушены условия договора № ДВОУ 16/07/01/2025 от 16 июля 2025, в частности пункт 3.1. Договора.

Сумма задолженности по договору № ДВОУ 16/07/01/2025 от 16 июля 2025 года составляет 1 180 732 рубля 90 копеек.

Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, от 04 сентября 2025 года, получена ответчиком 08 сентября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11933111507457.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По результатам изучения материалов дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа в 2 раза, то есть до размера 590 366 руб. 45 коп.

Проверив расчет неустойки на соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора, суд приходит к выводу о её соразмерности. Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 780, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТПИ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф по договору от 16.07.2025г. в размере 590.366 (пятьсот девяносто тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 45 коп., неустойку в размере 5.590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.590 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Н.Жура