Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А32-3156/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-3156/2018
г. Краснодар
6 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РОСУКРТОРГ", 353900, <...>, ОГРН <***>

к 1. Акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7", 352192, <...>, ОГРН <***>

2. Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ИНВЕСТ СТРОЙ", 353922, <...>, ОГРН <***>

о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.10.2012,

при участии: ФИО2 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "РОСУКРТОРГ",

ФИО3 – представитель Акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" по доверенности от 09.01.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСУКРТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" (далее – ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.10.2012. На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек вторую сторону оспариваемой сделки – Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - соответчик) к участию в деле в качестве соответчика.

От истца поступило заявление об уточнении основания иска. Заявление принято судом, определение занесено в протокол.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика Акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ ИНВЕСТ СТРОЙ" считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в рамках дела №А32-19304/2016 истец обратился с иском к Акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" о взыскании 1 837 660 руб. 97 коп., в том числе

1 470 696 руб. 79 коп. задолженности по договору от 01 мая 2012 года и 366 964 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 июня 2013 года по 31 мая 2016 года. Требования истца были мотивированы тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01 мая 2012 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг погрузчиком HIDROMEK согласно заявке заказчика. В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт от 31 мая 2013 года № 00000078, подписанный им в одностороннем порядке. Полагая, что ответчик (заказчик) свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере

1 470 696 руб. 79 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 24 декабря 2014 года, в которой указано о наличии задолженности и содержится просьба о её погашении. Однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу №А32-19304/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что факт оказания услуг за период с 25 октября 2012 года по 31 мая 2013 года истцом не доказан. Доказательства владения техникой - погрузчиком HYIDROMEK НМК102В № 3223 УР 23 истец суду не представил, равно как и доказательств работы техники на спорном объекте, а именно акты и (или) путевые листы, предусмотренные пунктом 2.3 договора основанием для подтверждения фактически отработанного времени техники. Кроме того, суд установил, что погрузчик HYIDROMEK НМК102В № 3223 УР 23, в ноябре и декабре 2012 года осуществлял работы на объекте г. Новороссийска, что подтверждается договором на оказание услуг от 01 октября 2012 года между ЗАО «ДСУ-7 и ООО «ЮгИнвестСтрой», справками ЭСМ № 7 и путевыми листами. Данные справки и путевые листы подписаны прорабом ФИО4 в г. Новороссийске. Из путевых листов видно, что ежедневно техника работала от 9 до 10 часов. Услуги данного экскаватора были предъявлены ООО «ЮгИнвестСтрой» (организация является собственником самоходной машины - экскаватора погрузчика HYIDROMEK НМК102В № 3223 УР 23). Данные услуги были приняты к бухгалтерскому учету, отражены в регистре бухгалтерского учета на счете 20.01.03 по объекту Новороссийск в сумме 774 491 руб. Расчеты с ООО «ЮгИнвеСтрой» произведены в полном объеме.

Требования истца в рамках настоящего дела мотивированы тем, что в нарушение ст. 450.1 ГК РФ ответчик (АО «ДСУ-7) 01.10.2012 заключил договор с соответчиком ООО «Юг Инвест Строй» на работы по оказанию услуг погрузчиком HIDROMEK, аналогичные работам по договору от 01.05.2012, заключенному между ответчиком и истцом. Срок действия договора на оказание услуг: от 01.05.2012 до 31.12.2012. Ответчик, не уведомив истца, заключил оспариваемый договор с соответчиком, подписал акты об оказании услуг с 01.10.2012 по 31.12.2012 уже с соответчиком по договору от 01.10.2012. Ответчик не направлял уведомлений в адрес истца о расторжении договора б/н от 01.05.2012, в связи с этим истец полагает, что договор от 01.05.2012 до окончания его срока исполнения 31.12.2012 имеет юридическую силу, а сделка между соответчиками является незаконной и недействительной. По мнению истца, работы по оказанию услуг погрузчиком HIDROMEK, а также расчеты за оказанные услуги в размере 774 491,53 руб. относятся к договору от 01.05.2012. Истец также считает, что оспариваемый договор считается недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, так как от ответчика в адрес ООО «РосУкрТорг» не направлено уведомление о расторжении договора па оказание услуг от 01.05.2012, один и тот же погрузчик не мог в октябре 2012 оказывать услуги одновременно от ООО «РосУкрТорг» и от ООО «Юг Инвест Строй».

Возражая против удовлетворения требований, Акционерное общество "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-7" ссылается на то, что оказанные истцом за период с 01.05.2012 по 24.10.2012 услуги оплачены в полном объеме на основании решения суда по делу №А32-18619/2013. После 24.10.2012 услуги истцом не оказывались. В ноябре и декабре 2012 года спорный погрузчик, принадлежащий ООО «Юг Инвест Строй», осуществлял работы на ином объекте на основании оспариваемого договора от 01.10.2012. Услуги были приняты к бухгалтерскому учету, отражены в регистре бухгалтерского учета на счете 20.01.03 по объекту Новороссийск в сумме 774 491 руб., расчеты с ООО «ЮгИнвеСтрой» произведены в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец стороной оспариваемой сделки не является. Права или охраняемые законом интересы истца оспариваемой сделкой не затрагиваются, в результате заключения оспариваемой сделки у истца не возникают, не изменяются и не прекращаются права или обязанности, поскольку сделка регулирует правоотношения исключительно между ответчиками.

Обстоятельства исполнения как оспариваемой сделки, так и сделки, заключенной между истцом и ответчиком, исследовались судом в рамках дела №А32-19304/2016 и получили соответствующую оценку.

Суд установил, что факт оказания услуг за период с 25 октября 2012 года по 31 мая 2013 года истцом не доказан. Доказательства владения погрузчиком HYIDROMEK НМК102В № 3223 УР 23 истец суду не представил, равно как и доказательств работы техники на спорном объекте в ноябре и декабре 2012 года.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, уточнении основания иска и дополнительных пояснениях, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не являются, поскольку по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом по делу №А32-19304/2016 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, что недопустимо.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

О реальности и действительности обязательств между ответчиками свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-19304/2016. Истец не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебного акта. Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А32-19304/2016, не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что истец узнал о содержании оспариваемого договора лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении дела №А32-19304/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края. Настоящее исковое заявление поступило в суд 29.01.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСУКРТОРГ» 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.