Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-17407/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17407/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-17407/2016 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» (ИНН 2224181822, ОГРН 1162225087496).

Суд установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – компания) о взыскании 131 509,71 руб., в том числе 117 440,05 руб. неосновательного обогащения и 14 069,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.09.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» (далее – общество).

Решением от 17.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ошибочно руководствовались положениями части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и не учли, что спор возник из бездоговорного использования нежилых помещений, в которых расположено оборудование бойлерных установок; нежилые помещения не относятся к объектам теплоснабжения, в связи с чем нормы Закона о теплоснабжении к спорной ситуации не применимы; фактически ответчик пользуется нежилыми помещениями, принадлежащими городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края, в целях осуществления своей деятельности, поэтому собственник вправе требовать за это плату; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы комитета и просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности города Барнаула от 24.08.2016 № 1294, 1295, городской округ – город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: город Барнаул, улица Профинтерна, дом 30, улица Профинтерна, дом 44а.

Между комитетом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключены договоры аренды от 01.11.2013 № 194, от 01.12.2013 № 197, от 01.03.2014 № 205 (далее – договоры аренды), по которым комитет передал компании в аренду тепловые сети и технологическое оборудование, расположенное по адресам: город Барнаул, улица Профинтерна, дом 30, улица Профинтерна, дом 44а.

Указывая на фактическое использование компанией в хозяйственной деятельности нежилых помещений, в которых находится арендованное оборудование, без внесения платы, комитет направил компании претензию от 30.08.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 15, части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, и исходил из того, что пользование ответчиком нежилыми помещениями истца, в которых расположены переданные в аренду объекты теплосетевого хозяйства, при осуществлении хозяйственной деятельности по передаче тепловой энергии потребителям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы комитета заключаются в том, что компания неправомерно безвозмездно использует подвальные помещения домов, в которых расположено переданное ему в аренду имущество (технологическое оборудование бойлерных установок, используемое для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям). По утверждению комитета, нежилые помещения не могут рассматриваться как часть теплосетевого оборудования и на них не распространяется запрет взимания платы за пользование участком сети без установления тарифа на передачу тепловой энергии, установленный в части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Суд кассационной инстанции находит указанное утверждение в целом верным, однако, не свидетельствующим об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

Права собственника имущества, в частности, объекта теплосетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1).

Указанным законом, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В этой связи доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети, по общему правилу, не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

В то же время в отношениях по теплоснабжению указанные ограничения формально касаются только самой тепловой сети, которой в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

При этом тепловым пунктом согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, является комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя, а тепловым насосом – устройство, осуществляющее перенос теплоты с низкого уровня температуры (от воздуха, грунта, воды) на более высокий температурный уровень для целей нагрева.

Из приведенных определений следует, что сами здания, в которых располагается теплосетевое оборудование, не относятся к тепловым сетям.

Вместе с тем, передавая в 2013-2014 годах ответчику в аренду теплосетевое оборудование, истец не мог не знать о невозможности его эксплуатации без использования зданий, в которых оно находится, а именно нежилых подвальных помещений.

Судами из заключения эксперта № 016-03-17 установлено, что в подвальных помещениях зданий, расположенных по адресам: город Барнаул, улица Профинтерна, дом 30, улица Профинтерна, дом 44а, находятся центральные тепловые пункты (далее – ЦТП).

Истец при сдаче в аренду оборудования, находящегося в подвальных помещениях указанных зданий, также был в состоянии определить такой размер арендной платы, который в полной мере учитывает весь объем экономического интереса истца от сдачи в аренду всего комплекса муниципального имущества, состоящего из теплосетевого хозяйства и помещений, в которых оно расположено. Отсутствие отдельного упоминания нежилых помещений в договорах аренды само по себе не свидетельствует о том, что такой интерес не был учтен.

Кроме того, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Комитетом (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования № 1075).

Суды верно исходили из того, что доказательств включения регулирующим органом в состав тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходов компании по использованию спорных объектов, материалы дела не содержат, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал, а истец не опровергал данный факт.

При этом из представленного истцом расчета размера ежемесячной арендной платы не следует, что она ограничена амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества.

Следовательно, в настоящем случае использование нежилых помещений, в которых располагаются ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне компании. Иное означало бы возможность получить плату за пользование имуществом, неотъемлемо задействованном в процессе передачи тепловой энергии, и компенсировать затраты на его содержание и эксплуатацию в обход существующего законодательства.

Приведенная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015 по аналогичному спору между теми же сторонами со сходными обстоятельствами. В связи с этим суд округа считает, что суды правомерно придерживались такой позиции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца направлены на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа и императивного предписания передачи объектов муниципальной собственности в аренду только по результатам публичных процедур, а также правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 по делу № А03-10556/2015, что свидетельствует об отсутствии правового интереса, достойного судебной защиты.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику, в частности на дело № А03-21703/2015 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова