Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А65-14261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-14261/2022


Дата принятия решения – 29 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВИА», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункт 5.19 Правил Лизинга по договору лизинга от 28.09.2021 №1788-001/2021, взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая Компания «Транстехсервис» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНВИА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» (ответчик) о признании недействительным пункт 5.19 Правил Лизинга по договору лизинга от 28.09.2021 №1788-001/2021, взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО Управляющая Компания «Транстехсервис».

Истец в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддерживал, давал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, ранее в судебном заседании дал пояснения представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 года между ООО «УК ТрансТехСервис» (Продавец), ООО «ТТС-Лизинг» (Покупатель) и ООО «ИНВИА» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по договору лизинга №1788-001/2021 (Договор лизинга) согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль Mazda СХ-5, при этом автомобиль передается Покупателем в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду Лизингополучателю

Согласно заключенному договору лизинговый платеж составляет 61 020,70 рублей в месяц.

ООО «ТТС-Лизинг» в адрес ООО «ИНВИА» направило претензию в которой указало, что с 28 февраля 2022 года ключевая ставка ЦБ РФ была повышена до 20% ссылаясь на это обстоятельство, в одностороннем порядке по заключенному договору повысил арендные платежи по лизингу до 30%.

По мнению истца данное условие правил не согласовано стороной по лизингу -лизингополучателем, кроме того, в редакции правил, которая была предоставлена ранее лизингополучателю при заключении договора не имеется пункт 5.19., о повышении процентов за пользование лизингом в одностороннем порядке.

Посчитав действия ответчика неправомерными истец обратился в суд с иском в котором просил признать недействительным пункта 5.19 Правил Лизинга по договору лизинга от 28.09.2021 №1788-001/2021.

Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В разделе 1 договора лизинга от 28.09.2021 №1788-001/2021 указано, что он является договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг» (Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга. Все термины и определения, используемые в договорах, трактуются в соответствии с Правилами лизинга.

В соответствии с п. 2.4 договоров транспортные средств должны использоваться лизингополучателем в соответствии с их предназначением для осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лизинговые и авансовые платежи по договорам должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в п. 4.5 и 4.6 договоров, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя. Все платежи по договорам зафиксированы в рублях РФ. Базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга (далее – расчетная стоимость) (раздел 4 договоров).

В разделе 9, п. 13.3 договоров сторонами предусмотрено направление уведомление посредством электронной почты, которая отражена в анкетах лизингополучателя, составленных при заключении договоров, представленных представителем ответчика в материалы дела.

Пунктом 13.1 договоров лизинга стороны предусмотрели, что все условия Правил лизинга лизингополучателю известны, подписанием договоров он подтверждает, что до подписания лизингодатель передал лизингополучателю копию Правил лизинга и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.

Пунктом 14.1 договоров предусмотрены изменения, которые лизингодатель вправе в одностороннем порядке внести в график лизинговых платежей, при наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств. Изменения в график лизинговых платежей, указанные в настоящем пункте договоров лизинга, вносятся путем направления лизингодателем лизингополучателю письменного уведомления, в котором содержится измененный график лизинговых платежей и ссылка на настоящий пункт договора лизинга. График лизинговых платежей считается измененным с даты, указанной в направляемом уведомлении.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

В направленном уведомлении от 28.02.2022 ответчик сослался на изменение графика лизинговых платежей и общей стоимости договора лизинга, исходя из изменений ключевой ставки ЦБ, приложив соответствующий график. Лизинговой компанией предложены альтернативные решения: досрочное погашение договора лизинга на старых условиях; сдача в лизинговую компанию транспортного средства и получение части оплаченных лизинговых платежей; оплата на новых условиях по ставке в 30 % без НДС.

Уведомления по изменению графиков лизинговых платежей содержат ссылку на п. 5.19 Правил лизинга от 17.04.2019, а также указанием на возможность выкупа автомобиля по остаточной сумме договора, возврат транспортного средства лизингодателю с возвратом авансовых платежей. Из представленных уведомлений не следует, что к ним прилагались Правила лизинга в какой-либо редакции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора лизинга от 28.09.2021 №1788-001/2021, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Договор направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата, с учетом извлечения прибыли. Суд учитывает постраничное подписание вышеуказанного договора, при наличии оттисков печатей юридических лиц в разделе 15 договора.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, представленные в материалы дела Правила лизинга автотранспортных средств (утвержденные Приказом № 3/2-пр от 17.04.2019), в редакции без п. 5.19, в редакции с п. 5.19 не имеют привязки к определенному договору. Отражена форма данных Правил – АД 218-01, с указанием что они являются приложением №1 к договору лизинга в отсутствии конкретного поименования. Ссылки на конкретные договора лизинга, стороны данных договоров, транспортные средства (предметы лизинга), отсутствуют по всему тексту Правил.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом, бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В разделе 1 Договора лизинга стороны определили его заключение в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг» в отсутствии ссылки на конкретную дату. При этом, учитывая значительность прав и обязанностей, предусмотренных указанными Правилами, истец не предпринял мер к получению редакции, подписанной сторонами, в том числе лизинговой компанией, ограничившись получением незаполненных правил, без отсылки к конкретному договору. До момента получения уведомления от 28.02.2022 истец не уточнял надлежащую редакцию Правил у ответчика, доказательств обратного не представлено.

Между тем и лизинговой компанией не представлено сведений о подписании Правил лизинга, в момент подписания Договора лизинга, с последующей его передачей уполномоченному представителю лизингополучателя. Данные Правила не были размещены на официальном сайте лизинговой компании, что было подтверждено представителем ответчика при рассмотрении данного спора.

Соответственно, в материалах дела отсутствует редакция Правил лизинга, подписанная сторонами и отражающая ссылки на конкретный договор лизинга.

Определением суда от 02.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «СреднеВолжский РЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В один ли прием выполнены печатные тексты в Договоре лизинга №1788-001/2021 от 28.09.2021 г. и приложенных к нему документов и «Правила лизинга автотранспортных средств» к нему?

2. Соответствует ли время выполнения печатных текстов Договора лизинга №1788-001/2021 от 28.09.2021 г. и «Правил лизинга автотранспортных средств» к нему, указанным в договоре датам?

3. На одном или различных печатающих устройствах выполнены печатные тексты Договора лизинга №1788-001/2021 от 28.09.2021 г. и приложенные к нему документы и «Правила лизинга автотранспортных средств» к нему?

4. Не изготовлены ли «Правила лизинга автотранспортных средств» к Договору лизинга №1788-001/2021 от 28.09.2021 г. путем монтажа с использованием фрагментов других документов?

22 декабря 2022 года в суд представлено экспертное заключение №3263/08-3 от 19.12.2022, с учетом сделанных выводов эксперта.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений сторонами не заявлено. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ответил на поставленные вопросы суда.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Экспертом указано, что печатные тексты на листах документа «Договор лизинга №1788-001/2021 от 28.09.2021 г. выполнены с печатными текстами на листах документов «Правила лизинга автотранспортных средств» (без пункта 5.19), документа «Правила лизинга автотранспортных средств» (с пунктом п.5.19 и записью «Новая редакция» на первом листе) не в один прием и на разных печатающих устройствах.

Печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств» (без пункта 5.19) и печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств» (с пунктом п.5.19 и записью «Новая редакция» на первом листе) выполнены не в один прием.

Установить на одном или различных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств» (без пункта 5.19) и печатные тексты на листах документа «Правила лизинга автотранспортных средств» (с пунктом п.5.19 и записью «Новая редакция» на первом листе) не представилось возможным.

В документе «Правила лизинга автотранспортных средств» (без пункта 5.19) признаков, достоверно свидетельствующих о выполнении данного документа путем монтажа с использованием фрагмента другого документа, не выявлено

Установить был ли изготовлен документ «Правила лизинга автотранспортных средств» (без пункта 5.19) путем монтажа с использованием фрагмента других документов, не представилось возможным.

В документе «Правила лизинга автотранспортных средств» (с пунктом п.5.19 и записью «Новая редакция» на первом листе) признаков, достоверно свидетельствующих о выполнении данного документа путем монтажа с использованием фрагмента другого документа, не выявлено.

Установить был ли изготовлен документ «Правила лизинга автотранспортных средств» (с пунктом п.5.19 и записью «Новая редакция» на первом листе) путем монтажа с использованием фрагмента других документов, не представилось возможным.

Установить фактическое время выполнения печатных текстов документа «Правила лизинга автотранспортных средств» (без пункта 5.19), документа «Правила лизинга автотранспортных средств» (с пунктом п.5.19 и записью «Новая редакция» на первом листе), документа «Договор лизинга №1788-001/2021 от 28.09.2021 г. не представилось возможным.

В отношении, документов, приложенных к договору лизинга №1788-001/2021 от 28.09.2021 г. вопросы – «1, 2, 3» – не разрешались.

При рассмотрении данного спора в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Правил лизинга конкретному уполномоченному представителю лизингополучателя, приложением в Договор лизинга данные Правила не поименованы. Между тем, истцом не отрицается их наличие и получение в редакции, не предусматривающей п. 5.19.

Кроме того, из условий договоров не следует порядок подписания данных Правил, их передачи от лизингодателя лизингополучателю.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Сумма договора лизинга составляет сумму всех лизинговых платежей по договору лизинга, включая аванс и выкупную стоимость.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (п. 1 ст. 28 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Пункт 4 ст. 5 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) установлено, что лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов Российской Федерации и нерезидентов Российской Федерации) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных ростом курса валют и увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Согласно п. 2 ст. 310, п. 4 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Пределы возможного изменения размера платежей по договорам и обстоятельства, влекущие эти изменения, не могли не быть известны лизингополучателю при заключении договоров, поскольку иное делает невозможным получение прибыли лизинговой компанией исходя из заключенных сделок.

В отсутствии подписанных сторонами Правил лизинга, непредставления доказательств их передачи в какой-либо редакции от лизингополучателя лизингодателю в момент заключения договоров, суд исходит из целей, на которые были направлены стороны при заключении договоров. Повышение арендной платы, с учетом изменившихся обстоятельств, не противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике в рамках исполнения лизинговых обязательств.

Истцом не представлено документального подтверждения получения данных правил в момент заключения Договора лизинга (нарочное вручение, почтовое отправление, отправление по электронной почте). В отсутствии их подписания сторонами, при наличии ссылки в договоре лизинга на его заключение в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, не запросил редакцию Правил, подписанную уполномоченным представителем лизинговой компании.

С учетом рассмотрения данного спора суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения злоупотребления правом со стороны лизинговой компании, для которой предоставление лизинга в отсутствии возможности увеличения лизинговых платежей при изменении определенных обстоятельств является нецелесообразным, противоречит основной цели предпринимательской деятельности – получение прибыли.

Выявленные ответчиком несоответствия текста Правил лизинга, представленных истцом в редакции, в отсутствии п. 5.19, суд полагает необоснованными, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что увеличение размера лизинговых платежей не приводит к ущемлению прав лизингополучателя, соответственно спорное условие является действительным, не противоречащим закону.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

При заключении Договора лизинга, ознакомлении с Правилами лизинга, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменными сделками, исполняемыми сторонами, в отсутствии заявленных возражений по форме Правил, отсутствия их подписания в установленном порядке. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из условий Договора лизинга конкретно указано, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных ООО «ТТС-Лизинг».

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом бремя доказывания наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд предпринял меры для проверки заявленных требований истца, возражений ответчика, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, учитывая результат рассмотрения данного спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд представлено заключение эксперта №3263/08-3 от 19.12.2022, счет на оплату №702/3263 от 19.12.2021 года, в связи с чем суд возможным выплатить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению «СреднеВолжский РЦСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 64 152 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1496 от 31.10.2022 года.

При этом суд учитывает отсутствие представленных в материалы дела Правил лизинга, подписанных сторонами и переданных при заключении договоров лизинга, что в том числе послужило основанием для назначения судебной экспертизы, исходя из представленных разных редакций указанных документов.

Экспертное заключение не было положено в основу вынесения решения по данному спору, при отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отнесения указанных понесенных расходов ответчика на истца.

Излишне перечисленная денежная сумма в размере 153 252 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-14261/2022 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» на реквизиты указанные в платежном поручении №1509 от 01.11.2022 г.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета №702/3263 от 19.12.2022 года денежные средства в сумме 64 152 руб., перечисленные на депозитный счет суда по платежному поручению №1496 от 31.10.2022 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» сумму в размере 153 252 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-14261/2022 на реквизиты указанные в платежном поручении №1509 от 01.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев