Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А56-117352/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117352/2018
21 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф»

заинтересованные лица:

1. Отдел по Петроградскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 30.05.2018 к протоколу №741 от 29.05.2018

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу по Петроградскому району УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления от 30.05.2018 к протоколу №741 от 29.05.2018.

Определением арбитражного суда от 21.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 119577/2018.

В судебном заседании 15.10.2020 суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,29.05.2018 года в ходе проведения административного расследования № 8 от 11.05.2018 года, в отделе по Петроградскому район г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: <...> установлено, что ООО «СК Триумф», допустило к трудовой деятельности на строительном объекте многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными гаражами, объект дошкольного образования на 160 мест, котельная, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <...>, лит. Б. (договор субподряда № П26-03/2018-ГП/СП-1 от 14.03.2018 года, заключенного между генеральным подрядчиком ООО «СК 95УНР» и ООО «СК «Триумф»), в качестве арматурщика, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента для работы на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что подтверждается служебной запиской генерального директора ООО «СК» Триумф» ФИО3

Постановлением от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № АП-Юр № 741 от 29.05.2018 года, вынесенным начальником Отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание является административным правонарушением.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Законом N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 30.05.2018. Срок на обжалование истек 14.06.2018.

09.09.2018 Общество по почте направило в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления Управления от 30.05.2018 (заявление зарегистрировано 24.09.2018), то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование пропуска срока на обжалование Общество указывает, что постановление в адрес генерального директора или Общества не направлялось.

Суд, с учетом получения копии оспариваемого постановления представителем Общества 30.05.2018, что подтверждается подписью в постановлении, не находит причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование.

Таким образом, заявителем пропущен срок на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.05.2018 о назначении административного наказания юридического лица к протоколу № 735 от 29.05.2018.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» о восстановлении пропущенного срока отклонить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1